РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004218-53) по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», в котором просят:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное удостоверение требования потребителя в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №*** по адресу: ***, 28.11.2021г. в результате течи пожарного гидранта, вследствие ненадлежащего выполнения сварочных работ по замене участка трубы Ø50 на пожарном гидранте, произошло залитие (затопление) водой, вода интенсивно поступала в квартиру и истцы были вынуждены на протяжении длительного времени до и после устранения течи, собирать поступающую воду с помощью тряпок и ведер, сливая ее в канализацию, после случившегося им пришлось длительное время просушивать личные вещи и квартиру в целом, ее стены и пол, в результате залива в квартире было повреждено движимое имущество, нанесен вред внутренней отделке помещения, по указанному факту ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» составлен соответствующий акт от 29.11.2021г., для оценки стоимости работ и материалов по устранению вреда, причиненного заливом квартиры ФИО1 обратился в ООО «ГРАФО», по итогам рыночной оценки стоимости работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива составляет *** руб. *** коп., 13.03.2022г. ответчику была направлена досудебная претензия от 11.03.2022г. с требованием возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и компенсировать моральный вред, письменным ответом №54/22 от 17.03.2022г. на досудебную претензию ответчик отказался удовлетворить требования истцов, сославшись на отсутствие вины в возникновении вреда.

Истцы (ФИО1, ФИО2) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортоый») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения представителя ответчика, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ. (л.д.181-183)

Изучив материалы дела, допросив экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** являются ФИО1 и ФИО2 (по *** доле в праве общей долевой собственности у каждого). (л.д.86-89)

Управляющей компанией дома по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

В исковом заявлении истец указывает, что 28.11.2021г. в результате течи пожарного гидранта, вследствие ненадлежащего выполнения сварочных работ по замене участка трубы Ø50 на пожарном гидранте, произошло залитие (затопление) водой, вода интенсивно поступала в квартиру и истцы были вынуждены на протяжении длительного времени до и после устранения течи, собирать поступающую воду с помощью тряпок и ведер, сливая ее в канализацию, после случившегося им пришлось длительное время просушивать личные вещи и квартиру в целом, ее стены и пол, в результате залива в квартире было повреждено движимое имущество, нанесен вред внутренней отделке помещения, по указанному факту ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» составлен соответствующий акт от 29.11.2021г.

Из акта от 29.11.2022г. следует, что комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» ведущего инженера ФИО3, мастера участка №4 ФИО4, в присутствии жителя квартиры №*** ФИО1 произведена проверка по заявлению кв.*** дома *** по улице *** по вопросу обследования после залития; при проверке выявлено следующее:

В комнате площадью *** кв.м. наблюдаются следы залития на полу (ламинат). Намокание, вздутие в стыках в различных местах по всей площади пола.

В комнате площадью *** кв.м. наблюдаются следы залития на полу (ламинат). Намокание, вздутие в стыках в различных местах по всей площади пола.

В комнате площадью *** кв.м. наблюдаются следы залития на полу (ламинат). Намокание, вздутие в стыках в различных местах по всей площади пола. Деформация деревянной входной двери в квартиру.

Куда ранее обращался заявитель и какие меры приняты по заявлению: заявка № *** от 28.11.2021, 10:13 26.11.2021 03-51. Течь пожарного гидранта. Выполнены сварочные работы. Произведена замена участка трубы Ø50 на пожарном гидранте, течь устранена.

По результатам обследования комиссия предлагает: ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» выполнит ремонтные работы по согласованию с заявителями в удобное время. (л.д.12)

Согласно заключению ООО «ГРАФО» № *** от 18.01.2022г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** следует, что итоговая величина стоимости объекта исследования по состоянию на 28.11.2021г. составляет *** руб. *** коп. (л.д.17-76)

В исковом заявлении истцы указывают, что 13.03.2022г. ответчику была направлена досудебная претензия от 11.03.2022г. с требованием возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и компенсировать моральный вред (л.д.13-15), письменным ответом №54/22 от 17.03.2022г. на досудебную претензию ответчик отказался удовлетворить требования истцов, сославшись на отсутствие вины в возникновении вреда (л.д.16).

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину в заливе не оспаривал, однако с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: *** и который подтверждается актом от 29.11.2021г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *** и который подтверждается актом от 29.11.2021г.,

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества от залива, произошедшего 28.11.2021г. и который подтверждается актом от 29.11.2021г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 № *** от 08.08.2022г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: ***, установлены повреждения в результате залива, произошедшего 28.11.2021г. и который подтверждается актом от 29.11.2021г., которые указаны в таблице №*** в исследовательской части, в том числе (укрупненный объем повреждений): помещения комнат №*** и №*** покрытие пола имеет повреждение, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива; в помещении комнаты №*** покрытие стен и пола имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива; обшивка входной двери имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива.

В квартире, расположенной по адресу: ***, установлены повреждения следующего имущества в результате залива, произошедшего 28.11.2021г. и который подтверждается актом от 29.11.2021г.: пять шкафов имеют частичные повреждения – в нижней части вертикальных щитов и цокольной части, характерные для последствий воздействия влаги, вследствие залива; нижняя часть декоративной панели камина имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги, вследствие залива (описание установленных повреждений приведено в исследовательской части, расчет в таблице №2).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества, от залива, произошедшего 28.11.2021г. и который подтверждается актом от 29.11.2021г. составляет *** рублей. (приложение №2 заключения – локальный сметный расчет, таблица №2 в исследовательской части). Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.103-167)

Представитель истцов ФИО8 не согласился с данным экспертным заключением, указав, что выводы указанной экспертизы являются недостаточными, а расчеты представляются сомнительными, т.к. не все расходы на восстановление квартиры и ее приведение в состояние, в котором она находилась до залива, учтены, а некоторые расходы необоснованно занижены, по ходатайству представителя истцов в судебное заседание были приглашены эксперты ФИО7 и ФИО5, которые экспертное заключение поддержали. Эксперт ФИО7 пояснил, что в качестве эксперта работает в ООО «Приоритет-Оценка», стаж работы 4 года, он проводил непосредственно осмотр объекта по адресу: ***, выезжал на место обследования, фиксировал дефекты, проводил обмеры квартиры и передавал информацию двум специалистам, в исследуемой квартире были повреждены 5 шкафов и один камин, указанные объекты расположены в помещениях, которые пострадали от залива и повреждения данных объектов имущества характеризуется отслоением декоративного шпона в нижней части данных элементов, на 18 листе экспертизы отражены характеристики имущества поврежденного размера и приведено описание поврежденного имущества, повреждены были элементы имущества, которые соприкасаются непосредственно с полом, потому что пол в трех жилых комнатах, который выполнен из ламината, в большинстве своем и пострадал. Номер квартиры, который указан в абзаце 2 выводов (квартиры №*** л.д.124) – это техническая описка, исследовали именно квартиру №***.

Эксперт ФИО5 пояснил, что работает в ОО «Приоритет-Оценка» в должности эксперта с 2008г., расчет производился по квартире, расположенной по адресу: ***, расчет производится в зависимости от степени повреждения самих элементов, в тех случаях, когда ремонт целесообразен и требуется замена каких-то отдельных некоторых элементов, то берется в расчет элементы, в случае если ремонт не целесообразен и большая часть элементов повреждена, тогда мы рассчитываем замену самого элемента. В данном случае, из-за объема повреждений, количество элементов было достаточно для того, чтобы сделать ремонт, что касается цвета, мебель выполнена из ЛДСП, которая является наиболее распространенным материалом, подобрать который не составляет труда, разборку и сборку рассчитывали исходя из того объема повреждений, которые требуется тех объемов материалов для замены, что касается стоимости монтажа и демонтажа, то здесь приведены конкретные ссылки и конкретные виды работ. В данном заключении учитывались и основные материалы и сопутствующие, в смете это также отражено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп. (в пользу ФИО1 – *** руб. *** коп., в пользу ФИО2 – *** руб. *** коп.), обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2022г. по 26.08.2022г. в размере *** руб. *** коп. в пользу каждого истца по *** руб. *** коп., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет. (л.д.170)

Согласиться с указанным расчетом суд не может, ввиду следующего.

Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья на дату пролива оставляет *** руб. *** коп., с учетом того, что согласно закону сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка за период с 18.03.2022г. по 26.08.2022г. в пользу каждого истца составляет *** руб. *** коп., оснований для ее снижения суд не усматривает.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения ООО «ГРАФО» № *** от 18.01.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.77-80)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании расходов на составление заключения ООО «ГРАФО» № *** от 18.01.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.77-80), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда *** руб. (в пользу ФИО1 – *** руб. *** коп., в пользу ФИО2 – *** руб. *** коп.), что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере *** руб. *** коп. (в пользу ФИО1 – *** руб. *** коп., в пользу ФИО2 – *** руб. *** коп.)

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истцов подлежащими удовлетворению в части, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина