УИД 11RS0001-01-2022-012978-24 Дело №2-9313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО3

с участием представителя истца Пак Е.Р.

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 07 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пак Е.Р., действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ... г.р.з. №..., имевшего место ** ** ** на ...-м км автодороги ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 375 654,03 руб., судебные расходы по оплате оценки 30 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 6957,00 руб.

В судебном заседании представитель истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» с иском не согласился по доводам письменного отзыва на иск.

Истец, третье лицо на стороне ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения, допросив свидетеля, обозрев административный материал, материалы дела №... Прилузского районного суда Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно справки ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в 09 час. 17 мин. ** ** ** на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. №... под управлением ФИО6 (собственник ФИО5)., в виде наезда на препятствие.

Из письменных объяснений ФИО6 от ** ** ** следует, что она двигалась из ... в ... со скоростью 85 -90 км/час, на ... км автомобиль начало тащить на встречную полосу дороги, кидать в разные стороны, о чего автомобиль ударялся о боковые ограждения дороги, от одного из ударов автомобиль развернуло и задней частью он вновь ударился об ограждение и остановился.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару при фиксации факта ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, указано об отсутствии песко – соляной смеси на проезжей части.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от ** ** ** №... о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту наезда при управлении автомобилем ... г.р.з. №... ** ** ** в 09 час. 17 мин. на ... км автомобильной дороги «...» на металлическое бордюрное ограждение дороги, т.ем самым создании угрозы безопасности движения, прекращено решением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** в порядке ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости на проезжей части категория дороги II, III – 5 часов - с момента ее обнаружения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, в котором отражено, что на автодороге имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, указано об отсутствии песко – соляной смеси на проезжей части.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республики Коми и передан в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», содержание и обслуживание дороги на основании государственного контракта №... от ** ** ** осуществляется АО «Коми дорожная компания».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункт 2.1.19).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, - производство очистки и опескования дороги в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки – в 6 час. 47 мин. и 10 час. 38 мин. ** ** **, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность.

Довод представителя истца об отсутствии сплошной посыпки проезжей части не опровергнут.

Как указано в пункте 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из решения Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** по дулу №... следует, что доказательства виновности ФИО6 во вменяемом правонарушении отсутствуют. Нарушения иных правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, в вину водителю ФИО6 не вменено. Из объяснений ФИО6 следует, что повреждение металлического бордюрного ограждения произошло не по ее вине, а ввиду ненадлежащего содержания проезжей части дороги, в то же время ею были приняты все меры по соблюдению правил дорожного движения, так как она учитывала скоростной режим.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что на месте ДТП имелась скользкость в виде стекловидного льда, дорога блестела как стекло, песко-соляной смесью обработана не была.

Основания не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Суд находит необоснованными возражения ответчика относительно нарушения водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что ФИО6 вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имела техническую возможность избежать неблагоприятных последствий.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО1 №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП определена в 759 764,56 руб. без учета износа деталей, рыночная стоимость автомобиля – 443 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 67 345,97 руб.

Данное заключение составлено лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию. Его личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Стороной ответчика не представлено мотивированных возражений по размеру ущерба, определенному данным заключением. Ходатайство о назначении по делу экспертизы после разъяснения судом такого права, не заявлено.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба поделажит взысканию денежные средства в сумме 375 654,03 руб. (443 000 руб. – 67 345,97 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Также, с учётом продолжительности спора, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб., данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлина в размере 6956,54 руб.

Всего с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 956,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 375 654,03 руб., судебные расходы 51 956,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...