<...>

УИД 66RS0002-01-2023-000586-92

дело № 1-413/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО1

защитника – адвоката Артемовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, судимого:

15.10.2013 Центральным районным судом г.Кемерово с учетом постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по пункту «б» части 2 статьи 131, части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 11 месяцев, освобожден по отбытии наказания 17.04.2020;

осужденного:

30.05.2023 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по части 2 статьи 314.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, освобожден по отбытии наказания 11.07.2023,

под стражей в порядке задержания и меры пересечения по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, т.е. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

09.02.2022 ФИО2, в отношении которого решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020, вступившим в законную силу 13.05.2020, с учетом решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 10.06.2021 установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями, предусмотренными статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: 1) запрет пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00; 2) запрет выезда за пределы территории муниципального образования, а также обязательной явкой три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, явился в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, где поставлен на регистрацию как лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор, заведено дело об административном надзоре, ему разъяснен порядок исполнения административных ограничений, а также он предупрежден под роспись об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

23.03.2022, точное время дознанием не установлено, ФИО2, пренебрегая возложенным на него ограничением пребывания по месту жительства, умышленно с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, без согласия и уведомления ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, покинул избранное им место жительства: *** *** ***, и стал проживать по неустановленному адресу, не обратившись в территориальный орган МВД России по месту проживания, для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, уклоняясь от административного надзора по ранее избранному им месту жительства.

11.04.2023 года ФИО2 задержан сотрудниками полиции в г.Таганроге Ростовской области.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями части 4 статьи 247 УПК РФ при наличии его заявления об этом и отсутствии возражений со стороны защитника, который участвовал в исследовании доказательств, ходатайств об их недопустимости не заявлял, новых доказательств не представлял. Ходатайство подсудимым заявлено лично и добровольно, вопрос о его участии разрешен судом до начала судебного следствия, а отказ от личного участия в рассмотрении уголовного дела не является вынужденным, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, которому обеспечено право на защиту путём назначения защитника – адвоката в порядке статьи 51 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что после освобождения из исправительной колонии он, ФИО2, проживал по различным адресам, в августе 2021 года прибыл в г.Екатеринбург, 09.02.2022 обратился в отдел полиции №10 для постановки на учёт как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, став проживать по адресу: ***. В отделе полиции его поставили на учёт, разъяснили последствия несоблюдения установленных судом ограничений и невыполнения обязанностей в виде уголовной и административной ответственности. 23.03.2022 им подано заявление в отдел полиции о смене места жительства: ***, однако он передумал там проживать и в тот же день, не получив маршрутный лист, уехал в *** к своей сожительнице, где проживал по адресу: ***, о чем инспектору по осуществлению административного надзора не сообщил, понимал, что уклоняется таким образом от административного надзора. В апреле 2023 года самостоятельно явился в отдел полиции в ***. Вину в самовольном оставлении избранного места жительства в целях уклонения от административного надзора признаёт в полном объёме (л.д.101-104).

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний свидетеля В, данных в судебном заседании, и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что она является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, 09.02.2022 отделом полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 поставлен на профилактический учет под административный надзор, с ним проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ограничения и ответственность, в том числе уголовная по статье 314.1 УК РФ, установлен график явок. 23.03.2022 от ФИО2 поступило заявление о смене места жительства на *** *** ***, однако 31.03.2022 сотрудниками уголовного розыска установлено, что он по данному адресу никогда не проживал, более ФИО2 на явки не являлся, на телефонные звонки не отвечал, по ранее избранному месту жительства не проживал. Сотрудник ППСП, связавшийся с ФИО2 по мобильному телефону, установил с его слов, что последний проживает по ***. В связи с указанными фактами заведено контрольно-наблюдательное дело, а 03.06.2022 постановлением Чкаловского районного суда *** ФИО2 объявлен в розыск. 11.04.2023 ФИО2 задержан в г.Таганроге (л.д.83-86).

В своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, свидетель А, являвшаяся на момент рассматриваемых событий руководителем филиала благотворительного фонда «Шанс», расположенного по адресу: *** ***, подтвердила факт проживания ФИО2 в рабочем доме с февраля по март 2022 года, характеризует ФИО2 положительно (л.д.88-89).

Свидетель Б в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО2 проживал с ней с *** до его задержания в апреле 2023 года по адресу: ***. Характеризует ФИО2 положительно, находится в состоянии беременности, отцом ребенка является ФИО2 (л.д.93-94).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами.

Административный надзор в отношении ФИО2 установлен решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020 с учетом решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 10.06.2021 (л.д.11-15, 16-19).

Факт установления административного надзора также отражен в справке об освобождении, заключениях о заведении дела административного надзора, графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП №4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску, постановлении о явке на регистрацию (л.д. 20-21, 22, 23, 31, 32, 55).

Согласно имеющимся в материалах дела предупреждениям 23.03.2016 ФИО2 неоднократно предупрежден об ответственности за несоблюдение обязанностей административного надзора, в том числе 09.02.2022 сотрудником ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.24, 26, 58).

Факт проживания ФИО2 по последнему достоверно известному контролирующему органу адресу: *** ***, подтверждается маршрутным листом, графиком прибытия поднадзорного листа на регистрацию, актом посещения поднадзорного лица от 14.02.2022 (л.д.54, 56, 59).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления находящийся под административным надзором ФИО2 23.03.2022 самовольно оставил место жительства по адресу: *** ***, в целях уклонения от административного надзора (л.д.5-6).

Согласно заявлению ФИО2 от 23.03.2023, одобренному контролирующим органом в тот же день, он просит разрешить проживание по адресу: ***, *** *** (л.д. 61).

Факт непроживания ФИО2 в домах 27 и 39 *** *** *** 31.03.2022 и 06.04.2022 соответственно подтверждается рапортами сотрудников полиции (л.д.62, 67), в связи с чем 11.04.2022 вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО2 (л.д.70).

В соответствии постановлением об объявлении в розыск, копией книги учета доставленных лиц, регистрационным листом поднадзорного лица ФИО2, находившийся в федеральном розыске, задержан 11.04.2023 (л.д.57, 73, 74-75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, заявление ФИО2 о разрешении на переезд в Калининский район г.Новосибирска, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют (л.д.68, 76-77, 33).

В основу приговора судом положены показания свидетелей В, А, Б, а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО2., в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, они согласуются с показаниями свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд считает, что объективные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: разъяснение ФИО2 порядка и условий отбывания административного надзора, обязанностей, ограничений и ответственности, умышленное сокрытие от правоохранительных органов, нахождение в розыске, пояснения самого подсудимого подтверждают, что самовольное оставление избранного места жительства совершено умышленно в целях уклонения от административного надзора. Уважительных причин оставления места жительства и несообщения об этом в орган внутренних дел судом не установлено.

Преступное деяние является оконченным.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступное деяние окончено, является умышленным, оконченным, объектом посягательства являются отношения в сфере правосудия, в силу части 2 статьи 15 УК РФ оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.127, 129, 130, 131), не состоит в зарегистрированном браке, не трудоустроен, по месту предыдущего жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает объяснение в качестве явки с повинной, соответствующей положениям статьи 142 УПК РФ, данной до возбуждения уголовного дела в условиях личного обращения подсудимого в правоохранительные органы на основании только лишь его предположения о нахождении в розыске, содержание которого подсудимый подтвердил в судебном заседании, в нём изложены основные существенные обстоятельства преступления (л.д.80-82), активное способствование расследованию и раскрытию преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности его сожительницы, с которой состоит в фактически брачных отношениях (л.д.97-98).

При этом не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, установленный приговором Центральным районным судом г.Кемерово от 15.10.2013, поскольку он явился единственным основанием для установления административного надзора в отношении подсудимого, в уклонении от обязанностей в рамках которого последний обвиняется, в связи с чем, фактически является обстоятельством, которое уже учтено диспозицией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного при отсутствии медицинских противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде исправительных работ, исключая при этом назначение как более мягких, так и более строгих наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом избран не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

После назначения наказания по настоящему делу с учетом установленных обстоятельств необходимо выполнить требования части 5 статьи 69 УК РФ с приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023, применив принцип поглощения назначенного наказания более строгим видом наказания по приговору от 30.05.2023.

На основании части 2 статьи 72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного наказания полностью отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 наказание в период с 11.04.2023 до 11.07.2023 на основании из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 3588 руб. в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок назначенного наказание полностью отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 наказание: время содержания под стражей с 11.04.2023 до 11.07.2023 на основании части 2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3588 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева