77RS0019-02-2025-015435-38

2-143/2026 (2-6701/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2026 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просит расторгнуть договор «Road 360+» № 1295400050 от 14.12.2024 и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор «Autosafe-s Well-S» № 1291331188 от 14.12.2024 и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указано, что 14.12.2024 между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключены договоры «Road 360+» № 1295400050, стоимость услуг составила сумма, и «Autosafe-s Well-S» № 1291331188, стоимость услуг составила сумма

Ответчиком услуги по указанным договорам истцу не оказывались, в связи с чем 08.04.2025 истцом в адрес ответчика направил заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

22.04.2025 ООО «Ринг-Сити» осуществило частичный возврат денежных средств по заключенным договорам в размере сумма и сумма, ответа на заявление, позволяющего идентифицировать, по какому договору какая сумма возвращена не последовало.

03.07.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним 21.07.2025. Ответ на претензию ответчиком направлен не был, в связи с чем истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, однако обращение к рассмотрению принято не было, поскольку ООО «Ринг-Сити» не является финансовой организацией.

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договоров 16.04.2025, указанные договоры действовали 124 дня. Пропорционально периоду действия по договору «Road 360+» № 1295400050 от 14.12.2024 подлежала возврату часть страховой премии за 241 день в сумме сумма, а по договору Autosafe-s Well-S» № 1291331188 от 14.12.2024 часть страховой премии за 1 701 день, в сумме сумма

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумма Кроме того, для защиты нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.12.2024 между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен абонентский договор «Road 360+» № 1295400050.

Согласно п. 2.1. договора, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на изложенных условиях.

Согласно п. 2.1.1. договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1.2.1. договора, исполнитель за плату выдает заказчику гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, а так же ремонт колес, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Согласно п. 3.3. договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу гарантий, и составляет сумма

В соответствии с п. 3.5. абонентское обслуживание действует с 14.12.2024 по 13.12.2025, договор о выдаче гарантий действует до исполнения сторонами своих обязательств.

14.12.2024 между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 был заключен договор «Autosafe-s Well-S» № 1291331188.

Согласно п. 5. договора, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашение о выдаче гарантий на изложенных условиях.

Согласно п. 5.1. договора, заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг:

- «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия;

Согласно п. 5.2. договора, заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках договора соглашение о выдаче гарантии.

В соответствии с п. 5.2.1.1. договора, срок действия гарантии составляет 60 календарных месяцев.

Согласно п. 14. договора, абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 5.1. договора) оплачивается единовременным платежом и составляет сумма

Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии (п. 5.2. договора) составляет сумма (п. 16. договора).

Общая цена договора складывается из абонентской платы за обслуживание (п. 14. договора) и вознаграждения за выдачу гарантии (п. 16. договора) и составляет сумма (п. 17. договора).

07.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере сумма

21.04.2025 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в сумме сумма – возврат по договору №1295400050 и сумма – возврат по договору №1291331188, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2394 от 21.04.2025 и №2395 от 21.04.2025 соответственно. Указанные денежные средства зачислены на счет истца, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержании ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно п. 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Поскольку заключение спорных договоров обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках заключенных абонетских договоров ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентским договорам «Road 360+» № 1295400050 от 14.12.2024 в размере сумма, и «Autosafe-s Well-S» № 1291331188 от 14.12.2024 в размере сумма, с учетом частичного произведенного ответчиком возврата денежных средств, периода действия договоров.

Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве на иск, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы, по сути, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьями 151 ГК РФ, и 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и длительности неисполнения законных требований, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере сумма (32 352,42+285 404,66+20 000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить его размер до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые, в силу п.1 ст.100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Усматривается, что истцом заключен договор с ООО «Автосфера+» от 01.11.2024 о предоставлении услуг, в том числе на представление его интересов в суде, стоимость услуг по которым составила сумма и уплачена истцом в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя заявленный истцом размер расходов необоснованно завышенным.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства уплаченные по договору Road360+ № 1295400050 в размере сумма, по договору «Autosafe-s Well-S» № 1291331188 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.01.2026

Судья А.Н. Арзамасцева