Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Заречье» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, р.<адрес>. После передачи квартиры истцом обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 570 561,22 руб.
Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.
После передачи квартиры истцом обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 570 561,22 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 570 561,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 59 625 рублей.
ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, МИФНС №15 по Московской области, ОМВД России «Истринский» не явились, извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>.1 расположенный по строительному адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., р.<адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, расположенная по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., р.<адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.2.5 договора, передать участнику объект долевого строительства указанный в договоре (л.д. 23-30).
В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком.
Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и письменной позицией ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 10 747 340,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, р.<адрес>. Цена договора составила 10 747 340,09 руб. (л.д. 11).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком, квартира передана истцу.
В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту.
Согласно заключению специалиста Гост Экспертиза в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, р.<адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 570 561,22 руб. (л.д.33-69).
ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 570 561,22 руб. (л.д. 70), которую ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» оставило без удовлетворения.
Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора.
В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.
Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, р.<адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в таблицах № и №. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из алюминиевых профилей. Технические условия».
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 415 878 рублей 08 копеек.
Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена, стоимость устранения которых составляет 415 878 рублей 08 копеек.
К спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.
Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г.
Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцу не возмещена, а цена договора составляет 10 747 340,09 руб., требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий подлежат частичному удовлетворению, в размере 322 420,2 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.
При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения доказательств оплаты указанной суммы от ответчика не поступило. Однако, в случае произведенной оплаты она подлежит зачету в счет исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 59 625 руб. (л.д.73), использовавшегося в том числе для определения цены иска, обоснования его подсудности), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как расцениваются как необходимые.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 551,13 руб.
В связи с продлением периода моратория на применение финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 322 420,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 59 625 рублей, всего взыскать 402 045 (четыреста две тысячи сорок пять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального округа Истра государственную пошлину в размере 12 551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.09.2025 г.
Судья Н.В. Иванова