Производство № 2-2466/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001598-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истца НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВ к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 сентября 2021 года дистанционным способом между истцом и ответчиком был заключен договор № 99/62/08/21 на приобретение транспортного средства. В счет приобретенного товара НВ перечислил в адрес ООО «Токио-Трейд» 200 000 рублей.

Между тем в наличии товара, который указан в п. 1.1 договора № 99/62/08/21 от 07 сентября 2021 года, у ответчика не оказалось, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Ответчиком был произведен частичный возврат уплаченной в качестве аванса по договору суммы в размере 20 000 рублей, однако остаток авансового платежа в размере 180 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращен.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Токио-Трейд» аванс за товар в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 60 300 рублей за период с 06 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года, а также по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец НВ, представители ответчика ООО «Токио-Трейд», третьего лица МИФНС России №1 по Амурской области, третье лицо АС о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ООО «Токио-Трейд», возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались неоднократные меры к извещению ответчика ООО «Токио-Трейд» о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ООО «Токио-Трейд» о судебном заседании. Однако судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ООО «Токио-Трейд» извещалось о назначении судебного заседания по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Кроме того в адрес ООО «Токио-Трейд» направлялись телеграммы.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Токо-Трейд» не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене адреса юридического лица, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2022 года, ООО «Токио-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2020 года.

Основным видом экономической деятельности юридического лица согласно ОКВЭД является: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11).

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года между ООО «Токио-трейд» в лице генерального директора АС (Агент) и НВ (Принципал) был заключен агентский договор № 99/62/08/21 от 07 сентября 2021 года, в соответствии с условиями которого Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения Принципала согласно настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель передает товар Принципалу в г. Владивосток, либо г. Находка Приморского края после оплаты всех платежей согласно настоящему договору.

Согласно п. 2.1 указанного договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 200 000 рублей (но не менее 10 % от рыночной стоимости Товара), является авансом (предоплатой) и передается Агенту по указанным им реквизитам.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения Принципалом или Агентом настоящего договора до момента покупки Товара, предоплата возвращается Принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора. В случае если по поручению Принципала Агентом выполнялись дополнительные действия, не оговоренные настоящим договором (поиск и сбор информации о Товаре, его осмотр, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение подсчета расходов и т.д.), то стоимость выполненных действий удерживается из суммы предоплаты.

Согласно п. 2.7. общая стоимость товара по настоящему договору составляет 2 035 000 рублей.

07 сентября 20021 года в соответствии с условиями агентского договора от 07 сентября 2021 года №99/62/08/21 НВ произведена предоплата по договору в размере 200 000 рублей (10% от стоимости автомашины) посредством перевода денежных средств на банковскую карту бухгалтера ООО «Токио-Трейд» ВИ с использованием программы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07 сентября 2021 года, отчетом по банковской карте, перепиской мессенджера WhatsApp, представленной истцом в материалы дела.

При этом данные банковской карты указаны как в договоре от 07.09.2021 года, так и в переписке месенджера WhatsApp представленной истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 681 от 07 сентября 2021 года, в соответствии с которой ООО «Токио-Трейд» получены от НВ денежные средства в размере 200 000 рублей в счет первой части оплаты по агентскому договору № 99/62/08/21.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, поскольку у ответчика отсутствовал товар, указанный в п. 1.1 агентского договора № 99/62/08/21 от 07 сентября 2021 года, истцом было принято решение о расторжении указанного договора.

05 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении агентского договора № 9962/08/21 от 07.09.2021 года.

05 ноября 2021 года на банковскую карту истца ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 20 000 рублей.

24 ноября 2021 года представителем истца НА, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 180 000 рублей в срок до 04 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, ответа на претензию не последовало. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям наряду с нормами ГК РФ, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по агентскому договору лежит на ответчике.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства о ходе и результатах исполнения агентского договора, а, равно как и доказательства совершения ответчиком юридически значимых действий направленных на приобретение товара в Японии, соответствующего пункту 1 договора от 07 сентября 2019 года.

Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением указанного агентского договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Токио-Трейд» обязательств по агентскому договору от 07 сентября 2021 года, а также отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и с ответчика ООО «Токио-Трейд» в пользу истца НВ подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 07 сентября 2021 года в размере 180 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 06 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года (дата вынесения решения суда).

За указанный период размер неустойки составляет 178 200 рублей (180 000 рублей х 198 дней х 0,5%).

Между тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, суд, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Токио-Трейд» подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 180 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 180 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Токио-Трейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

24 ноября 2021 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены до настоящего времени.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107 500 рублей (180 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 35/2021 от 22.11.2021 года, квитанцией серия АВ № 085108 от 22.11.2021 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Токио-Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» в пользу НВ денежные средства, уплаченные по агентскому договору № 99/62/28/21 от 07 сентября 2021 года в размере 180 000 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» в пользу НВ неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 180 000 рублей за каждый день просрочки за период с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года