№2-3036/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО1,
при секретаре Бацановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 110200руб, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на экспертизу и судебные расходы.
Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании ее представители по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Направили письменные возражения, просят в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... водитель автомобиля совершил наезд на автомашину под управлением ФИО2, в результате последнему был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»,ФИО3 - в
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомашины истца, составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ»от ИП ФИО4 получено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Далее страховой компанией организовано проведение экспертизы, согласно экспертного заключения ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 211711,3руб, с учетом износа 132 300руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 132300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 242500руб, с учетом износа 141 100руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ»отказал в удовлетворении заявленных требований.
После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.
При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ»не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа.
Согласно п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, в рассматриваемом случае оснований для страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось. В связи с чем, обращение истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о денежной форме страхового возмещения не имеет юридического значения для дела, поскольку не предоставляет право страховой компании изменить форму возмещения вопреки положениям п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем, ответчиком правомерно был дано письменное разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ и выдано направление на ремонт.
Так, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст.12 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьине допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как видно из материалов дела, ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 При этом, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО4, предоставив автомашину. Из письменных пояснений следует, что спустя две недели ему позвонили с СТОА и сообщили об отказе ремонтировать машину. При этом, из ответа ИП ФИО8 в адрес страховой компании следует, что в связи с отказом истца использовать б\у запасные части для ремонта, вынуждены отказаться от выполнения работ. После чего, страховщик отказал в натуральной форме возмещения, сославшись на ответ СТОА о невозможности провести ремонт.
Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию г восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного -страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
Таким образом, суд соглашается с доводам истца о том, что по смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта,страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, астраховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением наремонт на такую СТОА.
В настоящем же деле ответчик согласие у истца на ремонт в таком СТОА не выяснял.
При таких обстоятельствах, довод финансового уполномоченного и страховой компании об отсутствии на официальном сайте финансовой организации договоров со СТОА в Республике Бурятия на которых возможно было бы осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеет юридического значения.
В связи с этим нельзя признать правомерным замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
На основании изложенного, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110200руб (242500руб - 132300руб)
При этом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО9, поскольку данное заключение согласуются с материалами дела, проведено в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.
При этом, сторона ответчика не обосновала довод о недопустимости данной экспертизы как доказательства, не заявило ходатайств о назначении экспертизы, денежных средств в качестве обеспечения ходатайства согласно ст. 96 ГПК РФ на счет судебного департамента не внесла.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000руб.
Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)
Стороной ответчика заявлено ходатайства о снижении размера штрафа, обсуждая данное ходатайство, суд пришел к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика, а также обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, суд находит, что определенная сумма судебного штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 5 500руб, поскольку данная экспертиза проведена истцом ввиду отказа страховой компанией произвести выплату страхового возмещения. То есть истцом понесены данные убытки в виду незаконности действий ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на доверенность в размере 2600руб, почтовые расходы в размере 146,8руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 3404руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, штраф в размере 40 000рублей, судебные расходы в сумме 8 246 рублей 80 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 3404 рубля.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья п\пТ.ФИО7