УИД 77OS0000-02-2024-031601-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 17 февраля 2025 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Коржикове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1139/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов на оплату пошлины.
В обоснование требований административный истец указывает на то, что испытал чувство беспокойства из-за задержки рассмотрения дела №... по его иску к Военному комиссариату адрес о взыскании компенсации морального вреда; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному делу не отвечает критерию разумности; длительное рассмотрение спора, при этом, по мнению ФИО1, связано с неэффективной работой суда.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен; ходатайствовал об отложении слушания из-за посещения медицинского учреждения; причины неявки ФИО1 судом признаны неуважительными, поскольку о дате и времени судебного заседания административный истец был извещен под расписку 10 февраля 2025 года, о занятости 17 февраля 2025 года не сообщал; посещение медицинского учреждения экстренными показаниями не обусловлено, при этом ходатайство об отложении слушания подано административным истцом лично в отдел делопроизводства суда непосредственно 17 февраля 2025 года. На основании статей 150,152 КАС РФ судом отклонено ходатайство ФИО1 об отложении слушания и определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения.
В судебное заседание представитель административного ответчика также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, изучив дело №..., рассмотренное Мещанским районным судом адрес и Московским городским судом (в апелляционном порядке), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Законом о компенсации таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:
-компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;
- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;
- установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ);
- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.;
- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов гражданского дела № ..., исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату адрес о компенсации морального вреда поступило в Мещанский районный суд адрес 6 марта 2023 года и 9 марта 2023 года принято к производству; 3 апреля 2023 года по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.
Судебные заседания, назначенные на 1 июня и 4 июля 2023 года, откладывались по причине истребования доказательств и ожидания рассмотрения в апелляционном порядке судебного акта по другому взаимосвязанному гражданскому делу.
Решением Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
27 сентября 2023 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Мещанского районного суда адрес от 2 октября 2023 года была оставлена без движения до 1 декабря 2023 года.
Отмеченные недостатки ФИО1 27 ноября 2023 года были устранены, при этом в районный суд указанная жалоба поступила 26 декабря 2023 года; после этого ответчику направлялись извещения о принесении апелляционной жалобы и предоставлялся срок (сначала до 1 апреля 2024 года, потом до 24 июня 2024 года) для подачи возражений.
18 июля 2024 года гражданское дело поступило в Московский городской суд; апелляционная жалоба 19 июля 2024 года была принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда; по делу возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 12 сентября 2024 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года решение Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.
Сведений о рассмотрении дела в кассационном порядке в представленных материалах нет.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу по требованиям ФИО1 составила 1 год 6 месяцев 6 дней.
Оценивая ход судебного разбирательства по делу в период с 6 марта по 12 сентября 2023 года, а также далее до 26 декабря 2023 года, суд не усматривает нарушений прав административного истца на рассмотрение спор в разумный срок; в эти периоды гражданское дело было своевременно принято к производству, по нему проведена его подготовка к судебному разбирательству; отложение судебных заседаний в суде первой инстанции являлось обоснованным; данные процессуальные решения были вызваны обстоятельствами, связанными со сбором доказательств по юридически значимым обстоятельствам дела; срок высылки истцу копии решения особо длительным также не являлся; время, на которое апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, являлась разумным для качественной реализации истцом его процессуальных прав на обжалование (ознакомление с решением суда и подготовка мотивированной жалобы); с правовой и фактической стороны дело сложным не являлось; разрешение заявленных требований не требовало проведения судебных экспертиз, применения норм иностранного права, сбора большого объема доказательств.
При этом анализ хода судопроизводства по делу после указанного времени позволяет согласиться с утверждениями административного истца о неоправданно-длительной, ничем объективно не обусловленной, не отвечающей нормам статьи 325 ГПК РФ задержке при передаче дела в суд апелляционной инстанции; указанный период, который длился с 27 декабря 2023 года по 18 июля 2024 года, в течение которого по неясным мотивам дважды ответчику устанавливался срок подачи возражений, требованиям статьи 6.1. ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства не отвечает; такие действия районного суда эффективными и достаточными для целей своевременного осуществления судопроизводства по делу, не признаются; безусловно, это повлекло за собой значительное увеличение сроков разбирательства, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 состоялось спустя год после вынесения решения, хотя и в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ.
При таких данных, общая продолжительность судопроизводства по делу признается судом нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
За отмеченные и существенным образом повлиявшие на общий срок рассмотрения гражданского дела задержки, заявитель не ответственен, в связи с чем, представляется, что он имеет право на присуждение компенсации.
Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий суда на всем протяжении разбирательства дела; являются несостоятельными и аргументы административного ответчика о том, что длительность производства не является критичной для ФИО1, в удовлетворении исковых требований которого о компенсации морального вреда отказано. Само по себе это не отменяет причиненного административному истцу неимущественного ущерба фактом нарушения процедурных условий судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11.
Административный истец просит присудить ему компенсацию в размере сумма
Вместе с тем, с учетом установленного общего срока судопроизводства по делу, выявленных периодов задержек его рассмотрения (чуть более 7 месяцев), значимости последствий для заявителя суд считает, что сумма компенсации, требуемая ФИО1, очевидно, существенно завышена.
По административному делу не установлено, что указанная задержка рассмотрения дела повлекла для административного истца какие-либо тяжкие и необратимые последствия; объективных доказательств этому не представлено; существо спора не свидетельствует о том, что по делу производство требовалось осуществлять безотлагательно-незамедлительно, в ускоренном порядке.
При таких данных, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу заявителя компенсацию в размере сумма; она, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по указанному делу с учетом установленных периодов задержки его рассмотрения.
Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Доводы заявителя со ссылкой на статьи 154 и 199 ГПК РФ о двухмесячном сроке рассмотрения гражданских дел, 5-тидневном сроке изготовления мотивированного решения, правилах статьи 214 ГПК РФ о выдаче копии решения не позднее следующего дня после его изготовления сами по себе на выводы суда о том, что судопроизводство до 26 декабря 2023 года осуществлялось, в целом, эффективно, без явных признаков волокиты, а равно на определенную судом (исходя из требований разумности и справедливости, значимости последствий задержки судопроизводства для истца, общей продолжительности рассмотрения дела и т.д.) сумму компенсации не влияют.
На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика также подлежит взысканию уплаченная за рассмотрение дела в суде государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, а также сумма в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.
Судья
Московского городского суда Р.Б.Михайлова