Дело № 2-15/2025 УИД 27RS0006-01-2023-004974-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 сентября 2025 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием истицы ФИО2, её представителя ФИО6
ответчика и представителя ответчиков ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, который приходится сыном ФИО2. Впоследствии, отношения между матерью и сыном стали носить конфликтный характер, мать перестала принимать участие в жизни сына ФИО3, что повлекло не только утрату родственной близости, но и фактическую потерю какого бы то ни было общения и контакта с сыном.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 узнала о том, что ФИО3 умер - слухи о чем подтвердились Отделом ЗАГС администрации <адрес>, при выдаче свидетельства <данные изъяты> №.
Учитывая пристрастие сына (и связанные с ним риски), ФИО2 приняла меры к установлению обстоятельств смерти, а также жизни ФИО3 в предшествующие года и месяцы:
-выяснилось, что ФИО3 был глубоко больным человеком;
-подтвердилось и то, что злоупотребление алкоголем носило для него систематический характер;
- скончался ФИО3 в одиночестве.
Умерший - ФИО3 имел в собственности имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру умерший подарил ответчику ФИО8 в марте ДД.ММ.ГГГГ.
2. Умерший ФИО3 продал по договору купли-продажи находящиеся у него в собственности имущество, а именно:
-Жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес>», уч. №;
-земельный участок (<адрес>», уч.№), кадастровый номер объекта №
-земельный участок (<адрес>, площадью 800+/-20), кадастровый номер объекта №
-земельный участок (<адрес>», уч.№), кадастровый номер объекта №.
Приведенные обстоятельства таковы, что позволяют прийти к следующим выводам: сын истца в момент заключения договоров дарения в пользу ответчика находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить.
Эти доводы объективно подтверждаются документами. Мать занималась лечением сына, который злоупотреблял алкоголем, до конфликта с ним. Истец была вынуждена поставить сына на учет в КГБУЗ «Краевую клиническую психиатрическую больницу» имени профессора И.Б. Галанта. Медицинская помощь по заболеванию сердечной системы, оказывалась в Краевой клинической больнице им. О.В. Владимирцева.
Согласно упомянутым документам, предшествующий спорным сделкам период ФИО3 длительное время злоупотреблял алкоголем, состоял на лечении в психоневрологическом диспансере. Кроме того у ФИО3 имеется заболевание сердца. При таком положении, спорные сделки дарения рассматриваются истцом как недействительные вследствие порока воли ее сына ФИО3, не способного понимать значение собственных действий, руководить ими.
ФИО2 приходится матерью умершему ФИО3. Она занималась лечением сына, который длительное время проходил лечение в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта, проходил лечение в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» и Краевой клинической больнице имени профессора О.В. Владимирцева.
Медицинские документы, которые имеются в лечебных заведениях на ФИО3 содержат сведения о том, что он страдал заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения спорных сделок.
Кроме того, умерший злоупотреблял алкогольными напитками, у него имеется алкогольная зависимость имеют место быть признаки хронического алкоголизма, которые привели к изменению его психики, сопровождающиеся грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, что лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок по дарению и купли продажи своего имущества.
При таком положении, спорные сделки дарения и купли-продажи рассматриваются истцом как недействительные вследствие порока воли ее сына ФИО3, не способного понимать значение собственных действий, руководить ими.
Истица, с учетом уточнения исковых требований, просит:
1. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
2. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.:
-жилого дома, кадастровый №, адрес: <адрес>», уч. №;
-земельного участка (<адрес>», уч.№), кадастровый номер №;
-земельного участка (<адрес>, площадью 800+/-20), кадастровый номер объекта №;
-земельного участка (<адрес>», уч.№), кадастровый номер объекта №.
2. Аннулировать в ЕГРН записи права собственности ответчиков в отношении:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
-жилого дома, кадастровый №, адрес: <адрес>», уч. №;
-земельного участка (<адрес>», уч.№), кадастровый номер объекта №
-земельного участка (<адрес>, площадью 800+/-20), кадастровый номер объекта №;
-земельного участка (<адрес>», уч.№), кадастровый номер объекта №.
2. Аннулировать в ЕГРН записи права собственности ФИО8 в отношении:
-земельного участка (<адрес>», уч.№), кадастровый номер объекта №;
-здания жилого (<адрес>», уч.№), кадастровый номер объекта №;
-земельного участка (<адрес>», уч.№), кадастровый номер объекта № (т. 1 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 175-178).
В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала. Пояснила, что ее сын ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Он работал сторожем; из-за того, что злоупотреблял спиртными напитками, сменил несколько работ, работал даже бетонщиком, его уволили с завода. Его жена выгнала его из дома. Когда истец открыла клинику «<данные изъяты>», она взяла его на работу, но он впоследствии снова начал злоупотреблять. Были случаи, когда он не мог ответить по телефону и не мог открывать дверь. Он часто попадал в неприятные истории, в частности ему сломали челюсть. На работе в «<данные изъяты>» он вел себя безответственно. До конфликта с сыном истец занималась его лечением, ухаживала за ним, однако в последнее время отношения матери с сыном носили конфликтный характер. ФИО3 написал на нее заявление в милицию, после чего она перестала поддерживать с ним отношения, перестала принимать участие в жизни сына, что повлекло утрату близости и потерю контакта с сыном. Она пояснила, что ФИО3 был глубоко больным человеком, злоупотребление алкоголем носило систематический характер, скончался ФИО3 в одиночестве.
Представители истца ФИО6, ФИО13 иск поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали в заявлении об изменении основания иска от ДД.ММ.ГГГГ, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Умерший ФИО3 совершает действие по составлению завещания на одну дочь - ФИО8, исключив право матери и своей второй дочери на наследство. Затем при наличии завещания на ФИО8 за несколько месяцев до своей смерти начинает совершать сделки по реализации завещанного имущества. Совершает дар в интересах ФИО8 и посредством выдачи доверенности третьими лицами совершаются сделки по договорам купли-продажи на три земельных участка, которые были включены в завещание. Сделки совершаются за несколько месяцев до смерти и все по доверенности. Деньги на счетах у умершего отсутствуют, остались только долговые обязательства. За несколько дней до смерти умерший, приходит к матери просит у нее прощение и сообщает, что его обманули, просит обратиться ее в суд. Ни квартира, ни три земельных участка, ни деньги от их продажи не были включены в наследственную массу. Наследодатель проживал один, часто употреблял алкогольные напитки, что может быть подтверждено и свидетельскими показаниями.
Выраженная в сделке воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Наследодатель оформил завещание и впоследствии начал предпринимать меры по реализации имущества из завещания, по доверенности, третьими лицами.
До самой смерти в квартире проживал даритель (ФИО3), свидетель ФИО19 (сестра умершего) в суде сообщила, что она и ФИО14 (мать) помогала умершему оплачивать квартиру, а именно давала ему деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг и учитывая возраст умершего, его состояние здоровья, проблемы с алкогольной зависимостью. Согласно оспариваемого договора дарения в нем отсутствует условия дара квартиры ФИО8 после смерти дарителя.
Согласно оспариваемым договорам умерший должен был получить после реализации своего имущества денежные средства, однако, денежные средства не были получены умершим. На его счета денежные средства не поступили. Умерший не успел бы потратить все денежные средства за несколько месяцев до своей смерти. Согласно наследственному делу у умершего имеются только долги, денежные средства на счетах отсутствуют. Обман повлиял на волю наследодателя.
Ответчик и представитель ответчиков по доверенности ФИО7 просил в иске отказать, так как доводы иска не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами. Обстоятельства, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на затягивание производства по делу.
В отзыве на исковое заявление ФИО8 указала, что ФИО3 добровольно продал принадлежащее ему имущество (при этом сам зарегистрировал дом, для того чтобы покупатель смог его приобрести с использованием материнского капитала), для того, чтобы покрыть долги по кредитным обязательствам, а намерение на продажу имел за год до совершения сделки, обратившись за оказанием услуг по продаже недвижимости в риэлтерскую организацию <данные изъяты>». Истец находилась с ФИО3 в конфликтных взаимоотношениях, равно как и с ответчиком. В злоупотреблении спиртными напитками ФИО3 замечен не был, в состоянии алкогольного психоза никогда не находился, дееспособности не лишался, а напротив, до конца жизни работал, исполняя обязанности охранника в <данные изъяты>», имел соответствующее удостоверение «Частного охранника», также регулярно проходил медицинские комиссии, получал медицинские заключения на предмет отсутствия противопоказаний к владению оружием, на работе характеризовался с положительной стороны (т.3, л.д. 36-39).
В судебном заседании 06.05.2024г.- 08.05.2024г. ответчик ФИО8 показала, что у ФИО3 было больное сердце. Он сделал дарственную на квартиру на нее. Он работал у своей матери в клинике «<данные изъяты>». Директором была его сестра. ФИО2 уволила его из клиники, после этого он работал охранником в магазине. Он решил продать участки, так как не хватало на них денег.
Свидетель ФИО21 – директор ООО «Стоматологическая клиника «<данные изъяты>», пояснила в судебном заседании и указала в письменной характеристике наследодателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что она является сестрой наследодателя ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел средне специальное образование, в ДД.ММ.ГГГГ году окончил Хабаровский индустриальный техникум по специальности технология керамики. ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Стоматологическая клиника «<данные изъяты> в должности заведующего хозяйством. За период работы ФИО3 зарекомендовал себя как недобросовестный работник, что связано с деградацией личности на фоне алкогольной зависимости. Постоянные прогулы без уважительной причины снялись характерной чертой ФИО3 Алкогольная зависимость носила запойный характер.
Недобросовестность и халатность выражалась в том, что начатые хозяйственные дела (ремонт рецепшен, подготовка места под машину для стерилизации, мелкие ремонтные работы перед проверками, работы на прилегающей территории и т.д.) останавливались на 1-2 месяца, что мешало работе клинике.
При выдачи ему наличных денег на хозяйственные нужды приобретение инструментов, строительных материалов и т.д.), он исчезал с работы на неделю. Только в этот день он отвечал на телефонные звонки, говоря, что все еще едет из магазина. На 2-ой день и последующие дни на звонки он не отвечал, на работе не появлялся. Постоянно завышал стоимость покупок, либо покупок на выданные деньги вообще не было. Много технических инструментов было похищено им из клиники. Директору удалось забрать дрель прямо из его рук на выходе из клиники.
ФИО3 никогда не выполнял планируемые работы вовремя, отсрочка доходила до 2-х месяцев, в связи с отсутствием его на рабочем месте. Директору приходилось нанимать специалистов из других организаций (электрики, сантехники, строители, рабочие по стрижке газонов, по покраске цоколя в здании и т.д.). Он совершал неадекватные поступки, заключая сторонние договора и ставя свою подпись, на что не имел право.
Последние 3-4 года вообще не мог заниматься работами, связанные с повышенной опасностью (электричеством) требующие внимания и определенных знаний. Устроил пожар в клинике, когда вмешался в коммуникации электросетей.
Неадекватно всегда агрессивно реагировал на замечания. На просьбу персонала не входить в стерильную зону стерилизационного отделения в личной одежде-куртке и ботинках, грубо отвечал на возражения, продолжая это делать.
Сотрудниками было отмечено, что у ФИО3 отмечалось нарушение памяти на события, которые происходили недавно. Он не помнил, что не был на работе в течении 2-х дней, доказывая директору, что вчера с ней разговаривал на этом месте. Ему были показаны записи видеонаблюдения, где подтверждался факт его отсутствия.
ФИО3 получал заработную плату, но занимал денег у сотрудников, часто не возвращая долг. В клинику постоянно поступали звонки из банков о его задолженности по кредитам.
Обращала на себя внимание нестабильность его настроения - то был весел, а через минуту раздражителен, груб, разговаривал на повышенных тонах, появилась мнительность.
Во время частых и длительных прогулов скрывался от родных и сотрудников организации. Отключал сотовый телефон, не открывал дверь своей квартиры. Невозможно было понять где он находится - в больнице или дома. Неожиданно приносил больничный лист или не было никаких документов. Имели место подтверждающие его отсутствие на работе постоянные прогулы без уважительной причины.
Анализируя его поведение и поступки, директор запретила допускать ФИО3 в клинику до 9.00 часов утра и после 19.00 часов вечера, когда отсутствует персонал, чтобы предупредить возможность его неадекватных действий. Учитывая, что ФИО3 являлся родственником директора клиники, увольнение постоянно откладывалось.
Специалист ФИО22 - врач высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук, имеющий сертификаты по специальностям «Психиатрия», «Психиатрия-наркология», стаж работы более 25 лет., главный внештатный психиатр-нарколог министерства здравоохранения Хабаровского края, заведующий отделения для принудительного лечения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта» министерства здравоохранения Хабаровского края, доцент кафедры Нервных болезней, нейрохирургии и психиатрии КГБОУ ДПО ИПКСЗ пояснил и указал в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что одним из основных направлений лечебной и научной деятельности КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» М3 ХК является диагностика и лечение деменции, тяжелых форм наркологических расстройств, применение принудительных мер медицинского характера.
Объектом исследования является комплексная амбулаторная посмертная документальная судебной психолого-психиатрической экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., а также медицинская документация, в том числе, результаты исследований, показания свидетелей, характеризующие материалы, приобщенные к материалам дела.
При производстве исследования использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, в т.ч. сбор бытового анамнеза, описание свидетелями психического состояния покойной, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, отраженных в представленной медицинской документации) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологических методов исследования, отраженных в представленной медицинской документации.
Выводы:
1. Больной ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. страдал физическими и психическими расстройствами:
На ДД.ММ.ГГГГ. имел подтвержденные медицинской документацией диагнозы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В совокупности данные диагнозы проявились на ДД.ММ.ГГГГ у больного ФИО4 когнитивными нарушениями с поражением головного мозга сочетанного (дисциркуляторного, интоксикационного) генеза.
2. Анализ исходных данных на начало исследуемого периода, ретроспективно в динамике от даты смерти ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее установленных диагнозов и представленных свидетельских показаний, можно с полной достоверностью утверждать, что в ДД.ММ.ГГГГ. больной ФИО3 с большей долей вероятности, не мог понимать в полной мере и предвидеть последствия совершаемых им юридически значимых действий.
3. В силу физического и психического состояния ФИО3 с большей долей вероятности, не был способен независимо и свободно формировать свою волю при оформлении юридически значимых действий на период ДД.ММ.ГГГГ.
4. Результаты проведенной комплексной амбулаторной посмертной документальной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с ранее представленным заключением не соотносятся.
В представленном Заключении комплексной амбулаторной посмертной документальной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 не нашли комплексного отражения имеющаяся соматическая и психическая патология, представлена неполная картина и неверно истолкована стадия наркологического расстройства, характеризующие материалы использованы частично, показания свидетелей использованы выборочно, что стало причиной неверной оценки степени тяжести имеющегося хронического наркологического заболевания и возможности (или невозможности) совершения ФИО3 всесторонне осознанных юридических действий.
5. В силу неполного и избирательного использования имеющихся в материалах дела медицинской документации и показаний свидетелей, оценка психического состояния по результатам комплексной амбулаторной посмертной документальной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. не является полной, и не является всесторонней.
Свидетель ФИО23 показал, что знал ФИО3 16 лет, возил его в больницу «<адрес>». У него постоянно тряслись руки, он боялся мать, был «вороват», занимал деньги в долг, но не отдавал.
Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО5 и ФИО1 (в браке ФИО2) Н.М. что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО3 и одаряемая ФИО8 заключили договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в качестве дара в собственностть на условиях, изложенных в настоящем Договоре, следующее недвижимое имущество:
1.1. Квартиру №, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес>В, общей площадью 44,9 м2, назначение: жилое, с условным номером №.
2. Квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
3. Даритель не имеет право отменить дарение в случае, если он переживет Одаряемого.
4. Обременения квартиры отсутствуют.
5. Квартира передана Одаряемому на момент подписания настоящего договора без составления отдельного акта приёма-передачи (т. 4 л.д. 131).
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 134-135).
ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 и покупатели ФИО10, действующая за себя лично и в качестве представителя по доверенности за ФИО7, ФИО11, ФИО12, действующая с согласия законного представителя ФИО10, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым:
1.1, Продавец продает, а Покупатели приобретают недвижимое имущество:
- Жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 2, общая площадь 53,6 кв.м кадастровый №, адрес: <адрес> уч. №;
- Земельный участок-1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, общей площадью 800 кв.м., адрес: <адрес>», уч. №;
- Земельный участок-2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, общей площадью 878 кв.м., адрес: <адрес>;
- Земельный участок-3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, общей площадью 817 кв.м, адрес: <адрес> уч№, в р-не <адрес>.
1.2. Жилой дом принадлежит Продавцу на праве личной собственности, на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок-1 принадлежит Продавцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок-2 принадлежит Продавцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ из сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы и дарственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок-3 принадлежит Продавцу на праве личной собственности на основании договора и-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы и дарственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Объекты недвижимости приобретены в долевую собственность, по 1/4 доле каждому. Стоимость всех объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.
Часть стоимость в размере <данные изъяты> руб. покупатели уплатили продавцу за счет собственных денежных средств, в день подписания договора. Часть стоимости в размере <данные изъяты> руб. покупатели уплачивают продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала в течение трех рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 119-120).
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-70).
К материалам гражданского дела приобщены копии реестровых дел на все спорные объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдано медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ (т.1, л.д. 36); ДД.ММ.ГГГГ. выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (т.3, л.д. 41).
В материалах гражданского дела представлены копии удостоверений, личная карточка охранника на имя ФИО3, выданные в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.3, л.д. 42, 43, 46).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдана личная карточка охранника (т.3, л.д. 46).
Из сообщения <данные изъяты>», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. обращался по вопросу временной подработки. В течение этого периода ФИО3 вёл себя достойно, был коммуникабелен, общителен, доброжелателен, спокоен, адекватен. На руках были медицинские заключения (т.3, л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества: земельного участка в <адрес>». Договор исполнен сторонами, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт выполненных работ (т.3, л.д. 108-111);
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оформил нотариально заверенную доверенности на ФИО24 быть его законным представителем по вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет и регистрации права собственности на его имя объекта недвижимости по адресу: <адрес> участок № (т.4, л.д. 37)).
В соответствии с медицинской документацией, проанализированной врачами-экспертами в ходе проведения двух судебных экспертиз, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил медицинские обследования, в том числе с осмотрами психиатра, по результатам которых он допускался к работе. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перенес ожог туловища, правой руки, проводилась пересадка кожи, гемотрансфузия. В ДД.ММ.ГГГГ. перенес операцию по поводу удаления доброкачественной опухоли грудины. В ДД.ММ.ГГГГ перенес инфаркт миокарда. Повторный инфаркт в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на стационарном лечении в КПБ с диагнозом «<данные изъяты>». Ранее по вопросам алкогольной зависимости лечение не получал. Последний запой длился 15 дней. Самостоятельно прервать прием спиртного не мог. Обратился за помощью в КПБ. Последний раз употреблял спиртное в день поступления. Был ориентирован во всех сферах правильно, астенизирован, вял, эмоционально лабилен. Высказывал установки на отказ от спиртного. В ходе проводимого лечения состояние улучшилось. Рекомендовалось наблюдение у нарколога (выписной эпикриз №). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проходил стационарное лечение в КПБ с диагнозом «<данные изъяты>». Последний запой длился 10 дней. С матерью обратился на лечение в КПБ. При осмотре был спокойный, достаточно адекватен при беседе. В процессе лечения абстинентные явления редуцировались, самочувствие улучшилось. Был выписан с улучшением (выписной эпикриз №). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на стационарном лечении в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии с диагнозом: комбинированное основное заболевание: «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ., март ДД.ММ.ГГГГ.). Госпитализирован для проведения коронарографии с последующим решением о методе реваскуляризации миокарда и лечении фибрилляции предсердий. ДД.ММ.ГГГГ. проведена коронароангиография. (медицинская карта №С). ФИО3 являлся инвалидом 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное лечение в ККБ № - коронарная ангиопластика со стентированием коронарной артерии. Находился на стационарном лечении в ККБ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - с диагнозом «<данные изъяты> Операция коронароангиография от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 лечился стационарно в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии. Госпитализации были связаны с нестабильной стенокардией, декомпенсацией хронической сердечной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ. проводилась <данные изъяты> (амбулаторная карта №, медицинская карта стационарного больного №С из ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», медицинские карты стационарного больного №№, №. из КГБУЗ «ККБ № 2»). Очередная госпитализация ФИО15 в КПБ в связи с невозможностью прервать запой, развитием абстинентного состояния с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (анонимно). Выписался по заявлению в связи с приездом дочери (выписной эпикриз №). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 возобновил употребление алкоголя, употреблял до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении. При поступлении указывалось, что был когнитивно снижен, истощаем, внимание было ослаблено, память - легко снижена, эмоционально лабилен. На фоне терапии абстинентный синдром был купирован. Выписался в удовлетворительном состоянии (выписной эпикриз №). В материалах гражданского дела имеется копия удостоверения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была присвоена квалификация охранника 4 разряда (т.3, л.д. 44). Во время очередной госпитализации в КПБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отмечалось, что ФИО3 не смог прервать 10-дневный запой, возникали судорожные эквиваленты мышц ног на фоне отмены алкоголя, видел кошмарные сны, испытывал страхи, беспокойство, галлюцинации. Родственники вызвали СМП. Проходил лечение с диагнозом «<данные изъяты>». Сопутствующие: «<данные изъяты>.». В результате лечения симптомы абстиненции уменьшились. Однако длительно сохранялось влечение <данные изъяты>. Установки на трезвый образ жизни были достаточные. Дал согласие на амбулаторное диспансерное наблюдение (выписной эпикриз №).
После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО25 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-180).
Заявления о принятии наследства поданы матерью наследодателя ФИО2 и дочерью наследодателя ФИО8.
Дочь ФИО3 - ФИО9 отказалась от наследства в пользу ФИО8, о чем подала нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 завещал свое имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и земельные участке с кадастровыми номерами № № № ФИО8.
Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
В соответствии с Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной амбулаторной посмертной документальной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленным комиссией экспертов Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО3 при жизни страдал диагнозом: Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, с лёгкими когнитивными нарушениями (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в деле. Однако степень изменений со стороны психики в периоды заключения сделок (составление и подписание договора купли-продажи жилого дома и спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и на день отчуждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3 была не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Ответить на вопрос № не предоставляется возможным в ввиду отсутствия информации о поведении ФИО3 и окружающей его психологической обстановки в периоды подписания купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и на день отчуждения квартиры по адресу <адрес> (т. 4 л.д. 162-163).
По ходатайству истца и на основании заключения специалиста ФИО22, назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в юридически значимые периоды - на день отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении и подписании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 обнаруживалось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-ю). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем злоупотреблении ФИО3 алкогольными напитками с запойным характером пьянства, компульсивным влечением к алкоголю, ростом толерантности, амнестическими формами опьянения, формированием абстинентного синдрома, в структуре которого отмечался эпизод судорожных эквивалентов в мышцах ног, кошмарные сновидения, страхи, беспокойство, раздражительность, гипногогические галлюцинации, в связи с чем он неоднократно госпитализировался в наркологический стационар для купирования явлений абстинентного синдрома, с эмоциональной лабильностью, обстоятельностью, ригидностью мышления, легкими когнитивными нарушениями, что в совокупности обусловило нарушение трудовой адаптации, морально-этическое изменение со снижением ситуационного контроля (совершал прогулы, опоздания на работу, растраты). Также у ФИО3 имелась тяжелая сосудистая патология, в том числе обусловленная злоупотреблением алкоголем: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что в юридически значимые периоды - на день отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении и подписании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., отмечавшееся у ФИО3 психическое расстройство не сопровождалось выраженным снижением когнитивных процессов (восприятия, внимания, мышления), интеллектуально-мнестических функций, нарушением эмоционально-волевой и личностной сфер, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, отсутствуют данные о наличии у него признаков алкогольного опьянения, абстиненции, которые могли бы лишали его способности правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю. Поэтому, в юридически значимые периоды - на день отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении и подписании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., он был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими на день отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении и подписании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы №№, №, №, часть вопроса №).
Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 отсутствовали какие-либо грубые интеллектуально- мнестические, эмоционально-волевые и личностно-мотивационные расстройства, которые нарушили его способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделок и их последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий (ответ на часть вопроса №).
Заключение комиссии экспертов основано на материалах гражданского дела, является мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Два заключения судебно-психиатрических экспертиз согласуются друг с другом, эксперты пришли к одним и тем же выводам в отношении психического состояния наследодателя в период совершения оспариваемых сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что оспариваемые договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены наследодателем ФИО3, который мог понимать значение своих действий и руководить ими на день отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении и подписании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заключениями двух судебно-психиатрических экспертиз.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а позиция, подтверждающая такое понимание основания иска, есть в судебной практике (Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3480-О, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 N 88-14540/2020).
Фактическими обстоятельствами, явившимися основанием для предъявления настоящего иска, явилось психическое состояние наследодателя при совершении оспариваемых сделок. Психическое состояние наследодателя подробно исследовано судебными экспертами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В судебном заседании допрошен специалист судебный медик, проведены две судебно-психиатрические экспертизы, которые достоверно установили психическое состояние наследодателя в период совершения ими сделок. Предметом доказывания по настоящему гражданскому делу являлось психическое состояние наследодателя ФИО3 Оспаривание за день до вынесения решения суда сделок по основанию неполучения ФИО3 денежных средств за проданные земельные участки является изменением не только основания, но и предмета иска, что не допускается статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим основаниям, требования о признании оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьёй 177 ГК РФ, не подлежат удовлетворению. Производные от них требования об аннулировании записей о праве собственности ответчиков на принадлежащее им имущество не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в иске о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными. Кроме того, ответчица ФИО8 не является собственником спорных земельных участков в селе <адрес>, по этим исковым требованиям она является ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 29.09.2025 года.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова