Дело № 2-309/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
(Заочное)
г. Балашиха Московской области 23 января 2025 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Исламове Б.У,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Элёру Хусниддин Угли и ФИО3 Исломбеку Тогайбек Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО1 предъявила к ответчикам ФИО2 Э.Х.У. и ФИО3 И.Т.У. иск, в котором просила суд взыскать в её пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 19 июня 2024 года в размере 695600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18912 рублей.
В обоснование иска указано о том, что 19 июня 2024 года по адресу: <адрес> в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Согласно постановлению №<данные изъяты> от 19 июня 2024 года водитель ФИО2 Э.Х.У., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> из-за неправильно выбранной дистанции и не соблюдения дистанции допустил столкновение впереди идущей <данные изъяты> под её управлением. На основании указанного постановления водитель ФИО2 Э.Х.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД п. 9.10 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2 Э.Х.У., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. 01 июля 2024 она обратилась за возмещением ущерба в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> 09 июля 2024 года ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Страховой полис <данные изъяты> оформлен собственником ФИО3 И.Т.У. на срок страхования с 18 ч. 34 мин. 19 июня 2024 года по 24 ч. 00 мин. 03 июля 2024 г.. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 Э.Х.У. не была застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба она обратилась за проведением независимого экспертного исследования в ООО «СКПО-авто». Согласно экспертному заключению от 13 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 695600 рублей без учета износа (л.д. 5-7оборот).
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами.
Ответчик ФИО2 Э.Х.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 И.Т.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по последнему известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило. Представило письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 118-120).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из положений ст. 937 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У570ТЕ790.
19 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Э.Х.У.. При этом, водитель ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО2 Э.Х.У. нарушил положения п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, ФИО2 Э.Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 01С037GC, является ФИО3 И.Т.У.. Кроме того, из представленных суду органом ГИБДД материалов об указанном выше ДТП следует, что ФИО2 Э.Х.У. предоставил сотрудникам полис <данные изъяты>
В соответствии с представленным истцом в дело экспертного исследования № 323/08-24 усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 695600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет 439400 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами. Сведения о направлении истцом ответчикам копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы данного гражданского дела.
По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представило копию страхового полиса в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Из представленного полиса усматривается, что срок страхования данного полиса с 18 ч. 34 мин. 19 июня 2024 года по 24 ч. 00 мин. 03 июля 2024 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 Э.Х.У. (л.д. 121-130; 132-136оборот).
Также по запросу суда МУ МВД России «Балашихинское» представило АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 Э.Х.У. (л.д. 139-154; 158-160).
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.
Как установлено по данному гражданскому делу, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2024 года, имуществу ФИО1 – принадлежащему ей по праву собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет 695600 рублей.
На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 Э.Х.У. не был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при этом, его вина в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена. Кроме того, собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2 Э.Х.У., – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 И.Т.У. также не застраховал риск гражданской ответственности в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Кроме того, ответчик ФИО3 И.Т.У. также не представил суду и надлежащих доказательств, подтверждающих основания, на которых право управления транспортным средством передано ответчику ФИО2 Э.Х.У..
Из взаимосвязи положений ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда
Сам по себе факт управления ФИО2 Э.Х.У. автомобилем на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2 Э.Х.У. и ФИО3 И.Т.У. солидарно.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с указанных выше ответчиков солидарно денежные средства в размере 695600 рублей.
Как следует из разъяснений, данных судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 30000 рублей являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом, суд принял в качестве доказательства представленное экспертное исследование № 323/08-24, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18912 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 18912 рублей.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 Элёру Хусниддин Угли и ФИО3 Исломбеку Тогайбек Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 Элёра Хусниддин Угли и ФИО3 Исломбека Тогайбек Угли в пользу Мальцевой Елены Петровныв счет возмещения вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 695600 рублей, расходы на оценку в размере 30000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 18912 рублей, а всего взыскать солидарно 744512 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 29 января 2025 г.
Судья Д.И. Лебедев