Дело №2-2066/2022

23RS0050-01-2022-003005-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 02 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО5, ФИО6, адвокат Ставенко Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности ФИО9,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в Темрюкский районный суд с иском к ФИО8, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «MAN 18.463», государственный регистрационный номер <адрес>, с полуприцепом фургоном рефрижератором «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный номер №, принадлежащие ФИО5 и ФИО6 водителем ФИО8, управлявшим автомобилем «MAN 1932», государственный регистрационный знак № регион, ответственность которого не застрахована.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Новороссийск-Керчь» 100км+150м около 12 часов водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «MAN 1932», г.р.з № с прицепом номер №, в пути следования не учел плохих погодных условий (снег) не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством «MAN 18.463», г.р.н№, прицеп № управлением водителя ФИО7

В результате чего, были повреждены левое боковое зеркало 2 штуки, левая часть рефрижератора, имеются скрытые повреждения, колесо ведущей оси тягача, внешние световые приборы в количестве 4 штук рефрижератора елевой стороны, задние габаритные рожки 2 штуки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «MAN 1932», г.р.з №

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «MAN 18/463 FLLS/N», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом фургон рефрижератором «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный знак №: №, без учета износа запасных частей, составляет 1 912 600 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч шесть сот рублей).

Также, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза». Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации материального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Кроме того, на основании договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕА-ТРАНС» и ИП ФИО5, последний обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. Дата погрузки и график работы: ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 17:00 часов. Дата разгрузки и график работы ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов. Адрес погрузки: <адрес>.

Цена и условия оплаты 100 000 рублей, 10-12 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов.

ИП ФИО5 для исполнения условий данного договора направлено автотранспортное средство марки «MAN 18.463», г№, под управлением водителя ФИО7 Однако, в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, транспортное средство «MAN 18.463», г.р.н. № № на загрузку согласно договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ не прибыло.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 поступила претензия от генерального директора ООО «ЕА-ТРАНС», что согласно п.4 заявки, ООО «ЕА-ТРАНС» вправе потребовать от перевозчика штраф в размере 20% процентов от стоимости перевозки за не подачу транспортного средства в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой. Сумма штрафа составила 20 000 рублей, которые оплачены ИП ФИО5 в течение 5-ти дней, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы ФИО5 и ФИО6 понесли убытки в размере 20 000 рублей в качестве штрафа по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вышеуказанному договору упущенную выгоду в размере 100 000 рублей, а также расходы на представителя 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истцов уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 987 100 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., на проведение судебной автотехнической экспертизы – 46 000 руб., упущенную выгоду – 100 000 руб., штрафа – 20 000 руб., услуг на представителя – 50 000 руб., по уплате госпошлины – 18 438 руб.

Истцы ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО5, ФИО6, действующая по доверенности Ставенко Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8, ФИО10, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО8, действующая по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на свои письменные возражения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «MAN 18.463», государственный регистрационный № с полуприцепом фургоном рефрижератором «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный номер № принадлежащие ФИО1 и ФИО2 водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «MAN 1932», государственный регистрационный знак №, ответственность которого не застрахована.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Новороссийск-Керчь» 100км+150м около 12 часов водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «MAN 1932», г.р.з № с прицепом номер №, в пути следования не учел плохих погодных условий (снег) не справился с управлением допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством «MAN 18.463», г.р.н. № прицеп № управлением водителя ФИО7

В результате чего, были повреждены левое боковое зеркало 2 штуки, левая часть рефрижератора, имеются скрытые повреждения, колесо ведущей оси тягача, внешние световые приборы в количестве 4 штук рефрижератора елевой стороны, задние габаритные рожки 2 штуки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «MAN 1932», г.р.з № с прицепом номер №, что подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAN 18.463», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом фургоном рефрижератором «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5 и ФИО6, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Гранд».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер и области повреждений автомобиля «№

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС «MAN 18.463 FLLS/N» г.р.з№ с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» г.р.№ составляет: без учета износа - 987 100 руб. 00 коп.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС «MAN 18.463 FLLS/N» г.р.з. № с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» г.р.з. № составляет: с учетом износа - 589 800 руб. 00 коп.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС «MAN 18.463 FLLS/N» г.р.з. № с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» г.р.з. № составляет: без учета износа - 987 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 589 800 руб. 00 коп.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС «MAN 18.463 FLLS/N» г.р.з. № с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» г.р.з№, составляет: без учета износа - 987 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 589 800 руб. 00 коп.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки «MAN 18.463 FLLS/N» в рамках сравнительного подхода на дату ДТП составляет: 1 969 350 руб.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства «MAN 18.463 FLLS/N» в рамках сравнительного подхода на дату ДТП составляет: 2 460 500 руб.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами заявлено не было.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование (претензию) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации материального вреда, однако, ответчики добровольно ущерб не оплатили.

Кроме того, как установлено судом, на основании договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕА-ТРАНС» и ИП ФИО5, последний обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. Дата погрузки и график работы: ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 17:00 часов. Дата разгрузки и график работы ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов. Адрес погрузки <адрес> и условия оплаты 100 000 рублей, 10-12 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов. ИП ФИО1 для исполнения условий данного договора было направлено автотранспортное средство марки «MAN 18.463», г.р.№, прицеп №, под управлением водителя ФИО7

Однако, в связи с дорожно-транспортным произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО8, транспортное средство «MAN 18.463», г.р.н. № на загрузку, согласно договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ не прибыло.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 поступила претензия от генерального директора ООО «ЕА-ТРАНС», что согласно п.4 заявки, ООО «ЕА-ТРАНС» вправе потребовать от перевозчика штраф в размере 20% процентов от стоимости перевозки за не подачу транспортного средства в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой. Сумма штрафа составила 20 000 рублей, которые оплачены ИП ФИО5 в течение 5-ти дней, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы ФИО5 и ФИО6 понесли убытки в размере 20 000 рублей в качестве штрафа по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вышеуказанному договору упущенную выгоду в размере 100 000 рублей.

Между тем, убытки, в свою очередь, могут присутствовать в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В первом случае, речь идет о физических потерях в имуществе или деньгах, во втором - о неполучении или недополучении ожидаемой прибыли.

Анализируя вышеизложенное, упущенная выгода - это доходы, которые пострадавший мог бы получить в обычных условиях, но не получил в результате неправомерных действий своего контрагента или другого лица, нарушившего его права.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Закона, суд полагает необходимым взыскать со ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 987 100 руб. а также убытка – 120 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом предоставленных услуг по оказанию консультации, составлению иска и за представительство в суде с учетом сложности дела и времени затраченного представителем на ведение дела, требований разумности. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей и проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 46 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза», а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 18 438 руб., что также подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 18 438 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 987 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 18 438 рублей, убытки – 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: