Приговор по делу № 1-858/2023 от 17.11.2023

Дело № 1-858/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-004426-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Королевой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ильине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося (иные данные), содержащегося под стражей с (дата) по настоящее время, судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от (дата), судимость по которому погашена, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания.

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от (дата), окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания.

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, вступившим в законную силу (дата), ФИО3 осужден за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. (дата) освобожден по отбытию наказания.

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 40 минут (дата), находясь в (адрес) края, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также, действуя умышленно, взял нож и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1, удерживая нож в руке, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область левой щеки, и высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку агрессивное поведение ФИО3, состояние алкогольного опьянения, наличие в руках ножа и применение к ней физического насилия, давало основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (дата), находясь в (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе конфликта с Потерпевший №4 на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес Потерпевший №4 один удар ногой в поясничную область, чем причинил последней физическую боль и ссадину в поясничной области, которая как вред здоровью не расценивается.

Он же, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, (дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в (адрес) края, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, чем причинил последней физическую боль и кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который как вред здоровью не расценивается.

Он же, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут 13 февраля 2023 года, находясь в квартире 68 дома 49 корпус 2 по Магистральному шоссе в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе конфликта с Потерпевший №4 на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес Потерпевший №4 8 ударов твердым тупым предметом в область живота, верхних и нижних конечностей, схватил Потерпевший №4 за шею, стал с силой сдавливать последней горло, затруднив дыхание, и высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, причинив Потерпевший №4 физическую боль и не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки в средней трети внутренней поверхности левого предплечья (1), в верхней и средней третях наружной поверхности правого бедра (5), в верхней трети наружной поверхности правой голени (1), в нижней трети внутренней поверхности левого бедра (1), в нижней трети правой боковой поверхности шеи (1). Угрозу убийством Потерпевший №4 восприняла реально, поскольку агрессивное поведение ФИО3, состояние его алкогольного опьянения, применение физического насилия, давало основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО3, в период с 22 часов 52 минут (дата) до 06 часов 00 минут (дата), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ввиду личных неприязненных отношений к Потерпевший №4, возникших в ходе ссоры с последней, осознавая, что своими действиями может причинить смерть Потерпевший №4, предвидя и желая ее наступления, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, действуя умышленно, нанес потерпевшей 4 удара ногой в голову, причинив Потерпевший №4 закрытую тупую травму головы: кровоподтеки параорбитально справа и слева, множественные ссадины лица, ушибленную рану подбородочной области, ушибленную рану левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, пластинчатую субдуральную гематому справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, перелом нижней стенки левой глазницы, три субарахноидальных кровоизлияния теменных долей справа и слева, очаги размягчения ткани головного мозга затылочных и височных долей, подкорковых структур, мозжечка, которые составляют единую тупую травму головы, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшую смерть Потерпевший №4 (дата) в 06 часов 30 минут в лечебном учреждении в результате полиорганной недостаточности, развившейся вследствие вегетативного состояния, осложнившего течение указанной закрытой тупой травмы головы.

Он же, ФИО3, в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 46 минут (дата), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на проезжей части дороги на расстоянии около (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, выхватив из руки Потерпевший №2, мобильный телефон «Honor 8C» стоимостью <***> рублей с защитным стеклом, в силиконовом чехле и сим-картой, материальной ценности не представляющими, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении в убийстве Потерпевший №4 себя признал частично, поскольку убивать Потерпевший №4 не хотел, по факту нанесения побоев Потерпевший №4 (дата) вину не признал, так как обнаруженные у потерпевшей повреждения она сама себе причинила, когда двигала мебель 14 либо (дата), он (дата) бабушку только душил и высказал угрозу убийством, в совершении остальных преступлений вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, которые подсудимый подтвердил в суде, следует, что с 21 час. 00 мин. (дата) он употреблял спиртное с ФИО4 №1, Потерпевший №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №2 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Затем ФИО4 №2 ушел, около 06 часов 00 минут (дата) ФИО4 №1 и ФИО4 №4 пошли спать. Так как Потерпевший №1 ему отказала в интимной близости, он рукой ударил Потерпевший №1, после чего он ушел на кухню, взял нож со стола, которым нанес удар ножом в область лица Потерпевший №1, а также высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

Кроме того, (дата) он находился дома вместе со своей бабушкой Потерпевший №4, которая стала высказывать ему претензии по поводу того, что он нигде не работает. Его это разозлило, он подошел к Потерпевший №4 и нанес бабушке один удар ногой в бок с левой стороны.

(дата) около 17 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) Так как Потерпевший №1 ему отказала в интимной близости, он разозлился и нанес ей удар кулаком в левый глаз.

(дата) он находился дома в алкогольном опьянении по адресу: (адрес). Дома находилась Потерпевший №4 Она стала высказывать ему претензии по поводу того, что он не работает, употребляет алкоголь. Ему это не понравилось и он обоими руками взял бабушку за шею и стал сдавливать в течение 2-3 минут, затем отпустил бабушку и ушел. Также признал вину в том, что причинил бабушке побои и угрожал убийством (дата).

(дата) около 04 часов 00 минут он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, шумел, отчего проснулась его бабушка, Потерпевший №4, которая стала возмущаться. Он разозлился и нанес Потерпевший №4 удар кулаком в лицо, толкнул Потерпевший №4, отчего та упала на пол. После чего он стал наносить ей удары ногой по телу в область лица, головы. Нанес не менее 4-х ударов. Бил до тех по пока Потерпевший №4 не перестала хрипеть и не затихла. Затем решил, что убил Потерпевший №4, испугался и убежал на улицу. Скорую помощь не вызывал. Уточнил, что убивать бабушку не хотел.

В тот же день (дата) около 06 часов 00 минут, находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, около первого подъезда (адрес) он заметил идущую впереди ранее незнакомую ему девушку, в левой руке у которой заметил мобильный телефон, который решил похитить. Он догнал женщину на проезжей части (адрес), и выхватил из ее левой руки мобильный телефон Хонор, после чего убежал. Однако, когда проходил мимо (адрес), его задержали сотрудники ГИБДД, с которыми рядом находилась женщина, у которой он похитил телефон.

(т.1 л.д.167-170, 264-268; т.2 л.д.89-92, 176, 219-222, 233-236, 240-244, 245-247; т.3 л.д.134-137; т.4 л.д.199-202).

Анализируя показания ФИО3 в суде, в которых он утверждает, что не причинял побои Потерпевший №4 (дата), а также показания в суде и в ходе предварительного следствия, в которых он утверждает, что не хотел убивать Потерпевший №4, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. В остальном показания ФИО3 суд считает соответствующими действительности, так как они согласуются с другими доказательствами, собранными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не противоречат обстоятельствам дела, создают общую картину преступления, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Помимо приведенных показаний ФИО3, которые суд принял за доказательства, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По фактам совершения насильственных действий и угрозы убийством (дата) в отношении Потерпевший №1

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что примерно год назад она, ее мама с сожителем и подсудимый употребляли спиртное в квартире по адресу: (адрес). В какой-то момент подсудимый позвал ее в гостиную комнату, где ему не понравился ее ответ, после чего он побежал на кухню, схватил нож, стал ее оскорблять, угрожал убить, и ударил ее ножом в левую щеку. В этот момент зашла ее мать и прикрыла ее своей рукой, отчего подсудимый попал матери ножом по пальцу. После чего она закричала и подсудимый убежал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных потерпевшей в суде, следует, что (дата) примерно с 21 час. 00 мин. она употребляла спиртное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с матерью ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО3 Потом ФИО4 №4 ушел спать в комнату, а ФИО4 №2 ушел домой. Около 06 часов 00 минут (дата) ФИО4 №1 легла спать, она тоже направилась спать, ФИО3 шел следом за ней, хотел возобновить отношения, но она отказала. Это разозлило ФИО3, отчего последний нанес ей несколько ударов руками и ногами по телу, отчего она испытала боль. После чего Жуковский сходил в кухню, вернулся с ножом в руке, стал на нее кричать, оскорблять, угрожать убийством. После чего нанес ей один удар ножом в область левой щеки, от которого она испытала сильную физическую боль. Также Жуковский поранил ее мать, которая прибежала на ее крики и закрыла ее тело собой. ФИО3 был агрессивно настроен, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому угрозу убийством она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. Затем ФИО3 вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.142-144, 204-206).

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 №1 пояснила, что (дата) она, дочь, подсудимый и ее сожитель ФИО4 №4 употребляли спиртное у нее в квартире. В какой-то момент подсудимый взял нож на кухне и ударил ее дочь ножом в левую щеку. Потом он еще раз замахнулся, но она загородила дочь, и подсудимый попал ей в палец, после чего подсудимый убежал. Конфликт у дочери с подсудимым возник из-за отказа дочери вступить в интимную близость с подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что она проживает по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (дата) около 21 часа 00 минут у нее дома она, ее дочь Потерпевший №1, ФИО4 №2, ФИО3 распивали спиртное. Около 00 часов 00 минут (дата) ФИО4 №2 ушел, позже она пошла спать. В какой-то момент она услышала крик Потерпевший №1 из зала, вышла и увидела, как ФИО3, ударил Потерпевший №1 ножом в щеку. Она заслонила дочь, отчего Жуковский поранил ей ножом руку. После чего ФИО3 вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.145-147).

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №4 пояснил, что со слов потерпевшей и свидетеля ФИО4 №1 ему известно, что подсудимый (дата) ударил ножом потерпевшую Потерпевший №1 Он в это время спал в другой комнате. Помнит, что его разбудила ФИО4 №1, показала, что у Потерпевший №1 пробита левая щека, а у ФИО4 №1 из пальца идет кровь. Подсудимого уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что ему известно, что ФИО3 в (дата) года избил Потерпевший №1 и нанес последней удар ножом т.1 л.д.278-280).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в (дата) года ему знакомая Потерпевший №1 рассказала, что ФИО3 причинил ей побои и ударил ее ножом в щеку (т.1 л.д.151-154).

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, обнаружены множественные пятна бурого цвета. Изъят нож (т.1 л.д.112-121).

Из карты вызова СМП от (дата) следует, что (дата) в 06:33 поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Оказана помощь Потерпевший №1, у которого обнаружена резаная рана лица (т.1 л.д.172).

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью (дата) обнаружена резаная рана в проекции нижней челюсти слева, которая как вред здоровью не оценивается (т.1 л.д.176-178).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением эксперта, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении (дата) иных насильственных действий и угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что ФИО3, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, (дата) умышленно один раз ударил кулаком по лицу потерпевшую Потерпевший №1, причинив последней физическую боль.

Данные действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также установлено, что ФИО3 высказал угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 агрессивно себя вел, находился в алкогольном опьянении, удерживал в руках нож, которыми нанес потерпевшей удар в область левой щеки.

Данные действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту совершения насильственных действий (дата)

в отношении Потерпевший №4

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) она проживает со своим внуком, ФИО3 (дата) около 09 часов 00 минут она находилась дома, сидела на кровати. ФИО3 стал жаловаться, что болеет и ему плохо. На что она ответила, что тоже болеет. ФИО3 разозлился, подскочил к ней и нанес удар ногой в левый бок. От удара она испытала сильную физическую боль. После чего она пошла к соседке ФИО4 №3 и рассказала о случившемся. (дата) она снова пошла к ФИО4 №3, так как у нее болел сильно бок. ФИО4 №3 вызвала бригаду ССМП (т.1 л.д.224-226).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) к ней пришла соседка Потерпевший №4, которая рассказала, что (дата) поругалась со своим внуком ФИО3 и тот нанес ей Потерпевший №4) удар ногой в левый бок. Она посоветовала написать заявление в полицию, однако Потерпевший №4 сказала, что боится ФИО3 (дата) Потерпевший №4 снова пришла и пожаловалась на боль в боку. Она вызвала бригаду ССМП (т.1 л.д.230-232).

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.211-215).

Из карты вызова СМП от (дата) следует, что (дата) в 09:57 поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Оказана помощь Потерпевший №4, у которой обнаружен ушиб мягких тканей поясничной области (т.1 л.д.237).

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что у Потерпевший №4 на момент осмотра бригадой СМП (дата) имелась ссадина в поясничной области, которая как вред здоровью не оценивается (т.1 л.д.240-242).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением эксперта, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении иных насильственных действий (дата) в отношении Потерпевший №4

В судебном заседании установлено, что ФИО3, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, (дата) умышленно один раз ударил ногой потерпевшую Потерпевший №4 в поясничную область, причинив последней физическую боль.

По факту совершения насильственных действий (дата) в отношении Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных потерпевшей в суде, следует, что (дата) она находилась по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Около 17 часов 00 минут пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное, затем она вместе с ФИО3 легла на диван. ФИО3 хотел с ней интимной близости, но она отказала ему. Это ФИО3 разозлило и он нанес ей кулаком удар в область левого глаза. От удара она испытала сильную боль (т.1 л.д.261-263).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что ее дочь Потерпевший №1 проживает по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (дата) она с ФИО4 №4 пришла к дочери домой, увидела у дочери синяк в области глаза. Потерпевший №1 рассказала, что ее ударил (дата) ФИО3 (т.1 л.д.275-277).

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №4 пояснил, что в (дата) года Потерпевший №1 рассказывала, что подсудимый ее избил.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что (дата) в утреннее время он вместе с ФИО4 №1 пришел по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и увидели на лице у Потерпевший №1 синяк. От Потерпевший №1 стало известно, что данное телесное повреждение ей (дата) причинил ФИО3 (т.1 л.д.278-280).

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.247-250).

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования (дата) обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который как вред здоровью не оценивается, мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, за 2-4 суток к моменту обследования (т.1 л.д.271-273).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением эксперта, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении иных насильственных действий (дата) в отношении Потерпевший №1

По фактам нанесения побоев и угрозы убийством (дата)

в отношении Потерпевший №4

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в ночное время к ней и ее сожителю ФИО4 №5 в дверь постучала соседка Потерпевший №4, которая плакала и сообщила, что ее внук ФИО3 требовал у нее деньги, а когда Потерпевший №4 ему отказала, ФИО3 ударил Потерпевший №4 в живот, отчего последняя упала на пол, а также душил Потерпевший №4 Однако Потерпевший №4 вырвалась и убежала из квартиры (т.2 л.д.39-41).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в ночное время к нему и его сожительнице ФИО4 №3 в дверь постучала соседка Потерпевший №4, которая плакала и сообщила, что ее внук ФИО3 избил ее, а также пытался ее задушить. О случившемся он сообщил в полицию (т.2 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 – сотрудника ОБПСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в 00 часов 50 минут от дежурного получил сообщение о том, что по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) внук избил бабушку. Прибыв по указанному адресу, зайдя в подъезд, к ним со второго этажа спустилась Потерпевший №4, которая пригласила их в свою квартиру. В квартире была обнаружена сломанная мебель, битая посуда. От Потерпевший №4 стало известно, что ее внук ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения угрожал физической расправой, нанес ей побои, хватал за горло, пытался задушить (т.2 л.д.158-160).

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.2 л.д.124-133).

Из заключения эксперта (№) от (дата) (проведенного с 09:45 до 10:05) следует, что у Потерпевший №4 на момент судебно-медицинского обследования (дата) обнаружены кровоподтеки в нижней трети правой боковой поверхности шеи (1), в средней трети внутренней поверхности левого предплечья (1), в верхней и средней третях наружной поверхности правого бедра (5), в верхней трети наружной поверхности правой голени (1), в нижней трети внутренней поверхности левого бедра (1), которые как вред здоровью не оцениваются, могли быть причинены от 9-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления), за 1-3 суток к моменту обследования (т.2 л.д.151-154).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением эксперта, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в нанесении (дата) побоев и совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №4

В судебном заседании установлено, что ФИО3, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, (дата) восемь раз ударил тупым твердым предметом потерпевшую Потерпевший №4 в область живота, верхних и нижних конечностей, схватил потерпевшую за шею, с силой сдавливал Потерпевший №4 горло, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

Доводы подсудимого, что он не наносил ударов Потерпевший №4, а повреждения последняя получила, когда двигала мебель (дата) либо (дата), опровергаются заключением эксперта (№) от (дата), согласно которого повреждения Потерпевший №4 причинены за 1-3 суток до момента обследования, то есть не позже 10 час. 05 мин. (дата); показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №9, пояснивших, что со слов Потерпевший №4 им известно, что ФИО3 нанес потерпевшей побои. Кроме того, в ходе предварительного следствия, при неоднократных допросах в качестве обвиняемого, ФИО3 подтвердил, что нанес бабушке побои (дата).

Данные действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также установлено, что ФИО3 высказал угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №4, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 агрессивно себя вел, находился в алкогольном опьянении, применил насилие.

По факту убийства Потерпевший №4

Из показаний Потерпевший №3, признанной в качестве потерпевшей, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО3 проживал с бабушкой (ее мамой) Потерпевший №4 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). ФИО3 употреблял алкоголь, неоднократно наносил побои бабушке, она с Потерпевший №4 пытались выгнать ФИО3, но тот не уходил. (дата) в утреннее время ей позвонила ФИО4 №3 и сообщила, что Потерпевший №4 избита, и ее (ФИО5) увозят в больницу. Около 08 часов 30 минут в тот же день она пришла к Потерпевший №4 домой, увидела в комнате на полу следы крови. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 избил Потерпевший №4, затем вышел на улицу, где похитил у женщины телефон и был задержан сотрудниками полиции. Уточнила, что до того как ФИО3 избил Потерпевший №4, состояние последней было хорошее (т.2 л.д.185-187, 201-202; т.3 л.д.25-26; т.4 л.д.184-185).

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 – старшего оперуполномоченного ОУР, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в отдел полиции был доставлен ФИО3, от которого стало известно о причинении телесных повреждений Потерпевший №4 в (адрес). После чего, один из сотрудников ГИБДД направился по указанному адресу, где была обнаружена без сознания Потерпевший №4 Он изъял у ФИО3 штаны и кроссовки (т.2 л.д.80-81).

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 – врача-невролога Больницы (№), оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что с (дата) в неврологическом отделении больницы находилась Потерпевший №4 (дата) г.р. с диагнозом – вегетативное состояние, ранее последняя находилась в нейро-хирургическом отделении, где ей провели несколько операций (т.2 л.д.203-206).

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, изъяты с пола смыв капель бурого цвета, с окна изъяты следы рук (т.2 л.д.164-170).

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т.3 л.д.107-110).

Согласно протокола изъятия (дата) у ФИО3 изъяты кроссовки, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.179; т.3 л.д.16-20, 77-78).

В ходе выемки у свидетеля Потерпевший №3 изъят ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», признанный вещественным доказательством, при осмотре которого в истории звонков отображено время звонков ФИО3 с номера 89241074138 – (дата) в 22:52, а также 4 пропущенных вызова (дата) в 03:27 (т.2 л.д.189-191, 193-198).

Согласно заключения эксперта № (№) от (дата) на фрагменте марли со смывами с места происшествия, на обоих кроссовках подсудимого установлено наличие следов крови человека, которые произошли от Потерпевший №4 (т.3 л.д.49-70).

Фрагмент марли со смывом, следы рук осмотрены, признаны вещественным доказательством (т.3 л.д.73-76, 77-78, 115-118, 119).

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что у Потерпевший №4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) справа с переходом на намет мозжечка, кровоизлияние в 3 и боковые желудочки, закрытый перелом скуловой кости слева со смещением отломков, закрытый перелом нижней стенки орбиты слева со смещением отломков в полость пазухи, подапневротическая гематома лобно-теменно-височной области слева, ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана в подбородочной области, двусторонние параорбитальные гематомы; вывих головки нижней челюсти слева, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков; ушибы мягких тканей, ссадины и подкожная гематома в области лица, которые по механизму ударов и по степени тяжести в совокупности ввиду единой травмы головы квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (т.2 л.д.95-98).

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что у Потерпевший №4 имелась закрытая тупая травма головы: кровоподтеки параорбитально справа и слева, множественные ссадины лица, ушибленную рану подбородочной области, ушибленную рану левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, пластинчатую субдуральную гематому справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, перелом нижней стенки левой глазницы, три субарахноидальных кровоизлияния теменных долей справа и слева, очаги размягчения ткани головного мозга затылочных и височных долей, подкорковых структур, мозжечка, которые составляют единую тупую травму головы, состоят в причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от четырех воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые.

Смерть Потерпевший №4 наступила (дата) в 06 часов 30 минут в КГБУЗ «Городская больница (№)» в результате полиорганной недостаточности, развившейся вследствие вегетативного состояния, осложнившего течение закрытой тупой травмы головы.

(т.4 л.д.170-178).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в убийстве Потерпевший №4

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №4 нанес последней ногами 4 удара в голову, причинив Потерпевший №4 описанные выше телесные повреждения. В результате чего от нанесенных повреждений наступила смерть Потерпевший №4 в лечебном учреждении.

О наличии у ФИО3 умысла на причинение смерти Потерпевший №4 свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных 79-летней потерпевшей, характер действий ФИО3 – нанесение множественных ударов в жизненно важную область тела человека – в голову. Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №4 и желал их наступления.

Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к Потерпевший №4 в ходе ссоры.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО3 не желал причинить смерть своей бабушке, опровергаются характером его действий – нанесением множественных ударов в голову потерпевшей, которые наносил до тех пор, пока не решил, что потерпевшая мертва, после чего место преступления покинул, оказать помощь Потерпевший №4 не пытался, скорую помощь не вызывал. Кроме того, ранее ФИО3 высказывал угрозу убийством в отношении Потерпевший №4, что также свидетельствует о желании подсудимого смерти Потерпевший №4 Наступление смерти Потерпевший №4 в больнице через несколько месяцев после причинения телесных повреждений, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство Потерпевший №4

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) около 06 часов 15 минут она шла в сторону автобусной остановки, расположенной за домом (адрес). За ней шел незнакомый парень, который окрикнул ее, а затем подбежал к ней и выхватил из ее рук телефон «Honor 8С», после чего убежал. Она встретила знакомую, которую попросила вызвать полицию. Потом направилась на работу, где попросила одного из работников отвезти ее обратно домой. У дома увидела автомобиль ГИБДД. Пока разговаривала с сотрудниками полиции, увидела парня, который похитил у нее телефон. Сотрудники полиции задержали парня, установили личность как ФИО3 Телефон, который у нее был похищен, оценивает в <***> рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, имелся силиконовый чехол, сим-карта, которые материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.2 л.д.67-69, 71-72).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 – инспектора ГИБДД, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) около 07 часов 00 минут от дежурного ГИБДД поступило сообщение о хищении телефона по адресу (адрес). При обследовании близлежащей территории в районе указанного дома к ним обратилась за помощью Потерпевший №2 и сообщила, что у нее был похищен телефон. Ими был задержан ФИО3, на которого указала Потерпевший №2 При ощупывании брюк ФИО3 в левом кармане брюк был обнаружен предмет. ФИО3 было предложено предъявить предмет. ФИО3 достал из левого кармана брюк мобильный телефон Хонор, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции (№) (т.2 л.д.73-75, 182-184).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) утром он приехал на работу в столовую (иные данные)». Когда прибыла заведующая Потерпевший №2, последняя попросила его отвезти ее обратно домой, пояснив, что у нее парень похитил телефон и она вызвала сотрудников полиции. Приехав к дому (адрес), Потерпевший №2 стала сотрудникам полиции рассказывать, что произошло. В этот момент Потерпевший №2 увидела парня, похитившего у нее телефон. После чего, данный парень был задержан, у него был изъят телефон Потерпевший №2 (т.2 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 – старшего оперуполномоченного ОУР, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в отдел полиции был доставлен ФИО3, на которого указала Потерпевший №2 как на лицо, похитившее у нее телефон (т.2 л.д.80-81).

В ходе осмотра места происшествия (дата) с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена территория в районе (адрес) и проезжей части в районе автобусной остановки (иные данные)» в г.Комсомольске-на-Амуре. Установлено место совершения преступления – проезжая часть дороги на расстоянии около 42 м. от (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (т.2 л.д.49-57).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО3 изъят сотовый телефон «Honor 8С», принадлежащий потерпевшей, который в дальнейшем осмотрен и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.94-99, 110-115, 117).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, детальны, противоречий не содержат, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 телефон стоимостью <***> рублей в чехле, с защитным слеклом, сим-картой, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, сведений о поведении подсудимого до и после совершения преступления, а также на основании заключения экспертов о психическом состоянии ФИО3, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 судим, характеризуется участковыми отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает:

- по фактам совершения насильственных действий и угрозы убийством (дата) в отношении Потерпевший №1, насильственных действий (дата) в отношении Потерпевший №4, насильственных действий (дата) в отношении Потерпевший №1, по факту угрозы убийством (дата) в отношении Потерпевший №4: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого;

- по факту нанесения побоев (дата) в отношении Потерпевший №4: состояние здоровья подсудимого;

- по факту убийства Потерпевший №4: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого;

- по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Также по всем преступлениям, кроме открытого хищения имущества Потерпевший №2, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явки с повинной, в качестве которых суд признает как протокол явки с повинной (т.2 л.д.176), так и объяснения ФИО3, в которых он сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.127-128, 129, 220, 253; т.2 л.д.137).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО3 ранее два раза был осужден за тяжкое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, суд назначает наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рецидиве преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3, при наличии особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 8С» с сим-картой, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последней;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», хранящийся у свидетеля Потерпевший №3 – оставить у последней;

- фрагмент марли со смывом, кроссовки, хранящийся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре – уничтожить;

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту совершения насильственных действий (дата)) – 8 месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством (дата)) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту совершения насильственных действий (дата)) – 8 месяцев ограничения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев (дата)) – 8 месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством (дата)) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ – 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток - в период с 22 часов до 6 часов по местному времени.

Обязать ФИО3 два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 8С» с сим-картой, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последней;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», хранящийся у свидетеля Потерпевший №3 – оставить у последней;

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий К.В. Ермоленко