Решение по делу № 2-1255/2022 от 21.09.2022 | Калининский районный суд (Тверская область)

дело № 2-1255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском в САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 18.02.2021г. (гр. дело №2-79/2021) в пользу истца было взыскано с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 69 800 руб.

Денежные средства по данному решению были получены 15.07.2021г.

21.01.2022г. в адрес страховщика было подано заявление с требованием выплаты неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по делу согласно расчету и полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта ТС без учета износа ТС.

Ранее требования по данным основаниям в адрес страховщика не заявлялись.

Письмом от 03.02.2022г. страховщик в удовлетворении претензии отказал. Отказ никак обоснован не был.

18.03.2022г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного за доплатой неустойки в размере 400 000 руб. и полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта ТС без учета износа ТС в размере 69 372 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного от 06.04.2022г. (№У- 22-29431/501 0-004) в удовлетворении требований было частично отказано.

Считает данное решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Финансовым уполномоченным необоснованно сделан вывод о том, что требования о взыскании полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта ТС без учета износа ТС в размере 69 372 руб. подлежат прекращению в связи с тем, что ранее уже выносились решения и Финансовым уполномоченный и судебной инстанцией о том же предмете и по тем же основаниям со ссылкой на п. 3, 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3.

Однако данный вывод представляется неверным в связи с тем, что ранее заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, а в заявлении о требовании и в обращении к Финансовому уполномоченному заявлено требование о взыскании полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта ТС без учета износа ТС. Таким образом, данное требование имеет в своей основе иное основание и подлежало рассмотрению и удовлетворению Финансовым уполномоченным на законных основаниях.

При первичном обращении к страховщику письмом от 30.12.2019г. страховщик отказал истцу в осуществлении ремонта ТС ссылаясь на проведение трасологической экспертизы.

Вместе с этим в ходе рассмотрения гражданского дела №2-79/2021 была проведена судебная экспертиза ООО «ЮК «Аргумент» (Заключение эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО5 №1085-2020 от 18.12.2020г. находится в материалах гр. дела №№2-79/2021 Центрального районного суда г. Твери). Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Эльгранд, г. н. №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 81 600 руб., без учета износа 150 972 руб.

Ранее требования об оплате полного возмещения ущерба в результате ДТП не заявлялось (в заявлении о требовании в адрес страховщика и в обращении к финансовому уполномоченному заявлялось требование о выплате страхового возмещения по ЕМ РФ с учетом износа в связи с отказом в выплате страхового возмещения).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021г.) «в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Дата, когда должны были быть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом (отказ в выплате страхового возмещения) - 30.11.2019г.

Таким образом, срок просрочки в исполнении обязательств по договору ОСАГО составляет календарных 591 день (с 30.11.2019г. по 15.07.2021г.)

Таким образом, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом износа (69 800 руб.) составляет 412 518 руб. (69 800 руб. /100% * 591 день).

15.03.2022г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного за доплатой неустойки в размере 400 000 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного от 06.04.2022г. (№У- 22-29431/5010-004) в удовлетворении требований было частично отказано, а именно была взыскана неустойка в размере 26 524 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18.02.2021г. (гр. дело №2- 79/2021) в пользу истца было взыскано с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 69 800 руб., т. е. установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по Договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты и на основании данного решения в принудительном порядке взыскано со страховщика страховое возмещение.

Финансовым уполномоченным в своем решении необоснованно сделан вывод о том, что дата течения срока неустойки начинает течь с 08.06.2021г. (даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери).

Данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 309, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или I иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.13акона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 6.1 3акона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в силу неверно определенного срока неисполнения обязательств страховщиком произвел неверный расчет размера неустойки.

Страховщик обязательства по возмещению в пользу истца убытков в установленном порядке и в установленные сроки не исполнил, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не установлено, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Какие либо основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, а именно: истцом был подан страховщику полный комплект документов, предусмотренных действующим законодательством для исполнения обязательств по Договору ОСАГО, транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику для установления полного перечня повреждений и размера ущерба по Единой методике РСА для осуществления страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, истцом были добросовестно совершены все действия, направленные на получения страхового возмещения в установленные п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ сроки.

Факт того, что в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховое возмещение было взыскано со страховщика в судебном порядке. При этом добровольно страховщик даже в рамках рассмотрения дела страховое возмещение не выплатил. Исполнение судебного решения было также произведено в принудительном порядке, что повлекло значительное увеличение срока просрочки по договору ОСАГО.

Таким образом, формирование размера неустойки в его окончательном размере было обусловлено недобросовестными действиями со стороны страховщика.

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), страховщиком не представлено.

Заявленный период неустойки не свидетельствует об искусственном увеличении размера неустойки. В данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме связана с бездействием самого страховщика.

Действий, лишающих ответчика возможности своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, истцом не допущено.

До обращения с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о требовании (претензию) в котором просил осуществить выплату неустойки в добровольном порядке. Ответчик заявленных требований добровольно в полном объеме не удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки в 400 000 руб., (в пределах лимита) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Сумма неустойки является разумной и справедливой, будучи одновременно мерой ответственности для страховщика, не создает необоснованной выгоды для истца.

Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в установленный законом срок и не нести дополнительные расходы по выплате предусмотренной законом неустойки.

На основании вышеизложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного от 06.04.2022г. (№У-22- 29431/5010-004); взыскать с ответчика по делу полное возмещение убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС в неоплаченной части в размере 69 372 руб. (150 972 руб.-81 600 руб.); неустойку в размере 373 476 руб. ( 400 000 руб. - 26 524 руб.); почтовые расходы по делу.

Определением суда от 20.09.2022 принят отказ представителя истца ФИО4 – ФИО2 от заявленных требований к САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-29431/5010-004 от 06.04.2022, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о взыскании с ответчика по делу полное возмещение убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС в неоплаченной части в размере 69 372 руб. (150 972 руб.-81 600 руб.); неустойки в размере 373 476 руб. (400 000 руб. - 26 524 руб.); почтовые расходы по делу поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании, до объявления перерыва, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный ФИО7 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеются возражения, изложенные в письменном виде, относительно заявленных требований.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО8 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Твери по гражданскому делу №2-79/2021 по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что 3.11.2019 по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Эльгранд», гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Хонда», гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Эльгранд», гос. peг. знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Эльгранд», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда», гос. peг. знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2019 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 30.12.2019 страховая компания ссылаясь на проведение трасологической экспертизы, отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства «Ниссан Эльгранд», гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2019.

Не согласившись с принятым решение, Негара обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению № Э080120 от 04.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 500 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией от 24.01.2020, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 16.03.2020 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по обращению ФИО4 на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 19.06.2020 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб.

31.07.2020 САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 11 800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО5 №1085-2020 от 18.12.2020 в результате ДТП от 13.11.2019 автомобиль «Ниссан Эльгранд», гос. номер №, получил следующие повреждения: бампер передний, кронштейн бампера левый, крыло переднее левое, спойлер переднего бампера, подкрылок передний левый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Эльгранд», peг. номер №, полученных в результате ДТП 13.11.2019, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П), с учетом износа по состоянию на дату ДТП 13.11.2019 составляет 81 600 руб.

Данные обстоятельства установлены решением суда и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

«исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 69 800 руб. 00 коп., штраф в размере 34 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 7 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта ООО «ЭЮФ «НЭКС» в размере 8000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов в размере 586 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Аргумент» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 594 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Тверского областного суда от 08 июня 2021 решениеЦентрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второгокассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года решениеЦентрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

САО «ВСК» 15.07.2021 оплатило потерпевшему страховое возмещение в размере, установленном решением Центрального районного суда г.Твери, 69 800 руб. 00 коп.

Решением от 06.04.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по обращению ФИО4 постановлено:

«требование ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 26 524 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Требование ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без рассмотрения».

Оставляя без рассмотрения требования ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовый уполномоченный руководствовался ч.1 ст. 19 Закона 123-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по которым имеется решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит взыскать со страховой компании полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, размер которого установлен судебной экспертизой в рамках рассмотрения дела №2-79/2021 Центральным районным судом г.Твери и составляет 150 972,00 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения (150 972,00 руб. – 81 600 руб. (11800 руб. + 69800 руб.)), за взысканием которого ранее не обращался, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлял представитель САО «ВСК».

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что свои обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» исполнены в полном объеме, необходимости взыскания дополнительных сумм страхового возмещения не имеется.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела ФИО4 в заявлении в САО «ВСК» о страховом случае просил осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что подтверждается заявлением №7042068 с приложением.

Таким образом, форма страхового возмещения была изменена по согласию с страхователем, который в заявлении о наступлении страхового события просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения с указанием своих банковских реквизитов.

Установив, что сам истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком, и размер выплаты соответствует требованиям Единой методики, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, приходит к выводу об отсутствии оснований в доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, поскольку истец направление на ремонт у ответчика не просил.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – 11.12.2019, таким образом, страховая выплата должна быть произведена до 30.12.2019 включительно, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 69 800 руб., период неустойки с 31.12.2019 по 15.07.2021 (562 дня) является обоснованным, размер которой составляет 392 276 руб., из расчет: 69800 руб. х 1% х 562 дня.

Сторона ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Определяя размер подлежащей выплате истцу неустойки за нарушение страховщиком срока по выплате ему страхового возмещения, суд учитывает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, обстоятельств дела, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 126 524 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 26 524 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 429 руб. 68 коп., о направлении искового заявления с приложением в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками, описью вложения.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 429 руб. 68 коп., во взыскании убытков, остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.