РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.08.2022 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 320/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сибирь» о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Сибирь» обратилось в суд к ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере 69768,60 руб., расходов по оплате госпошлины 2293 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «Сибирь» сослалось на то, что ФИО1 с 04.03.3021 по 17.09.2021 работала в ООО «Сибирь» в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Октябрьский». В период работы ФИО1 причинила работодателю материальный ущерб на сумму 69768,60 руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сибирь»о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, взыскании денежных средств.
В обоснование встречных исковых требованийФИО1 сослалась на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.
ФИО1 указывает, что незаконное привлечение к материальной ответственности повлекло невыплату ей в полном объеме заработной платы, ООО «Сибирь» осуществлено удержание из ее заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 5749,17 руб. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 15000 руб.
Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 просила признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Октябрьский» от 31.08.2021, от 02.09.2021, взыскать с ООО «Сибирь» в ее пользу денежные средства в сумме 5749,17 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО «Сибирь» отказалось от исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 22.06.2022 производство по делу по иску ООО «Сибирь» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
После объявления в судебном заседании перерыва директор ООО «Сибирь» ФИО2, действующая на основании прав по должности, 09.08.2022 в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений относительно исковых требований, заявила о пропуске ФИО1 срока на обращения в суд по заявленным требованиям, поддержала доводы письменного ходатайства о применении сроков исковой давности, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, ходатайства о применении сроков исковой давности, которые приобщены к материалам дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителяФИО3, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.08.2017, основным видом деятельности организации является оптовая и розничная торговля в неспециализированных магазинах.
В соответствии с приказом ООО «Сибирь» №5 от 04.03.2021, трудовым договором №5 от 04.03.2022 ФИО4 принята на работу в данную организацию продавцом продовольственных товаров в магазин «Октябрьский».
Приказом руководителя ООО «Сибирь» от 17.09.2021 №39 ФИО1 уволена с должности продавца продовольственных товаров магазина «Октябрьский» с 17.09.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Судом также установлено, что 04.03.2021 между ООО «Сибирь» и членами коллектива (бригады) подразделения магазина «Октябрьский» в лице руководителя коллектива - заведующего заведующей магазином ФИО5 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, передаваемых ему для работ, связанных с приемкой на хранение, отпуск, продажи товаров (продукции) и подготовке к продаже.
В соответствии с договором основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной описью (пункт 3.1).
Привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов (пункт 3.2).
Подлежащий возмещению ущерб, причинённый коллективом (бригадой), распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 3.3).
Договор вступает в силу с 04.03.2021, данный договор подписан, в том числе ФИО4
Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «Сибирь», утвержденной 01.09.2017 директором ООО «Сибирь» ФИО6, продавец продовольственных товаров обязан подсчитывать наличные деньги, оформлять их оборот и сдавать в установленном порядке; знать формы кассовых документов, правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг; порядок оформления приходных и расходных документов, товарных чеков; правила ведения кассовой книги, составления кассовой книги; правила и методы организации обслуживания покупателей; подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке, сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков.
Согласно должностной инструкции, продавец продовольственных товаров несет ответственность за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации предприятия - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. Продавец несет ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, полученных для выполнения трудовой функции.
30.08.2021 директором ООО «Сибирь» издан приказ № 56 о проведении 30.08.2021 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Октябрьский». Причина инвентаризации - контрольная проверка. Согласно приказу, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя - старшего бухгалтера ФИО7, членов комиссии - старшего товароведа ФИО8, бухгалтера ФИО9 Инвентаризации подлежал ТМЦ, материально ответственные лица - ФИО5, ФИО1
Приказом директором ООО «Сибирь» № 57 от 30.08.2021 внесены изменения в приказ № 56 от 30.08.2021 в части состава членов комиссии, членами комиссии назначены: товаровед ФИО10, бухгалтер ФИО11, бухгалтер ФИО9, в остальной части приказ № 56 от 30.08.2021 оставлен без изменения.
Согласно акту результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.08.2021, утвержденному директором ООО «Сибирь» ФИО6, в магазине «Октябрьский» выявлена недостача ТМЦ в сумме 157282,80 руб.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 30.08.2021 (1 касса) в магазине «Октябрьский» выявлена недостача наличных денег в сумме 43633,79 руб.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 30.08.2021 (2 касса) в магазине «Октябрьский» выявлена недостача наличных денег в сумме 17736,72 руб.
Из объяснения ФИО1 от 30.08.2021 следует, что в отношении недостачи, выявленной 30.08.2021 в магазине «Октябрьский» по кассе на сумму 61370,51 руб., поясняет тем, что на сумму 59969,01 руб. она набрала в магазине товара, по кассе пробила, денежные средства не вложила. 1401,5 руб. должна ФИО12 по товару пояснить не может.
В этот же день ФИО1 директору ООО «Сибирь» ФИО6 дано письменное обязательство о том, что она обязуется внести сумму в размере 59969,01 руб. за товар в срок до 08.09.2021.
Из объяснения Б.Н. следует, что в отношении недостачи, выявленной 30.08.2021 по кассе, поясняет, что ФИО1 перед учетом пробила деньги по кассе за товар на сумму 59969,01 руб., но не вложила денежные средства, обещала вложить в течение недели, и 1401,5 руб. Д.В. должна вложить на следующий день, общая сумма долга 61370,51 руб. В отношении недостачи по товару причину объяснить не может, кроме товара на сумму 7089 руб. - отдала ФИО1 в долг покупателю.
Согласно бухгалтерской справке ООО «Сибирь» № 26 от 30.08.2021, 30.08.2021 на основании приказа № 56 от 30.08.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в обособленном подразделении ООО «Сибирь» - магазин «Октябрьский». По результатам инвентаризации, согласно акту результатов инвентаризации от 30.08.2021 выявлена недостача денежных средств на сумму 61370,51 руб. и недостача товара на сумму 157282,8 руб., общая сумма недостачи 218653,31 руб. Распределение ущерба (недостачи товаров), подлежащего возмещению, установленного по результатам инвентаризации от 30.08.2021 в магазине «Октябрьский»,работодателем осуществлено следующим образом: Б.Н., отработано в мае, июне, июле, августе 2021 года 631 часов, сумма к возмещению - 76738,69 руб.; ФИО1, отработано в мае, июне, июле, августе 2021 года 604 часов, сумма к возмещению - 73455,11 руб., ФИО1 признан долг в сумме 7089 руб., итого: 157282,8 руб.
Распределение ущерба (недостача денежных средств), подлежащего возмещению, установленного по результатам инвентаризации от 30.08.2021 в магазине «Октябрьский» на основании объяснений и личных заявлений сотрудников,работодателем осуществлено следующим образом: Д.В. (долг признан) - 1401,5 руб., ФИО1 (долг признан) - 59969,01 руб., итого: 61370,51 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру ООО «Сибирь» № 468 от 07.09.2021 от ФИО1 принято в счет погашения недостачи 7089 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру ООО «Сибирь» № 472 от 07.09.2021 от ФИО1 принято в счет погашения недостачи 59969,01 руб.
07.09.2021 директором ООО «Сибирь» издан приказ № 26 «О возмещении материального ущерба», в соответствии с которым бухгалтерии приказано в целях возмещения материального ущерба произвести удержание из заработной платы ФИО1 суммы материального ущерба в размере 73455,11 руб. путем ежемесячного удержания 20% от заработной платы до полного погашения.
Материалы дела содержат составленные работодателем акты, свидетельствующие об отказе ФИО1 об ознакомлении с приказом о возмещении материального ущерба от 07.09.2021, об отказе от подписания акта результатов инвентаризации от 31.08.2021.
Кроме того, 31.08.2021 директором ООО «Сибирь» издан приказ № 58 о проведении 02.09.2021 внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Октябрьский». Согласно приказу, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя - старшего бухгалтера П.О., членов комиссии - бухгалтера Ж.О., старшего товароведа Х.Е., материально-ответственных лиц - заведующей магазином Б.Н., продавца ФИО1, продавца Р.Н.
Согласно акту результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.09.2021, утвержденному директором ООО «Сибирь» ФИО6, в магазине «Октябрьский» выявлена недостача ТМЦ в сумме 6187,98 руб.
Материалы дела содержат составленные работодателем акты, свидетельствующие об отказе ФИО1 получить уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи от 03.09.2021, об отказе предоставить письменные объяснения от 06.09.2021, об отказе от подписания акта результатов инвентаризации от 02.09.2021.
Из объяснения Б.Н. следует, что она не может объяснить недостачу, выявленную 02.09.2021 в магазине «Октябрьский», в размере 6187,89 руб.
Согласно бухгалтерской справке ООО «Сибирь» № 27 от 02.09.2021, 02.09.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в обособленном подразделении ООО «Сибирь» - магазин «Октябрьский». По результатам инвентаризации, согласно акту результатов инвентаризации от 02.09.2021 выявлена недостача товара на сумму 6187,98 руб.
Распределение ущерба, подлежащего возмещению, установленного по результатам инвентаризации от 02.09.2021 в магазине «Октябрьский», работодателем осуществлено следующим образом: Б.Н., отработано часов в августе, сентябре 2021 года - 24 часов, сумма к возмещению - 4125,32 руб.; ФИО1, отработано часов в августе, сентябре 2021 года - 12 часов, сумма к возмещению - 2062,66 руб., итого: 6187,98 руб.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Исходя из приведенных норм материального права коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении ООО «Сибирь» инвентаризации товарно-материальных ценностей приказом директора ООО «Сибирь» о проведении внеплановой инвентаризации от 31.08.2021 № 58 в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов включены материально ответственные лица (заведующая магазином Б.Н., продавцы ФИО13), которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии.
В нарушение пункта 2.4 Методических указаний при проведении ООО «Сибирь» инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Октябрьский» 30.08.2021, 02.09.2022 не была отобрана расписка у материально ответственного лица ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризации 30.08.2021, 02.09.2022 проведены в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица ФИО1; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний ФИО1 не даны расписки, подтверждающие проверку 30.08.2021, 02.09.2022 комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Показаниями свидетеля П.О. (председателя ревизионной комиссии), опрошенной в судебном заседании, установлено, что несколько товарных отчетов были сданы ФИО1 комиссии после проведения ревизии, причины образования недостачи комиссия не выясняла.
Свидетель Х.Е. (член комиссии) суду пояснила, что ей не известно, какие документы передавались комиссии перед проведением инвентаризации, утверждала, что передаются товарные отчеты только бухгалтеру, предполагает, что П.О., которая ведет магазин, перечень товарных отчетов не составлялся, кто и когда передал их, не знает.
Свидетель Ж.О.член комиссии) суду пояснила, что она не помнит обстоятельства приема-передачи товарных отчетов комиссии.
Суд доверяет показаниям П.О., Х.Е., Ж.О. Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Суд принимает во внимание указанные нормы ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению и исходит из того, чтоООО «Сибирь»не соблюдены процедуры и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «Сибирь» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, вина, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что ФИО1 достоверно были известны результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Октябрьский» от 31.08.2021 и 02.09.2022.
Как было указано выше, материалы дела содержат составленные работодателем акты, свидетельствующие об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом о возмещении материального ущерба от 07.09.2021, об отказе от подписания акта результатов инвентаризации от 31.08.2021, об отказе от подписания акта результатов инвентаризации от 02.09.2021. Из указанных актов следует, что приказ работодателя о возмещении материального ущерба был озвучен ФИО1 вслух, она была также ознакомлена с актами результатов инвентаризации, однако расписаться об этом отказалась.
С актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от 31.08.2021 и актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.09.2021 ФИО1 была ознакомлена в день их составления, что подтверждается актами, составленными работодателем, по требованию о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1 могла обратиться в срок не позднее 31.11.2021 и 02.12.2021 соответственно, однако исковое заявление в суд подано ФИО1 28.04.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил, обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено.
Представителем ООО «Сибирь» заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с законом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований опризнании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Установлено, что удержание денежных средств из заработной платы ФИО1 работодателем произведено в сентябре 2021 года. Поскольку все причитающиеся выплаты были произведены ФИО1 в день ее увольнения, то есть 17.09.2021, в случае несогласия с произведенными выплатами она могла обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав не позднее 16.09.2022, с иском в суд о взыскании денежных средств ФИО1 обратилась 22.06.2022, то есть в пределах установленного годичного срока, истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.
Из представленного ООО «Сибирь» расчетного листка за сентябрь 2021 года видно, что ФИО1 была начислена заработная плата в общей сумме 31278,87 руб., удержано в счет возмещения ущерба 5749,17 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 возражала в судебных заседаниях против произведенного из ее заработной платы за сентябрь 2021 года удержания, отрицала факт причинения ущерба работодателю и была не согласна с размером ущерба.
Поскольку именно причинением ФИО1 материального ущерба работодатель обосновал осуществление удержания из заработной платы ФИО1 в сентябре 2021 года, однако надлежащих и достоверных доказательств обоснованности такого удержания и тем самым выплаты ФИО1 заработной платы в меньшем, чем было начислено, размере ООО «Сибирь» суду не представило, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сибирь» задолженности по заработной плате в размере 5749,17 руб., поскольку законных оснований для удержания из заработной платы ФИО1 материального ущерба у ООО «Сибирь» не имелось.
14.04.2022 между ФИО1 и ФИО14 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в виде изучения искового заявления о возмещении материального ущерба, изучение документов, приложенных к исковому заявлению, консультации, составления отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебном заседании, составление встречного искового заявления, составления заявления об уточнении исковых требований, стоимость юридических услуг составляет 15000 руб.
Оплата за юридические услуги в размере 15000 руб. произведена ФИО1 по договору от 14.04.2022 об оказании юридических услуг ФИО14, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 21.06.2022, в котором содержится расписка ФИО14 о получении денежных средств в размере 15000 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг юриста, подтвержден в судебном заседании представленным договором от 14.04.2022 об оказании юридических услуг, актом приемки оказанных услуг по договору от 21.06.2022 о получении исполнителем данной суммы.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, объем документов, участие представителя в судебных заседаниях. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Сибирь» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь» о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5749,17 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирь» о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей отказать.
Взыскать с ООО «Сибирь» в доход соответствующего бюджета 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его вынесения, то есть с 16.08.2022.
Судья В.В.Курдыбан
Мотивированное решение изготовлено судом 02.09.2022.