Решение по делу № 2-23/2023 от 14.04.2023 - о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

УИД 13RS0024-01-2021-001581-47

Дело №2-23/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 14 апреля 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –ФИО2;

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2021 года;

третьего лица –Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»;

третьего лица –Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ»;

органа, уполномоченного дать заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее –ООО «Импульс») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 года №0803-19/001641, заключенного с ООО «Импульс», им приобретен автомобиль Hyndai Santa Fe, комплектация Premier, цвет Magnetik Force M2F, VIN <номер>, стоимостью 2 434 000 рублей, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее –ООО «Эллада Интертрейд»). Оплата произведена им 23.05.2019 года и 17.06.2019 года наличными денежными средствами в размере 2 177 000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в сумме 257 000 рублей. 17.06.2019 года автомобиль был передан ему, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, техническое обслуживание автомобиля проводилось в ООО «Импульс».

В процессе эксплуатации приобретенный им автомобиль неоднократно подвергался различным гарантийным ремонтам в связи с выявленными недостатками, которые устранялись ответчиком в ходе гарантийного ремонта: в период первого гарантийного года - 15.11.2019 года замена передних тормозных дисков (1 день); 21.03.2020 года замена топливного насоса (1 день); в период второго гарантийного года: с 10.06.2020 года по 25.07.2020 года замена рулевой колонки, ремонт (проточка) передних тормозных дисков (45 дней); в период с 19.01.2021 года по 20.02.2021 года замена топливного насоса (33 дня).

04.03.2021 года он обратится с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком в тот же день и дан ответ об её разрешении в ближайшее время.

15.03.2021 года автомобиль был предоставлен ответчику для проверки качества, в ходе которой эксперт не присутствовал, и ООО «Импульс» составлен акт об отсутствии неисправностей. При этом, на момент осмотра на автомобиле был установлен третий топливный насос, однако недостаток в виде гула (шума) проявился повторно, что свидетельствует о его существенном характере. Устранение неисправностей, возникших в автомобиле в гарантийный срок, имело место в рамках гарантийного ремонта. Считает, что выявленные недостатки в автомобиле являются существенными, препятствующими эксплуатации автомобиля, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, ООО «Импульс» дважды нарушал срок в связи с неоднократным устранением различных недостатков и длительными сроками проведения гарантийных работ: в период с 10.06.2020 года по 25.07.2020 года ремонт рулевой колонки с момента обнаружения неисправности составил 46 дней и в период в 19.01.2021 года по 20.02.2021 года автомобиль невозможно было использовать более 30 дней в период второго гарантийного года в связи с запретом завода –изготовителя.

Также указывает, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежных средств и убытков.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Импульс» в его пользу стоимость автомобиля Hyndai Santa Fe, комплектация Premier, цвет Magnetik Force M2F, VIN <номер> в размере 2 434 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и последней ценой соответствующего автомобиля, в размере 2 178 000 рублей; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля в размере 5 372 000 рубля, начиная с 15.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства; проценты, установленные статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости автомобиля 5 372 000 рубля, начиная с 15.03.2021 года до фактического исполнения обязательства; проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости автомобиля 5 372 000 рубля, начиная с 15.03.2021 года по день вынесения решения суда; проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от сумм, взысканных по решению суда, начиная с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства; убытки на аренду автомобиля за период с 31.08.2022 года по 05.10.2022 года в размере 360 000 рублей; убытки в размере 408 198 рублей 90 копеек, которые включают в себя расходы на: сигнализацию StarLine S96, стоимостью 25 000 рублей, полиуретановую пленку для оклейки автомобиля, стоимостью 30 000 рублей, комплект зимней резины, стоимостью 49 600 рублей, комплект дисков, стоимостью 30 400 рублей, техническое обслуживание автомобиля 06.03.2020 года, стоимостью 10 792 рубля, регулировку углов установки колес и ревизию болтов регулировки 21.03.2020 года, стоимостью 5 050 рублей 70 копеек, регулировку углов установки колес 15.07.2020 года, стоимостью 2 380 рублей, передние тормозные колодки для гарантийного ремонта, стоимостью 5 380 рублей, техническое обслуживание автомобиля 07.06.2021 года, стоимостью 7 650 рублей, расходные материалы для технического обслуживания 07.06.2021 года, стоимостью 5 060 рублей, техническое обслуживание автомобиля 27.11.2021 года, стоимостью 24 257 рублей 44 копейки, полис ОСАГО от 17.06.2019 года, стоимостью 7 471 рубль 70 копеек, полис ОПТИМУМ №193500-812-004581 от 17.06.2019 года, стоимостью 37 970 рублей 30 копеек, полис ОСАГО от 15.06.2020 года, стоимостью 8 064 рубля 69 копеек, полис АВТОКАСКО №203503-823-000334 от 04.06.2020 года, стоимостью 34 100 рублей, комиссию за возврат денежных средств в размере 3 000 рублей, аренду автомобиля в период с 19.01.2021 года по 01.02.2021 года, стоимостью 70 000 рублей, нотариальные услуги в размере 9 980 рублей, стоимость экспертизы, проведенной ООО «Титул», в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения и увеличения, поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также в письменных пояснениях по иску, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Импульс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что из претензии истца следует, что на момент её написания дефекта в товаре не было. Основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля истец указал на то, что дважды менялся топливный насос. Автомобиль после последнего ремонта истец забрал 20.02.2021 года, а обратился с претензией только 04.03.2021 года, то есть в разумные сроки с требованиями о качестве автомобиля истец не обращался. При проведении проверки качества товара истцом было заявлено о проявлении какого-то «гула» и ответчиком было организовано проведение экспертизы, в рамках проведения которой истец запретил разбирать и исследовать насос, ссылаясь на то, что автомобиль необходим ему для работы, что свидетельствует о том, что истца нельзя признать потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что истец отказал в разборе насоса, эксперту ФИО3 был предоставлен топливный насос, снятый с автомобиля истца в рамках ремонтных работ 17.02.2021 года. Обвинение истца в том, что представленный насос ни с его автомобиля, ничем не обосновано. Специалист установил, что насос исправлен, у него нет дефектов. Судебная экспертиза также установила, что насос с автомобиля истца также работоспособен, производственных недостатков не имеет. Таким образом, на момент претензии истца какие-либо недостатки в товаре, за которые отвечает продавец, отсутствовали, поэтому требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что истцом было оказано влияние и воздействие на эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку истец пять раз приезжал по адресу экспертной организации. Кроме того, предоставленное им заключение АНО НиЛСЭ полностью опровергает заключение дополнительной судебной экспертизы. Недостатки, которые препятствовали эксплуатации, либо приводили к невозможности эксплуатации, в автомобиле устранялись. Ни рулевая колонка, ни топливный насос, ни проточка дисков, не являются такими недостатками. Не допускалось ответчиком нарушение 45-ти дневного срока выполнения ремонта, поскольку 10.06.2020 года истец заявил о недостатке и лишь 25.07.2020 года заявил требование о ремонте, который был выполнен в тот же день. Учитывая, что насос, который был заменен по заказ-наряду от 17.02.2021 года не имеет недостатков, то срок его устранения нельзя учитывать при расчете тридцати дней невозможности эксплуатации в связи с устранением различных недостатков в товаре. Против взыскания процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возражает. Полагает, что цель истца не защита нарушенного права, а причинение материального вреда ответчику. Причинно-следственной связи между арендой автомобиля истцом и недостатками в товаре не имеется. Обращает внимание суда на злоупотребление истцом права на рассмотрение дела судом по месту жительства потребителя. В удовлетворении требований истца просит отказать, но в случае удовлетворения исковых требований -применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание также не явился, от заместителя руководителя поступило заявление о рассмотрении дела без их присутствия. Из представленного Заключения по делу следует, что требования, изложенные в исковом заявлении гражданина ФИО2, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и подлежат удовлетворению в случае наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, опросив эксперта М.А.Е. и специалиста Т.С.А., исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи и видеозаписи, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) следует, что в момент передачи покупателю продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (аналогичные положения указаны в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае:

- обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, к таким товарам относятся легковые автомобили.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года) указано, что в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2019 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «Импульс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №0803-19/001641 в отношении транспортного средства марки Hyndai Santa Fe, комплектация Premier, цвет Magnetik Force M2F, VIN <номер>, стоимостью 2 434 000 рублей (т.1 л.д.8-13, 30-32).

При заключении указанного договора купли-продажи автомобиля наличие у транспортного средства недостатков сторонами не оговорено.

Оплата автомобиля произведена ФИО2 в полном объёме (т.1 л.д.28-29, 33-35) и на основании Акта-передачи от 17.06.2019 года приобретенный автомобиль передан продавцом покупателю (т.1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «Hyndai Santa Fe» Приложения к договору купли-продажи автомобиля №0803-19/001641 от 23.05.2019 года, гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.1 л.д.17).

Во время эксплуатации ФИО2 спорного автомобиля в нём неоднократно были выявлены различные недостатки (неисправности), за устранением которых истец обращался к официальному дилеру -ответчику ООО «Импульс», а именно:

1) 25.10.2019 года истец обратился с жалобой на биение в рулевое колесо, вибрацию по салону автомобиля, в связи с чем, 15.11.2019 года официальным дилером произведена замена передних тормозных дисков в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.36-37, 91-92, т.2 л.д.197-199, 224);

2) 10.03.2020 года истец обратился с жалобой на посторонний шум при заведенном автомобиле со стороны заднего сиденья с левой стороны, в связи с чем, 21.03.2020 года официальным дилером произведена замена топливного насоса центробежного типа в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.38-39, 93-94, т.2 л.д.200-203, 223);

3) 10.06.2020 года истец обратился с жалобой на посторонний шум при повороте рулевого колеса, в связи с чем, 25.07.2020 года официальным дилером произведена замена узла рулевой колонки в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.40-41, т.2 л.д.204-207, 222);

4) 21.10.2020 года истец обратился с жалобой на неисправности провода шпинделя крышки багажника с электроприводом, в связи с чем, 21 10.2020 года официальным дилером произведён ремонт провода шпинделя крышки багажника с электроприводом в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.95-96, т.2 л.д.210-221);

5) 19.01.2021 года истец обратился с жалобой на гул в задней части автомобиля и на холостых и при езде, в связи с чем, 17.02.2021 года официальным дилером произведена замена топливного насоса центробежного типа в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.46-49, 97-98, т.2 л.д.211-214, 220).

Помимо указанного, по обращению ФИО2, на коммерческой основе ответчиком были выполнены работы 21.03.2020 года и 15.07.2020 года по регулировке углов установки колёс (т.1 л.д.110-115, т.2 л.д.223), а также 25.07.2020 года по проточке дисков и замене колодок (т.1 л.д.42-45, т.2 л.д.221 (обратная сторона)).

04.03.2021 года истцом, посредством электронной почты, в адрес ООО «Импульс» направлена претензия, в которой заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда (т. 1 л.д.50-53).

Из ответа ответчика, поступившего в тот же день, следует, что в ближайшее время с истцом свяжется ответственный сотрудник по работе с обращениями и поможет разобраться в ситуации (т.1 л.д.54).

15.03.2021 года спорный автомобиль истцом был предоставлен в ООО «Импульс» для проведения проверки качества автомобиля в соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей (т.1 л.д.138).

Комиссией ООО «Импульс» установлено, что на момент осмотра автомобиля неисправностей не обнаружено, претензий по качеству автомобиля не выявлено. При этом, с указанными выводами ФИО2 не согласился, указав, что «в настоящее время после ремонта слышны посторонние звуки в районе топливного насоса» (т.1 л.д.139).

22.03.2021 года ООО «Импульс» организовало проведение независимой экспертизы, о чём известило ФИО2 и предложило для проведения исследования предоставить топливный насос, на что последний отказался, в связи с чем, письмом от 25.03.2021 года истцу вновь предложено предоставить насос для проведения исследования и дать согласие на разрушающую экспертизу (т.1 л.д.141).

Ответом от 15.04.2021 года ФИО2 сообщил ООО «Импульс», что топливный насос с принадлежащего ему автомобиля будет предоставлен незамедлительно для экспертизы после предоставления взамен нового аналогичного агрегата, поскольку имеет ежедневную необходимость использования автомобиля (т.1 л.д.142-143).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя были оставлены без удовлетворения, то истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением (т.1 л.д.4-7, 100-102, т.3 л.д.51, т.5 л.д.194-201, т.6 л.д.124-126).

В период разбирательства по делу, представителем ответчика в подтверждение отсутствия в товаре недостатков топливного насоса, представлено заключение эксперта №21-32 от 28.07.2021 года, изготовленное ООО «Эксперт-Академия» г.Нижний Новгород и проведенное в отношении топливного насоса, демонтированного с автомобиля истца в рамках ремонта по заказ-наряду №ЗИМ006318 от 17.02.2021 года (т.1 л.д.217-233).

Согласно выводам заключения эксперта №21-32 от 28.07.2021 года, по результатам проведенного исследования был выявлен монотонный гул со стороны топливного насоса. В ходе исследования предыдущего насоса, замененного по заказ-наряду №ЗИМ0036318 от 17.02.201 года ООО «Импульс» дефектов деталей насоса выявлено не было. Разрушений элементов насоса, аварийного износа нет, клапаны находятся на штатных местах. На шестернях выявлены мелкие царапины на рабочих поверхностях, образованные в результате попадания абразивных частиц. Наличие царапин объясняется обнаруженными в корпусе и стакане насоса частиц песка и частиц черного цвета. В то же время, в топливе может присутствовать некоторое количество механических примесей, невидимых глазом. Таким образом, царапины на шестернях насоса носят эксплуатационный характер. Однако следует отметить, что наличие данных царапин не может являться причиной гула, зафиксированного при осмотре. Характер шума и состояние деталей насоса свидетельствует о том, что данный гул является гидравлическим, возникающим при истечении топлива через клапаны, патрубки насоса. Наличие гула не является дефектом, а является естественным шумом, производимым топливным насосом. Топливный насос находится в исправном состоянии, дефектов не имеет Топливный насос Hyundai Santa Fe, VIN <номер> дефектов не имеет. Выявленный гул является естественным гидравлическим шумом при истечении топлива через клапаны и патрубки, производимым топливным насосом во время его работы.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения проведенной экспертизы отсутствуют, так как эксперт, учитывая его образование и стаж работы, по мнению суда, обладает достаточными специальными познаниями.

При этом, доводы истца о том, что принадлежность исследованного топливного насоса к принадлежащему ему автомобилю, экспертом не установлена, поскольку деталь не имеет каких-либо индивидуальных признаков, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств предоставления на экспертизу иного топливного насоса, материалы дела не содержат. К тому же, как следует из указанного заключения эксперта (стр.8 заключения) насос был предоставлен в картонной коробке, опечатанный, на коробку приклеена карточка с данными автомобиля, номером заказ-наряда, запасной части и т.д. Внутри насос упакован в полиэтиленовый пакет. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший указанное исследование, –Т.С.А.

Кроме этого, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ООО «Импульс», на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.07.2021 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.35-40).

Как следует из выводов заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы №1621/5-2, 1622/5-2 от 29.09.2021 года, при исследовании, принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Santa Fe р/н <номер>, был выявлен монотонный звук (гул) работы его топливного насоса низкого давления. При этом, каких-либо дефектов, аварийных разрушений деталей насоса не выявлено. В целом, сам насос находится в работоспособном состоянии, выполняет свои функции в пределах параметров, заданных нормативно-технической документацией. Причина возникновения монотонного гула в работе топливного насоса, в данном случае может быть вызвана появлением абразивного износа на деталях насоса, который в свою очередь мог явиться следствие использования некачественного (загрязненного) топлива в период эксплуатации автомобиля по назначению. То есть, гул в работе топливного насоса низкого давления, проявляющийся в процессе эксплуатации автомобиля, носит эксплуатационный характер возникновения. Производственный недостаток –недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автотранспортного средства (АТС) и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. К производственному недостатку может быть отнесено только подтвержденное несоответствие АТС технологическим и конструктивным требованиям изготовителя. Для признания недостатка производственным должны быть выполнены следующие условия: момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах установленного изготовителем срока службы АТС; эксплуатация АТС должны быть нормальной (не допускается нарушение правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выполнения работ по ТО и ремонту, влияющих на развитие недостатка; отсутствие внесенного в конструкцию АТС изменения, которое явилось причиной возникновения недостатка. Поскольку на автомобиле Hyundai Santa Fe р/з <номер> не выявлены производственные недостатки, расчет по установлению временных и материальных затрат на их устранение, не приводился. Понятие «существенный недостаток (дефект)» является юридическим термином, и установление существенности недостатка к компетенции эксперта автотехника при производстве автотехнической экспертизы не относится. Ответ на данный вопрос носит правовой характер и требует юридической оценки. Установленный при исследовании автомобиля Hyundai Santa Fe р/з <номер> монотонный звук (гул) работы его топливного насоса низкого давления, непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды не оказывает. Поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля Hyundai Santa Fe р/з <номер> по назначению возможна и допустима с учетом требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (т.2 л.д.147-157).

Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением, заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; эксперт, учитывая его образование и стаж работы, по мнению суда, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы истца об имевшихся сомнениях в объективности и беспристрастности эксперта М.А.Е., проводившего указанное экспертное исследование, поскольку последний фактически привлёк к производству экспертизы ранее знакомого ему ФИО4, участвующего в деле в качестве представителя ответчика, суд находит безосновательными, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт М.А.Е., он действительно знает ФИО4, однако только визуально, поскольку он ранее также работал в системе лабораторий судебных экспертиз, каких-либо взаимоотношений с ним не имеет. Что касается действий, осуществленных ФИО4 по разборке топливного насоса, то указанные действия осуществлялись в присутствии истца и, по мнению суда, не могли повлиять на выводы экспертизы.

Доводы истца о применении экспертом утратившего силу ГОСТа, также не влияют на правильность выводов экспертизы, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт М.А.Е., изменилось только наименование ГОСТа, а в применённой им части изменений не вносилось (т.2 л.д.92-113).

Представленная истцом Рецензия ООО «Автоэкспертиза» от 12.12.2022 года указывает лишь на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения экспертизы от 29.09.021 года. Кроме того, в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования является непосредственно заключение эксперта и, соответственно, не может опровергать выводов заключения эксперта.

Представленное истцом заключение эксперта, изготовленное ООО «Титул» от 10.02.2023 года №100/2023, суд не может принять в качестве доказательства, которое устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено допрошенными экспертами, топливные насосы, являющиеся предметом экспертиз от 28.08.2021 года и от 29.09.2021 года, исследовались разрушительным методом, то есть проведение их повторного исследования не возможно, тогда как из представленного истцом заключения следует, что экспертом исследовался насос, являвшийся предметом судебной экспертизы от 29.09.2021 года. Также экспертом указано о предоставлении ему материалов дела №2-719/2022 в 4 т., однако материалы дела эксперту для проведения им экспертизы судом не предоставлялись.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что два топливных насоса, установленных на автомобиле истца, каких-либо неисправностей не имели, оснований полагать, что в спорном автомобиле имеется один и тот же недостаток, который повторился после проведения мероприятий по его устранению, у суда не имеется.

При этом, поскольку факт наличия производственного недостатка в топливном насосе, замененного ответчиком в результате гарантийных работ по заказ-наряду №ЗИМ0036318 от 17.02.2021 года, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, такого основания для удовлетворения требований потребителя, заявленного истцом, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в период разбирательства по делу, по инициативе суда, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в отношении неисправностей автомобиля истца, повлекших за собой проведение гарантийных ремонтных работ в виде: замены передних тормозных дисков, замены топливного насоса, замены рулевой колонки проточки дисков и замены колодок, ремонта провода шпинделя крышки багажника с электроприводом, производство которой поручено экспертному учреждению, проводившему первоначальную комплексную судебную автотехническую экспертизы, –ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.6 л.д.24-29).

Согласно выводам заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №441/5-2 от 07.04.2023 года, выявленные неисправности автомобиля «Hyundai Santa Fe» г.р.з. <номер>, которые изложены в представленных для исследования материалах, являются недостатками, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным стандартам, правилам и руководству по их технической эксплуатации, и не отвечают требованиям Правил дорожного движения РФ, пункта 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», т.е. при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (в частности неисправности тормозной системы и рулевого управления), а дальнейшая эксплуатация транспортного средства с неисправной топливной системой может привести к аварийной ситуации (т.6 л.д.76-81).

Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу по тем же основаниям, что и была принята первичная комплексная судебная автотехническая экспертиза от 29.09.2021 года: экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением, заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения проведенной экспертизы отсутствуют, так как эксперт, учитывая его образование и стаж работы, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленный стороной ответчика Акт экспертного исследования №06/03/23 от 06.04.2023 года, проведенного АНО «НиЛСЭ» (т.6 л.д.134-147), суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы дополнительной экспертизы от 07.04.2023 года, поскольку исследование проведено лицом, участвующим при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика ООО «Импульс», –ФИО4 (т.3 л.д.89-128), что даёт суду основания сомневаться в отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела.

Пояснения Т.С.А., опрошенного судом по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста, не доказывают неправильности или необоснованности выводов дополнительной судебной экспертизы, поскольку объектом специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не сами неисправности, выявленные в спорном автомобиле.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подпункте «г» пункта 13Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

То есть для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий:

-либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, -либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Также, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные в период эксплуатации спорного автомобиля, не являлись неустранимыми и не относились к существенным недостаткам товара, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами заключения дополнительной судебной экспертизы от 07.04.2023 года, согласно которым неисправности тормозных дисков, рулевой колонки, провода шпинделя крышки багажника с электроприводом, указанные ФИО2 в исковом заявлении и в сведениях по заказ-нарядам, содержащимся в материалах дела, привели к недопустимости (запрету) эксплуатации автомобиля, то есть препятствовали его безопасной эксплуатации.

Так, недопустимость эксплуатации автомобиля, в котором не работают рулевая колонка, тормозные диски и провод шпинделя крышки багажника с электроприводом, установлена пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения") и требованиями ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, поскольку в автомобиле более одного раза выявлялись различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности (в частности неисправность тормозной системы и рулевого управления) делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется (подпункт «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из Договора купли-продажи автомобиля №0803-19/001641 от 23.05.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, срок устранения неисправностей в автомобиле продавцом составляет 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и одновременного предоставления автомобиля продавцу, если иной срок не определен законом или соглашением сторон настоящего договора (пункт 6 Условий гарантии на автомобиль) (т.1 л.д.12).

Вместе с тем, 10.06.2020 года истец обратился с жалобой на посторонний шум при повороте рулевого колеса и в тот же день оформлен заказ-наряд №ЗИМ0029806.

25.07.2020 года по гарантии производителя произведена замена узла рулевой колонки, что следует из заказ-наряда №ЗИМ0029813 от 25.07.2020 года и акта сдачи-приемки работ от 25.07.2020 года (т.1 л.д.40,41, т.2 л.д.207, 221-222).

Из указанного следует, что срок устранения неисправности составил 46 дней –с 10.06.2020 года по 25.07.2020 года, то есть, несмотря на незначительность срока (1 день), фактически установленный Законом о защите прав потребителей срок, ответчиком был нарушен. При этом, об отсутствии необходимости нахождения спорного автомобиля в сервисном центре с момента открытия заказ-наряда на ремонтные работы от 10.06.2020 года до непосредственного устранения выявленной неисправности (25.07.2020 года) ответчик истца ФИО2 не извещал.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни периодом просрочки, ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, оценивая представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в размере 2 434 000 рубля, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN <номер> с 30.08.2022 года находится у ответчика (т.4 л.д.121), необходимости возложения на истца обязанности возвратить автомобиль ООО «Импульс», не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку со слов истца, автомобиль необходим ему для работы, судом отклоняется, поскольку автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, каких-либо сведений об использовании истцом автомобиля для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, у суда не имеется.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и последней ценой соответствующего транспортного средства в размере 5 372 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии со справкой директора филиала ООО «Импульс» в г.Саранск ФИО5 от 13.04.2023 года, цена автомобиля наиболее близкая к комплектации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составляет 4 507 000 рублей с учетом доплаты за цвет.

При этом, судом не принимаются сведения о стоимости автомобиля, аналогичного спорному автомобилю, представленные истцом и заверенные нотариусом (т.5 л.д.227-231), поскольку протоколом осмотра доказательств цена автомобиля зафиксирована на 17.03.2023 года, тогда как стоимость автомобиля на 13.04.2023 года является наиболее приближенной ко дню вынесения судом решения, то есть к 14.03.2023 года.

Стоимость автомобиля, аналогичного спорному, сложившаяся в г.Волгоград и г.Саратов, представленная истцом в виде скриншотов с сайта ответчика, суд также не может принять для разрешения указанного искового требования, поскольку цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, то есть в Республике Мордовия.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на 13.04.2023 года в размере 2 073 000 рублей (4 507 000 руб. - 2 434 000 руб.).

Из абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования истца о возмещении ему убытков, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что расходы истца на неотделимые улучшения автомобиля после его приобретения в виде оклейки полиуретановой пленкой, защищающей лакокрасочное покрытие от повреждений, в размере 30 000 рублей, затраты на установку сигнализации в размере 25 000 рублей, а также расходы истца на приобретение комплекта шин модели 235*60*R18 Bridgston, стоимостью 49 600 рублей и комплекта дисков колесных литых 7,5 х 18 ЕТ 49,5, стоимостью 30 400 рублей (т.1 л.д.104, 105), ввиду невозможности их использования в отсутствие автомобиля, для обслуживания которого они предназначены, являются убытками, связанными с продажей автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на общую сумму 135 000 рублей (30 000 руб. + 25 000 руб. + 49 600 руб. + 30 400 руб.).

Поскольку комплект шин и комплект дисков передан ФИО2 30.08.2022 года ответчику, необходимости возлагать на истца обязанности по передаче шин и дисков ООО «Импульс», у суда не имеется.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов на страхование автомобиля по договорам ОСАГО и КАСКО, удовлетворению не подлежат, поскольку оформление указанных договоров не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля, в период действия договоров страхования автомобиль находился в пользовании истца.

Расходы истца, связанные со стоимостью работ и расходных материалов при проведении технического обслуживания автомобиля, а также при ремонте автомобиля на коммерческой основе, также возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с нарушением прав истца, как потребителя, и являются эксплуатационными.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что гарантийный ремонт автомобиля истца в период с 19.01.2021 года по 17.02.2021 года был произведён по причине наличия какого-либо недостатка в топливном насосе центробежного типа, замена которого была произведена в указанный период, оснований для возмещения истцу расходов на аренду им автомобиля в период с 19.01.2021 года по 01.02.2021 года в размере 70 000 рублей, у суда не имеется.

Расходы, понесенные истцом в связи с арендой автомобиля в период с 31.08.2022 года по 05.10.2022 года в размере 360 000 рублей, суд также находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку невозможность истцом использования спорного автомобиля не связана с нарушением его прав потребителя и возникла в связи со спорной ситуацией между сторонами в рамках исполнения предыдущего решения по настоящему делу, вынесенного 07.12.2021 года Пролетарским районным судом г.Саранска и впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поскольку при вынесении решения по делу, судом не приняты: нотариально заверенные сведения о стоимости автомобиля, аналогичного спорному, а также заключение эксперта ООО «Титул» №100/2023 от 10.02.2023 года, расходы истца соответственно в размере 9 980 рублей и 30 000 рублей взысканию с ответчика также не подлежат.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о расторжении договора купли-продажи №0803-19/001641 от 23.05.2019 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО2 обратился к ООО «Импульс» 04.03.2021 года (т.1 л.д.50-53).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены автомобиля в размере 5 372 000 рублей, начиная с 15.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, указанных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитному денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае будет следующий: стоимость автомобиля, аналогичного спорному на 13.04.2023 года, -4 507 000 рублей х 1% х на 760 дней (период с 15.03.2021 года (одиннадцатый день после получения ответчиком претензии потребителя) по 14.04.2023 года (дата вынесения решения)) = 34 253 200 рублей, и далее за период с 15.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 4 507 000 рублей.

При этом, представителем ответчика ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, с учетом компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав последнего, а также учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, степень виновности ответчика, соотношения размера неустойки и цены спорного автомобиля, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.03.2021 года по 14.04.2023 года до 800 000 рублей.

При этом судом учитывается, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов, установленных статьёй 395 и статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу отсутствуют, соответственно, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в договоре купли-продажи автомобиля №0803-19/001641 от 23.05.2019 года, отсутствует условие сторон о применении норм статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возможности начисления процентов, предусмотренных указанной нормой.

Таким образом, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при заключении договора купли продажи автомобиля сторонами не согласована возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень и объём нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинён моральны вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении его прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Импульс» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая её отвечающей требованиям разумности и справедливости, а в удовлетворении оставшейся части данного искового требования - отказать.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер штрафа составит 2 728 500 рублей ((2 434 000 руб. –стоимость спорного автомобиля + 2 073 000 руб. –разница в цене товара + 135 000 руб. –убытки + 800 000 руб. –неустойка + 15 000 –компенсация морального вреда) х 50%).

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая размер подлежащего взысканию в пользу штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и учитывая оценочную категорию данного вида ответственности, суд полагает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также баланса прав и законных интересов обеих сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 350 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 35 710 рублей ((2 434 000 руб. + 2 073 000 руб. + 135 000 руб. + 800 000 руб.) – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 15 370 рублей (т.1 л.д.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 20 340 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>: стоимость автомобиля в размере 2 434 000 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи) рублей; разницу в цене товара в размере 2 073 000 (два миллиона семьдесят три тысячи) рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.03.2021 года по 14.04.2023 года в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости автомобиля на день вынесения судебного решения, то есть от суммы в размере 4 507 000 (четыре миллиона пятьсот семь тысяч) рублей; убытки в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370 (пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 20 340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (разницы между заявленной истцом и удовлетворенной судом суммами цены товара, убытков, неустойки (процентов), компенсации морального вреда и штрафа) –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Фролова

Справка: В окончательной форме решение принято -21 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Фролова