САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Вишневецкая О.М.

УИД: 78RS0№...-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 адвоката Каминского В.В., представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5 о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира приобретена ФИО5 после расторжения брака с истцом, но в период фактических брачных отношений. При этом, в период брака сторон приобретена квартира в <адрес>, ул. Фёдора ФИО7, 16-1-336 и 29/120 долей в квартире по <адрес>4. <дата> стороны расторгли брак, но проживали одной семьёй, <дата> родился общий ребёнок. <дата> ФИО4 дал согласие на отчуждение квартиры в <адрес>, <дата> сторонами погашен кредит, полученный на приобретение указанной квартиры, денежные средства от продажи квартиры в размере 1 885 000 руб. ФИО4 внёс на свой счёт, <дата> истец продал 17/120 долей на <адрес> за 1 452 000 руб. <дата> ФИО5 приобрела квартиру на <адрес> за 4 800 000 руб., 1 750 000 руб. из которых – кредитные средства, а 3 050 000 руб. ФИО4 перевёл ФИО5 со своего счёта. <дата> ФИО4 продал 12/120 долей на <адрес> за 1 280 000 руб., из которых 800 500 руб. перевёл ФИО5 ФИО5 получила материнский капитал в размере 453 026 руб. и направила его на частичное погашение кредита, оставшуюся сумму кредита ответчик погасила из средств, переведённых ранее истцом на её счет. За свой счёт истец произвёл ремонт квартиры на Товарищеском всего на сумму 300 000 руб., а в конце 2021 г. ФИО5 сообщила ему, что прав на квартиру у истца не имеется. В силу изложенных обстоятельств, ФИО4 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (податель жалобы) ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Каминского В.В., который доводы представленной апелляционной жалоб поддержал и настаивал на отмене решения суда первой инстанции, пояснив, что поскольку стороны проживали совместно, как супруги, ФИО4 имеет право на ? долю в приобретенном в указанном периоде имуществе. Кроме того, спорное жилое помещение было приобретено ФИО5 на денежные средства, которые являлись супружескими, что, в свою очередь, свидетельствует о праве ФИО4 на долю в праве собственности.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не имеется, пояснив, что спорное недвижимое имущество не может быть признано совместно нажитым, поскольку оно было приобретено ФИО5 не в период брака сторон.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.

По договору купли-продажи от <дата> на имя ФИО4 приобретены 29/120 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По договору долевого участия в строительстве от <дата> году, заключенному между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО5 была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. Фёдора ФИО7, <адрес>. Указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> ФИО4 дал согласие на отчуждение квартиры в <адрес>. <дата> квартира отчуждена ФИО5 за 2 489 445 руб.

<дата> ФИО4 продал 12/120 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за 1 280 000 руб., а <дата> продал оставшиеся 17/120 долей в праве собственности на квартиру за 1 452 000 руб.

<дата> ФИО5 приобрела по договору купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 4 800 000 руб. 1 750 000 руб. ФИО5 на оплату спорного помещения получила по кредитному договору от <дата>.

<дата> ФИО4 перевёл ФИО5 800 500 руб., <дата> ФИО5 направила 800 000 руб. в погашение кредита, оформленного с целью приобретения спорного объекта недвижимости.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала ни факт совместного проживания сторон после расторжения брака, ни факт получения от истца денежные средств на погашение кредита, однако, полагала, что указанные обстоятельства не являются основанием для приобретения истцом права собственность на ? долю в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, поскольку стороны (ФИО4 и ФИО5) на момент приобретения в собственность ФИО5 <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не состояли в зарегистрированном браке, сложившиеся между сторонами после расторжения брака правоотношения не подлежат регулированию нормами действующего семейного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ФИО4 в представленной апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ссылается на неверное определение судом первой инстанции юридической природы правоотношений, сложившихся между сторонами после расторжения брака, поскольку фактически между сторонами продолжились брачные отношения, так как стороны продолжали прожить совместно, вели общее хозяйство.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно установлено и сторонами не оспорено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО5, был расторгнут, о чем ОЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга составлена запись акта о расторжении брака №... от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО4 ссылался на те обстоятельства, что несмотря на расторжения брака в судебном порядке продолжал проживать одной семьей с ФИО5, стороны вели общее хозяйство, в связи с чем, заявленное к разделу недвижимое имущество, полагал общей собственностью.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до <дата>, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения спорного имущества, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

В силу приведенных обстоятельств, исковые требования ФИО4 по существу на законе не основаны, так как в силу ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут в установленном порядке на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, постольку имущество, приобретенное на имя ФИО5 после указанной даты, то есть, после расторжения брака с ФИО4, к совместной собственности по правилам ст. 34 СК РФ отнесено быть не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Также судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке на момент приобретения такого имущества. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил правовую природу сложившихся между ФИО4 и ФИО5 правоотношений, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы стороны истца, основанные на положениях семейного законодательства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4. относительно того, что им перечислялись денежные средства ФИО5 в целях погашения кредита, оформленного на приобретение спорного объекта недвижимости, а также от том, что при приобретении квартиры ФИО5 были использованы совместно нажитые в период браке денежные средства, в связи с чем, у ФИО4 возникло право собственности на данное имущество, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о возникновении на стороне заемщика неосновательного обогащения, но не является основанием для возникновения у ФИО4 самостоятельного права собственности на долю приобретенного с использованием кредитных денежных средств жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ФИО4 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.