Дело № 2-1366/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и удостоверенного нотариусом <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре за номером №
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после ее смерти осталось имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № расположенные по адресу: <адрес>. Другие 1/2 доли на вышеуказанное имущество принадлежат на праве собственности истцу, которая является дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося родным братом наследодателю, то есть племянницей наследодателю.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала принадлежащее ей имущество истцу. После смерти ФИО2 по заявлению истца было открыто наследственное дело, в ходе которого истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику все свое имущество. Истец полагает указанное завещание недействительным в силу того, что причиной смерти ФИО2 явились такие заболевания, как ишемия головного мозга, пневмония гипостатическая, болезнь сердца гипертензивная. Наследодатель была полностью беспомощна, не могла самостоятельно одеваться, соблюдать гигиену, приготовить пищу. В связи с прогрессирующей болезнью, активным приемом медицинских препаратов и общим состоянием здоровья имелись обстоятельства, подтверждающие невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического или психического состояния. Полагаем, что наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что оспариваемое завещание было составлено наследодателем ФИО2 под воздействием принимаемых ею лекарственных препаратов, было обусловлено ее беспомощным состоянием, а также переживаниями о том, что за ней некому будет ухаживать.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что в момент составления завещания наследодатель понимала значение своих действий и могла руководить ими. В юридически значимый период времени ФИО2 находилась в состоянии полной дееспособности, излагала свои мысли ясно, вела себя адекватно, понимала значение совершаемого ею нотариального действия. Имевшиеся у нее физические недостатки не влияли на психическое состояние.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала иск необоснованным, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из представленных письменных пояснений нотариуса ФИО5 следует, завещание от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено, когда ФИО3 находилась на лечении в <адрес> районной больнице №. Изначально за совершением данного завещания вне помещения нотариальной конторы и вызова нотариуса к завещателю в больницу обратилась ФИО3, которая пришла на прием и объяснила причину вызова нотариуса. С целью выяснения волеизъявления завещателя ФИО2 и возможности соблюдения тайны удостоверения завещания, нотариусом был осуществлен выход к завещателю в больницу. В больнице завещатель находилась в отдельной палате. Во время беседы с нотариусом завещатель сидела на кровати. В результате беседы с завещателем было установлено, что она живет в <адрес> находится на лечении. К нотариусу завещатель обратилась по совету работников больницы, поскольку нотариальная контора находится от больницы в шаговой доступности. ФИО2 пояснила нотариусу, что ранее она удостоверяла завещание у нотариусов в <адрес>, а теперь хотела бы их отменить, поскольку те лица, которым она завещала свое имущество, ей не помогают и не осуществляют за ней уход. Завещатель страдает болезнью Паркинсона и за ней нужен постоянный уход, который за ней осуществляет ФИО3, поэтому завещатель хочет завещать свое имущество, движимое и недвижимое последней.
Поскольку из-за дрожания рук подписать завещание завещатель не может, то вместо нее завещание будет подписывать сотрудник больницы ФИО9 Кроме того, завещатель выразила желание, чтобы при подписании завещания присутствовал свидетель, поскольку боялась, что наследники, указанные в предыдущих завещаниях, могут оспорить новое завещание. Таким свидетелем по желанию завещателя должна была быть ФИО10 В силу принципа свободы завещания нотариус предложила завещателю все ее завещательные распоряжения изложить в одном документе - завещании, и не делать отдельно завещательные распоряжения на отмену предыдущих завещаний и новое завещание, с чем завещатель согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в палату к завещателю, в палате находилась помимо завещателя свидетель ФИО10, ФИО3 в палате во время подписания завещания не находилась, ждала в коридоре. Рукоприкладчик ФИО9 подошла позднее, ее ждали. Когда все собрались, нотариус установила личности всех присутствующих по документам, разъяснила всем содержание ст. 1124 ГК РФ, установила соответствие рукоприкладчика и свидетеля предъявленным к ним требованиям. Завещатель все время удостоверения завещания сидела на кровати. Нотариус повторно спросила у ФИО2 о ее желании отменить предыдущие завещания и составить новое, уточнив какое завещательное распоряжение она хочет сделать в новом завещании. Убедившись в том, что ее намерение осталось прежним, нотариус предложила ей самой прочитать составленное нотариусом с ее слов завещание. Поскольку завещатель сама не смогла его прочесть, текст завещания нотариус зачитала ей вслух. После того, как завещатель подтвердила, что текст завещания записан с ее слов верно, рукоприкладчик и свидетель поставили свои подписи на завещании. При этом им было разъяснено содержание ст. 1123 ГК РФ о необходимости соблюдения тайны завещания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Наро-Фоминского нотариального округа ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.
Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Исходя из п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Необходимым условием соблюдения процедуры совершения завещания выступает прочтение завещания полностью завещателем. В случае ссылки истца на невозможность прочтения завещания лично завещателем (плохое зрение, неграмотность) доказательством, подтверждающим выполнение данного условия, будет выступать надпись на завещании о его оглашении нотариусом завещателю с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ). В этом случае указанная отметка становится неотъемлемым элементом формы завещания.
Существенной частью формы завещания выступает подпись завещателя. Подпись должна быть выполнена собственноручно завещателем или в случаях, установленных законом, рукоприкладчиком. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ участие рукоприкладчика допускается, если завещатель не может собственноручно подписать завещание в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности.
Согласно п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежат на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым принадлежащее ей спорное недвижимое имущество завещала ФИО1 – своей племяннице.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. К имуществу умершей нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело.
Обращаясь с настоящим истцом, истец указал, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно о том, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено еще одно завещание, которым наследодатель завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, ответчику ФИО3
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Свидетель ФИО12 показала, что была социальным работником, ФИО2 была у нее на обслуживании, они близко общались и не только по работе. Последний раз свидетель видела наследодателя в декабре 2024 года за несколько дней до смерти, ФИО2 ее узнала, была в здравом уме, они разговаривали на разные темы.
Свидетель ФИО13 показала, что является председателем общества слепых, ФИО2 была ее помощницей. Они общались не только по работе, на все праздники свидетель с подругой ФИО14 приходили навещать наследодателя в квартиру ответчика, ФИО2 вела себя адекватно, всех узнавала.
Свидетель ФИО14 показала, что познакомилась с ФИО2 в обществе слепых, они были близкими подругами. Свидетель часто навещала ФИО2, звонила ей по телефону, та все помнила, знала наизусть все номера телефонов.
Свидетель ФИО11 показала, что знала ФИО2, так как снимала у нее жилое помещение. Они дружили, свидетель часть навещала наследодателя, видела ее за день до смерти. ФИО2 всех узнавала, понимала, была в здравом уме до самой смерти. Со слов ФИО2 свидетелю было известно о составленном завещании на ФИО3, поскольку та осуществляла уход за наследодателем.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО15» Министерства здравоохранения РФ.
По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись другие (органические) непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, болезнь Паркинсона, зрительная депривация). Имевшиеся у ФИО2 изменения психики в период ДД.ММ.ГГГГ и в периоды, ближайшие к нему по времени, не сопровождались выраженным когнитивным дефицитом, какой-либо психотической симптоматикой, эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством сознания, критических способностей, что могло бы повлиять на ее способность к свободному волеизъявлению и адекватному прогнозу последствий своих действий, каких-либо изменений в ее поведении и восприятии окружающего у нее не отмечалось, консультация психиатра ей не назначалась.
Эксперты указали, что ФИО2 по своему психическому состоянию в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ - на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом ФИО5, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принимает заключение экспертизы, подготовленное экспертами ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО15» Министерства здравоохранения РФ, в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.
Выводы посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы мотивированы, ответы на вопросы и само исследование изложено в ясной и понятной форме, ответы экспертов носят категоричный характер, являются убедительными, квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Заключение экспертов дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.
Доводы истца относительно несогласия с заключением экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, судом отклоняются, так как носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение. Представленная истцом рецензия ООО <данные изъяты>», заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, в этой связи не может быть положена в основу судебного решения и являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются доводы ответчика о способности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, воля ФИО2 была направлена на составление завещания в пользу ответчика ФИО3 Наличие у умершей ряда заболеваний, не связанных с нарушением психики, не свидетельствует о пороке воли наследодателя и не является основанием для признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Однако ФИО1 не представлено достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
При таких данных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО16 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО4 выдавать ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, суд полагает возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить принятые обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным в виде запрета нотариусу ФИО4 выдавать ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и удостоверенному нотариусом г. <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированному в реестре за номером №
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жихорева А.Б.