Судья Кызласова Т.В. Дело № 33а-11188/2023

24RS0016-01-2023-000718-04

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по недропользованию об оспаривании действий, лицензии

по частной жалобе ФИО1

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года, которым производство по административному делу прекращено,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному агентству по недропользованию, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) по неисполнению нормативно-правового акта в отношении права пользования недрами по лицензии №; признать недействительными право пользования недрами и лицензию №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 145 492 562 907, 96 руб.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком незаконно выдана лицензия № на право пользования недрами для захоронения радиоактивных отходов в недрах участка «Енисейский» промышленной территории ЗАТО г. Железногорск недропользователю ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», поскольку отсутствует объект захоронения и заключение о безопасности захоронения, а также не проведены исследования и геологические изучения недр.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое определение непосредственно затрагивает его конституционные права на благоприятную окружающую среду.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении дела, - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 и п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ производство по административному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 пользователем участка недр, предоставленного ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» или собственником земельных участков и водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, не является; оспариваемая лицензия какие-либо правовые последствия для него не порождает, обязанности на него не возлагает.

Указанные выводы суда соответствуют представленным материалам дела и пояснениям сторон, из которых следует, что оспариваемое решение непосредственно права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает и не нарушает, субъектом оспариваемых правоотношений он не является, в связи с чем суд первой инстанции верно прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемая лицензия нарушает конституционное право административного истца на благоприятную окружающую среду, не могут быть приняты, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном нарушении данного права, административным истцом не приведено, судом при рассмотрении дела не установлено. В определении же Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Анализ вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи указывает на то, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом также не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева