Дело № 1-37/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Новороссийского транспортного прокурора Ш.Е.А., помощников Новороссийского транспортного прокурора С.В.Д., В.Ю.С., Новороссийского транспортного прокурора Н.А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката П.В.Т.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, посредством мобильного телефона марки «Samsung», модель A-10, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе общения в мессенджере «WhatsApp» от неустановленного лица, использующего абонентский № на безвозмездной основе без осуществления оплаты, получила сообщение с указанием географических координат и описанием места <данные изъяты> с наркотическим средством.

В этот же день примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в ходе телефонного разговора с Свидетель №12 (в настоящее время Свидетель №12) сообщив последнему, что на принадлежащий ей мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» от неустановленного лица, использующего абонентский №, пришло сообщение с указанием географических координат и описанием места <данные изъяты> с наркотическим средством, которое ФИО1 предложила ему совместно найти и употребить, на что Свидетель №12 дал свое согласие, тем самым вступив с ней в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта с целью последующего совестного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Свидетель №12 встретились во дворе <адрес>, где ФИО1 из рук в руки передала Свидетель №12 принадлежащий ей мобильный телефон, в котором в чате с неустановленным лицом в «WhatsApp» имелась информация о месте <данные изъяты> с наркотическим средством.

Распределив заранее между собой преступные роли, согласно которым роль Свидетель №12 заключалась в том, что он, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, из мессенджера «WhatsApp» скопирует в приложение «Google-карты» географические координаты с местом <данные изъяты> по которым они проследуют совместно с ФИО1, где в момент, когда Свидетель №12 будет искать место <данные изъяты> с наркотическим средством, ФИО1 будет осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, после чего обнаруженное наркотическое средство они совместно употребят.

Реализуя свой совместный преступный умысел Свидетель №12., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя мобильный телефон марки «Samsung», модель A-10, принадлежащий ФИО1 из мессенджера «WhatsApp» скопировал в приложение «Google-карты» географические координаты <адрес>, по которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, совместно с ФИО1 прибыл на <адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения сообщника Свидетель №12 на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления, а тот в свою очередь у основания перил лестницы<адрес>, обнаружил сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Далее Свидетель №12., заведомо зная, что обнаруженное им является наркотическим средством, подобрал его, тем самым в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, незаконно приобрел сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) массой 3,02 грамма, тем самым ФИО1 совместно с Свидетель №12 приобрели указанное наркотическое средство. Свидетель №12 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, оставил незаконно хранить при себе без цели сбыта, для последующего совместного употребления с ФИО1, поместив прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом в правый боковой карман спортивных штанов, одетых на нем, а фрагмент из изоляционной ленты черного цвета выкинул. Используемый для обнаружения <данные изъяты> мобильный телефон марки «Samsung», модель A-10 Свидетель №12 вернул ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в районе <адрес>, сотрудниками полиции были выявлены Свидетель №12 и ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и доставлены в служебное помещение дежурной части ЛОП на <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часа 55 минут в ходе личного досмотра Свидетель №12, проводимого сотрудниками полиции в рамках административного производства, Свидетель №12 добровольно выдал из правого кармана надетых на нем спортивных штанов синего цвета прозрачный полимерный пакетик с замком типа «zip-lock» и полосой красного цвета на горловине, с находящимся внутри порошкообразным веществом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) порошкообразное вещество бежевого цвета, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала, прямоугольной формы, с линейной полимерной застежкой «zip-lock» и полоской красного цвета на горловине, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №12, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) массой 3,02 грамма, включенные в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 3,02 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое Свидетель №12 и ФИО1, незаконно приобрели и Свидетель №12 хранил для последующего совместного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не признала в полном объеме, в последнем слове вину признала частично. При этом показала, что точную дату не помнит, так как прошло много времени. К ней постоянно приходил её сосед Свидетель №12, брал её телефон для личных целей, каких именно она не знает и не выясняла. Свидетель №12 говорил о том, что если ей на телефон будут звонить какие-то номера или приходить смс-сообщения, то нужно будет принести телефон ему, чтобы он ответил. В какой-то день ей действительно пришло смс-сообщение с незнакомого номера, после чего она спустилась к подъезду и позвонила Свидетель №12 в домофон, стала его ждать. Когда Свидетель №12 подошел, он взял у ФИО1 телефон, что-то в нем сделал, что именно она не видела, потому что сидела отдельно. После этого Свидетель №12 отошел в сторону возле их подъезда, разговаривал по телефону или переписывался, точно она не помнит, а затем предложил ФИО1 проехать с ним в какое-то место, на что она согласилась. С её телефона Свидетель №12 заказал такси, на котором они поехали в <адрес>, затем Свидетель №12 сказал, чтобы она сидела в машине и он скоро придет. Прошло какое-то время, к машине подходил Свидетель №12 и собирался уже садиться, в это время к нему подбежали сотрудники полиции, задержали его. Далее сотрудники полиции обратились к ФИО1, сказали, чтобы она вышла из машины, затем повезли в отдел полиции. Как выяснилось позже, сотрудники обнаружили в её телефоне переписку, в отделе начали проводить досмотр в присутствии женщин, спрашивали есть ли при себе что-либо запрещенное, на что ФИО1 отвечала, что ничего запрещенного при себе не имеет, у неё был только телефон и таблетки. После этого её завели в кабинет к оперуполномоченному, там на неё кричали, оскорбляли, сказали что не отпустят её домой, пока она не подпишет все бумаги. Она испугалась, поэтому подписала все бумаги, которые ей давали, хотела быстрее пойти домой, поскольку нужно было забрать ребенка из садика. Вину в данном преступлении полностью не признает, преступление совершено Свидетель №12, она только сидела в машине.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд расценивает их, как выбранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление и от наказания.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, объективно подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании с использованием ВКС свидетель Свидетель №12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он встретился со своей соседкой ФИО1 во дворе дома, которая сообщила ему, что ей в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение с указанием адреса <данные изъяты>, просила ей помочь. Он заказал такси через приложение «Яндекс» с телефона ФИО1, так как на его телефоне не было денежных средств, указал адрес, по которому нужно было проехать. Прибыв совместно с ФИО1 к указанному в сообщении адресу на <адрес>, он начал искать <данные изъяты>, а когда нашел, положил в правый карман брюк. ФИО1 в поиске <данные изъяты> не участвовала, стояла немного дальше. Когда они возвращались обратно, их задержали сотрудники полиции, повезли в отдел, где был проведен личный досмотр. При досмотре никаких противоправных методов к нему сотрудники не применяли, вели себя вежливо, корректно, давления не оказывали. Оказывалось ли давление на ФИО1, он не знает, так как её досмотр проводился отдельно, её досматривала женщина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении дежурной части ЛОП на <адрес> по адресу: <адрес>, производился личный досмотр ФИО1, которая была выявлена и доставлена в отдел совместно с Свидетель №12 При ФИО1 находился мобильный телефон, в котором имелись координаты <данные изъяты> При производстве личного досмотра велась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск, был составлен протокол личного досмотра, замечаний на протокол от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он находился на своем рабочем месте на территории железнодорожной станции «Новороссийск», где к нему подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве понятого в следственном действии – осмотр места происшествия, на что он дал свое согласие. Он и еще один понятой, а также сотрудники полиции проследовали на <адрес>, где парень и девушка, имена которых не знает, стали показывать, где они нашли наркотическое средство. Все действия фиксировали на видеозапись, затем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Указанные парень и девушка показывали всё самостоятельно, давления на них никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №10 в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотра места происшествия. Приехав на место на <адрес> им были разъяснены права понятых, также там присутствовала ранее ему не знакомая ФИО1 и молодой человек. Далее ФИО1 и данный молодой человек стали показывать место, где они обнаружили <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Согласно письменных показаний свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на территории железнодорожной станции «Новороссийск», где в первой половине дня к нему подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве понятого в следственном действии, он согласился, для чего проследовал к отделу полиции. По прибытии к отделу полиции ему и второму понятому сотрудники полиции сообщили, что будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия. Прибыв на <адрес>, сотрудник полиции, перед производством осмотра разъяснил понятым и участвующим лицам – Свидетель №12 и ФИО1, их права и обязанности. А также разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, и предупредил что в ходе осмотра места происшествия будет производиться фотосъемка. В ходе проведения осмотра места происшествия, Свидетель №12 в присутствии понятых указал на землю у основания перил лестницы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут он на вышеуказанном месте забрал <данные изъяты> с наркотическим средством «Героин», которое как пояснила участвующая в осмотре ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут находясь по месту своего жительства приобрела через мобильное приложение «WhatsApp».

В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. Далее, все участвующие в осмотре лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, о чем проставили собственноручно подписи. В ходе производства осмотра, перед его началом и по окончании ни у кого из участвующих лиц каких-либо замечаний или заявлений не поступило (том 1 л.д. 115-117).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте ЛОП на <адрес>, в тот день сотрудники задержали двух лиц - ФИО1 и Свидетель №12, при их задержании он не присутствовал. Он проводил личный досмотр Свидетель №12, в ходе которого у последнего был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, после проведения экспертизы стало известно, что это было наркотическое средство. Ход личного досмотра фиксировался на мобильный телефон сотрудником Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника частично ( в части уточнения даты) были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Согласно письменных показаний свидетеля Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут по 14 час 55 минут, им в помещении дежурной части ЛОП на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> производился личный досмотр Свидетель №12 осуществляемый им с производством видеозаписи на камеру мобильного телефона «iPhone», производимой Свидетель №2 (том 1 л.д. 126-128).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он работал в линейном отделе полиции на <адрес> в должности инспектора-кинолога, принимал участие при задержании ФИО1 и Свидетель №12 в районе <адрес> Из пояснений задержанных следовало, что они приехали в указанное место за <данные изъяты> Свидетель №12 искал, а ФИО1 при этом стояла неподалеку. Когда их задерживали, они ругались между собой, обвиняя друг друга в том, что поехали за <данные изъяты>. Задерживали их в порядке КоАП РФ, так как по внешним признакам (поведение, мимика, жесты) они находились в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в органах полиции, ФИО1 видел, когда вручал ей копию обвинительного заключения, а также сопровождал следователя, когда он допрашивал ФИО1 по данному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, она была приглашена в помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, для принятия участия в качестве понятой в производстве личного досмотра ранее не знакомой ей девушки, представившейся как ФИО1

Сотрудник полиции Свидетель №6 перед производством личного досмотра предупредила, что личный досмотр будет фиксироваться путем видеозаписи на камеру мобильного телефона «OPPO А5» применяемого Свидетель №7, а также объявила права понятых при производстве личного досмотра и разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ, спросила у ФИО1 имеются ли при ней предметы и вещества, изъятые или ограниченные в гражданском обороте в Российской Федерации. ФИО1, ответила, что имеет при себе только мобильный телефон, в котором имеется информация о приобретение наркотического средства. После чего, сотрудником полиции, был изъят и помещен мобильный телефон «Самсунг А-10» в прозрачный полимерный пакет (файл) №, который был опечатан. После чего сотрудником полиции, производившим видеозапись, видеозапись была остановлена и перенесена на DVD-R диск, который также был упакован в бумажный конверт и опечатан (том 1 л.д. 103-105).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине,ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 25 минут, он был приглашен в помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, для принятия участия в качестве понятого в производстве личного досмотра ранее не знакомого ему мужчины, представившегося как Свидетель №12

Сотрудник полиции, проводивший досмотр Свидетель №13 предупредил, что личный досмотр будет фиксироваться путем производства видеозаписи на камеру мобильного телефона «iPhone», применяемым Свидетель №2, а также разъяснил права понятых при производстве личного досмотра и разъяснил Свидетель №12 положения ст. 51 Конституции РФ, после чего спросил у Свидетель №12 имеются ли при нем предметы и вещества, изъятые или ограниченные в гражданском обороте в Российской Федерации на что Свидетель №12, ответил, что при нем имеется наркотическое средство.

Далее Свидетель №12 из правого бокового кармана надетых на нем спортивных штанов синего цвета достал и выложил на стол прозрачный полимерный пакетик, с находящимся внутри порошкообразным веществом. Сотрудник полиции спросил у Свидетель №12, что это за вещество, на что гражданин Свидетель №12, пояснил, что данное вещество предположительно является наркотическим средством «героин», которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Затем прозрачный полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом, был изъят и упакован. Также, в ходе проведения личного досмотра, у Свидетель №12, были отобраны смывы с левой и правой кистей рук и контрольный смыв, которые были упакованы и опечатаны аналогичным способом.

После чего сотрудником полиции, производившим видеозапись, видеозапись была остановлена и с мобильного телефона марки «iPhone» видеозапись перенесена на DVD-R диск, который упакованный в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурный» ЛОП на <адрес>, на которой поставили свои подписи все участники досмотра, а так же Свидетель №12 (том 1 л.д. 120-122).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им, совместно с инспектором-кинологом Свидетель №3, в районе <адрес>, были выявлены Свидетель №12 и ФИО1, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения, тем самым совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные лица были доставлены в помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, им был составлен протокол направления Свидетель №12 на медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых, от которого последний отказался, так же Свидетель №13 было разъяснено, что в отношении Свидетель №12 и ФИО1 будет произведен личный досмотр. После этого указанных лиц развели в разные служебные кабинеты. Перед началом досмотра Свидетель №12 оперуполномоченный Свидетель №13, разъяснил Свидетель №12 права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, также объявил о проведении видеосъёмки личного досмотра, которая проводилась мной на камеру мобильного телефона «iPhone» Далее, Свидетель №13 задал Свидетель №12 вопрос имеются ли при нем вещи и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. Свидетель №12 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, предположительно «героин», после этого из правого бокового кармана спортивных штанов синего цвета выложил на стол прозрачный полимерный пакетик с замком типа «Zip-Lock» и полосой красного цвета на горловине, с находящимся внутри порошкообразным веществом. Данный пакетик, с находящимся внутри порошкообразным веществом, Свидетель №13 упаковал в прозрачный полимерный пакет - файл, который опечатал. Также в ходе личного досмотра были произведены и изъяты смывы с кистей левой и правой рук Свидетель №12и контрольный смыв, которые были упакованы и опечатаны аналогичным способом. Далее запись была остановлена и при помощи шнура-переходника (USB) и компьютера «HP» с мобильного телефона марки «iPhone» перенесена на DVD-R диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан.

Также ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр места происшествия в присутствии понятых Свидетель №10 и Свидетель №9, с участием Свидетель №12 и ФИО1, перед производством которого, всем участвующим лицам и понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе проведения осмотра, был осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, находясь на котором, участвующий в осмотре Свидетель №12 указал на землю у основания перил лестницы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на данном месте он забрал <данные изъяты> с наркотическим средством «героин», которое, как пояснила участвующая в осмотре ФИО1 она примерно в 12 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства, приобрела через приложение «WhatsApp», связавшись с абонентским номером +№ (том 1 л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 109-111).

Объективно вина ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому порошкообразное вещество бежевого цвета со специфическим запахом, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №12, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) массой 3,02 грамма, включенные в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 3,02 г. (том 1 л.д. 51-60, 88-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска c видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ, предметов запрещенных к хранению не выявлено. Также в ходе досмотра ФИО1 пояснила, что у нее имеется мобильный телефон «Samsung A 10» на который пришла ссылка о том, что ей хотят дать некую пробу. После чего ФИО1 выложила на стол мобильный телефон «Samsung A 10», который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет-файл (том 1 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и Свидетель №12, в ходе которого Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на земле у перил лестницы, прилегающей к <адрес> он забрал <данные изъяты> с наркотическим средством «героин». А ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства приобрела данное наркотическое средство через мобильное приложение «Вотсап» со своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 42-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр DVD-R диска c видеозаписью личного досмотра Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Свидетель №12 из правого бокового кармана надетых на нем спортивных штанов синего цвета достал и выложил на стол прозрачный полимерный пакет с замком «zip» и полоской красного цвета на горловине с находящимся внутри порошкообразным веществом, который был изъят и упакован. Также с кистей и пальцев рук Свидетель №12 ватными дисками были произведены смывы, которые вместе с контрольным ватным диском были изъяты и упакованы. Также Свидетель №12 пояснил, что данное наркотическое средство он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, ориентируясь по координатам и фотографиям, находящимся в телефоне ФИО1, поднял <данные изъяты> (том 1 л.д. 70-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр: порошкообразного вещества бежевого цвета находящегося в полимерном пакетике с линейной полимерной застежкой типа «zip-lock», и полоской красного цвета на горловине, содержащий, согласно заключению эксперта № в своем составе, наркотические средства – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 массой 2,98 г. (первоначальная масса вещества 3,02 гр.); двух бумажных бирок; ватного тампона (смыв с правой руки, пакет №), влажного на ощупь, с небольшими следами загрязнения серого цвета на одной стороне, бумажной бирки,; ватного тампона (смыв с левой руки, пакет №), влажного на ощупь, с небольшими следами загрязнения серого цвета на одной стороне, бумажной бирки; ватного тампона (контрольный смыв, пакет №), чистого, влажного на ощупь, бумажной бирки. (том 1 л.д. 99-101).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката добровольно сообщила о совершенном преступлении – незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта совместно с Свидетель №12, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, находясь по <адрес> у основания перил лестницы на земле на участке местности с географическими координатами <адрес> Свидетель №12 приобрел путем <данные изъяты> наркотическое средство, которое она ранее заказала через приложение «Вотсапп» со своего мобильного телефона для личного употребления без цели сбыта (том 1 л.д. 25-26).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 5-6).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ЛОП на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. Также в ходе досмотра ФИО1 пояснила, что у нее имеется мобильный телефон «Samsung A 10» на который пришла ссылка о том, что ей хотят дать некую пробу. После чего ФИО1 выложила на стол мобильный телефон «Samsung A 10», который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет-файл (том 1 л.д. 14-16).

Протоколом личного досмотра Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЛОП на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов 25 минуту до 14 часов 55 минут в ходе личного досмотра Свидетель №12, установлено, что Свидетель №12 из правого бокового кармана надетых на нем спортивных штанов синего цвета достал и выложил на стол прозрачный полимерный пакет с замком «zip» и полоской красного цвета на горловине с находящимся внутри порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный файл-пакет №. Также с кистей и пальцев рук Свидетель №12 ватными дисками были произведены смывы, которые вместе с контрольным ватным диском были изъяты. Также сотрудником полиции была произведена видеосъемка (том 1 л.д. 30-32).

Утверждение подсудимой ФИО1 о её непричастности и непризнании вины в инкриминируемом ей преступлении, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, её доводы о своей непричастности к инкриминируемому деянию, и об оговоре себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд считает их противоречащими доказательствам, собранными органом предварительного расследования и проверенным судом и расценивает позицию подсудимой как избранную им форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимой ФИО1 об оказании на нее давления со стороны сотрудника полиции Свидетель №2 опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции Свидетель №2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Показания свидетелей являются относимыми и допустимыми, поскольку свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.

Данные показания согласуются с протоколами личного досмотра и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «хранение», мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 была задержана сотрудником полиции сразу же после незаконного приобретения наркотического средства, которое фактически находилось у Свидетель №12

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 (ред. от 16.05.2017г) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, <данные изъяты> и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Однако, поскольку фактически после незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 была задержана, поэтому фактически она не могла владеть наркотическим средством, поскольку свобода ее действий была ограничена сотрудниками полиции, а поэтому из ее обвинения необходимо исключить данный диспозитивный признак.

При вынесении решения в части заявленного ходатайства суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и по предъявленному ей обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается только в случае, когда это не ухудшает положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом учитываются и нормы ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о ее виновности.

Из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что преступление ФИО1 совершено согласовано с другим лицом, она непосредственно участвовала в приобретении и хранении наркотических средств по заранее состоявшейся договоренности, получала координаты места нахождения наркотического средства, подстраховывала другого соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления до обнаружения сотрудниками полиции наркотических средств у другого лица, то есть являлась соисполнителем преступления.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ, её действия не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как в прошлом, во время совершения инкриминируемого ей деяния, во время производства по делу, в настоящее время имеет признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, интоксикация) (иное психическое расстройство) <данные изъяты> что не исключает её вменяемость, но ограничивало её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими в момент совершения преступления. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять защиту.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, ее поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО1 ранее судима (том 2 л.д. 165-178), на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 43), имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 46-47), имеет хронические заболевания, а также является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, инвалидность 3 группы, состояние здоровья ее матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности - направлено против здоровья населения и общественной нравственности, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, ее возрасту, в силу ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду данных о личности ФИО1, суд также считает возможным не назначать.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, но в условиях осуществления за ней надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что порошкообразное вещество бежевого цвета, находящееся в полимерном пакетике с линейной полимерной застежкой типа «zip-lock», и полоской красного цвета на горловине, содержащий, которое согласно заключению эксперта № в своем составе, наркотические средства – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) массой 2,98 г. (первоначальная масса вещества согласно заключению эксперта № 3,02 гр.), – согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, уничтожено (т.1 л.д.231).

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не изменять место жительства: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Samsung», модель «A10» в корпусе темного цвета с чехлом черного цвета с первоначальной упаковкой, упакованный в пакет-файл, горловина которого обвязана нитью, опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Следственной отделение», пояснительной записью и подписями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать в распоряжение собственнику ФИО1;

- две бирки, находящиеся в одном пакете с вышеуказанным мобильным телефоном на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, – уничтожить;

- DVD-R диск, с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, с видеозаписью личного досмотра Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина