Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Писаренко С.А.,
при секретаре Алботовой З.М.-Х.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В., старшего помощника прокурора <адрес> Достова Д.И., помощника прокурора <адрес> Баранникова А.С.
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой – ФИО1,
ее защитника - адвоката Волоцкого С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении восьмерых малолетних детей: <данные изъяты>, не военнообязанную, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее родившемуся ребенку четырнадцатилетнего возраста;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста, назначенного приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до достижения малолетним ребенком 14-летнего возраста;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, А.Ч.Д. и ФИО1, находясь в качестве пассажиров в салоне маршрутного такси, движущегося на территории <адрес>, во время того, как находящаяся там же в качестве пассажира Потерпевший №1, достав кошелек из находящейся при ней сумки, расплатилась денежными средствами за проезд, увидев наличие в указанном кошельке денежных средств, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества – кошелька с денежными средствами из сумки, находящейся при Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 должна была отвлечь Потерпевший №1 и тем самым отвести внимание от А.Ч.Д., а А.Ч.Д. из сумки, находящейся при Потерпевший №1 должен был тайно похитить кошелек, с находящимися в нем денежными средствами.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, после того, как Потерпевший №1 вышла из маршрутного такси на остановке, А.Ч.Д. совместно с ФИО1, вышли вслед за Потерпевший №1 и начали идти за последней, таким образом, прошли в студию красоты «Секрет Совершенства», расположенную по адресу: <адрес>, куда Потерпевший №1 войдя, положила находящуюся при ней сумку на кресло.
Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, А.Ч.Д. совместно с ФИО1, находясь в вышеуказанной студии красоты, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1, действуя согласно отведенной ей преступной роли, с целью отвести внимание находящейся в указанной студии красоты администратора Свидетель №1 от А.Ч.Д., стала спрашивать у последней об оказываемых услугах в данной студии красоты, в которых якобы она нуждается, а также находясь в непосредственной близости от нее, своим телом прикрывала действия А.Ч.Д., в то время как А.Ч.Д., действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что администратор Свидетель №1 отвлечена, а также тем, что ФИО1 своим телом прикрыла последнюю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из сумки, лежащей на кресле, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1, а именно в непосредственной близости от нее, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 29000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, который спрятав в карман, надетой на нем куртки, вышел из студии красоты, а вслед за ним вышла и ФИО1, тем самым они скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, А.Ч.Д. совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства в сумме 29000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в объеме, изложенном в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что вину в инкриминируемом ей деянии признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она вместе с супругом А.Ч.Д. и старшей дочерью А.Т.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в <адрес>, куда приехали с целью получения врачебной консультации по поводу операции сыну. После получения консультации врача, примерно в 15 часов, на маршрутном такси, они направились в сторону автовокзала <адрес>, так как им нужно было ехать домой. Когда они ехали в маршрутном такси, перед ними сидела незнакомая им женщина, которая доставала из своего кошелька денежные средства, для того чтобы оплатить проезд. Они увидели, что в кошельке находилась пачка денег, они с супругом переглянулись и А.Ч.Д. предложил ей вместе похитить данные денежные средства, на что она не согласилась, но А.Ч.Д. стал уговаривать ее, поясняя, что денег постоянно не хватает, после чего она согласилась. А.Ч.Д. сказал ей, что ее роль заключается в том, что она должна отвлекать женщину, а он в это время совершит кражу денег из сумки последней. Они стали наблюдать за женщиной, на какой остановке она будет выходить. Когда женщина стала выходить из маршрутного такси, они вышли за женщиной следом. Они дошли за женщиной до салона красоты и зашли следом за ней. Женщина, находясь в помещении салона красоты, положила свою сумку на кресло, сняла верхнюю одежду и подошла к администратору. Она в это время подошла к администратору и стала спрашивать, какие услуги предоставляются в данном салоне, при этом она стояла так, чтобы закрыть обзор кресла, на котором находилась сама сумка, женщине и администратору. На самом деле никакие услуги в данном салоне ей не были нужны, и денег на их оплату у нее не было, она задавала вопросы администратору для того, чтобы отвлечь внимание администратора и женщины от действий ее мужа. Увидев, что ее супруг направился к выходу из салона красоты, она поняла, что тот похитил кошелек, после чего они с дочерью вышли следом за А.Ч.Д. Их дочь ничего не знала о том, что они с А.Ч.Д. совершили кражу кошелька из сумки незнакомой женщины. После чего они прошли на остановку, сели в маршрутное такси и проехали несколько остановок. По дороге ее супруг открыл похищенный кошелек, они осмотрели содержимое кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 29000 рублей, купюрами по 5000, 2000, 500 рублей, а также банковские карты. А.Ч.Д. вытащил из кошелька указанные денежные средства, положил в карман своей одежды, а кошелек выбросил, выходя из маршрутного такси. Похищенные денежные средства А.Ч.Д. потратил на оплату аренды квартиры и оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 172-177).
Подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.
Кроме признания подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ годя в послеобеденное время, она ехала на маршрутном автобусе в салон красоты, в кошельке у нее находилось примерно 30 000 рублей. В салоне маршрутного такси она доставала кошелек, чтобы расплатиться за проезд. Она вышла из маршрутного такси на остановке возле салона красоты, расположенного по адресу: <адрес>. Когда она зашла в салон красоты, следом за ней зашли молодые люди. Кошелек она положила на кресло, пока снимала куртку, после чего подошла к администратору салона. В это же время к администратору подошла подсудимая, стала спрашивать за процедуры, а ее муж с девочкой стояли возле кресла, на котором стояла ее сумка. После процедуры, которая примерно заняла час, она взяла сумку и подошла к администратору, чтобы расплатиться, но кошелька в сумке уже не было. В кабинет, где ей делали массаж, никто не заходил, сумка была недалеко от нее. После этого они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, увидели молодых людей. Потом она поехала в диспетчерскую маршрутных такси, там также по камерам увидела этих же молодых людей, которые вышли из маршрутного такси следом за ней и пошли за ней в салон красоты. Ущерб для нее является значительным, она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 13350 рублей. В настоящее время подсудимая ФИО1 ей возместила частично материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.
Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показала, что она работает администратором в салоне красоты «Секрет совершенства», расположенном по адресу: <адрес>. В один из рабочих дней в январе 2023 года, она находилась в салоне красоты у стойки ресепшна, и ожидала клиентку Потерпевший №1, чтобы записать ее на процедуру и принять оплату. Потерпевший №1 задержалась, пришла в салон примерно в 15 часов 05 минут, оставила сумку на дальнем кресле и сняла верхнюю одежду. Следом за ней в салон зашли ФИО1 с двумя лицами. ФИО1 подошла к ней и стала спрашивать про крем от морщин и попросила ознакомить ее с ценами. Двое других стояли у входа, но весь обзор ей закрывала ФИО1, задавая вопросы. Она предложила ФИО1 предложила позвать руководство, чтобы ее более информативно рассказали об интересующих ее вопросах. ФИО1 сказала, что подождет на улице. Когда ее начальник вышла, ФИО1 и других уже не было. После процедуры Потерпевший №1, которая длилась примерно около часа, хотела оплатить процедуру, взяла сумку, но денег в кошельке уже не было. В кабинете, где проводилась процедура, находились только Потерпевший №1 и специалист, больше никто не заходил. В салоне велась видеосъемка, стоит онлайн-камера, были попытки просмотреть записи, но они были неудачными.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что она является директором салона красоты «Секрет совершенства», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне, примерно в 18 часов 10 минут она находилась возле администратора, одна из клиенток Потерпевший № 1 хотела расплатиться за оказанные ей процедуры и обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами. Они обыскали помещение салона красоты, но кошелька нигде не нашли. Тогда со слов, администратора и мастера ей стало известно, что в 15 часов 10 минут в салон пришла постоянная клиентка Потерпевший №1 по предварительной записи, которая сняла верхнюю одежду, повесила ее на вешалку, надела бахилы, подошла к администратору, где за процедуры необходимо было расписаться, при этом сумку она оставила на кресле, расположенном ближе к выходу. Также в помещение студии красоты спустя где-то пару минут после того, как зашла Потерпевший №1 зашли трое молодых людей, из них одна девушка, плотного телосложения, как позже стало известно ФИО1, вела себя подозрительно, начала перебивать Потерпевший №1 и Свидетель №1, задавать различные вопросы по поводу процедур омоложения. С ФИО1 находился парень, который, как позже стало известно А.Ч.Д., который сел в кресло, в котором находилась сумка клиентки, а на выходе у двери находилась вторая девушка молоденькая. При этом Свидетель №1 пояснила, что в это время в салоне никого кроме нее, Потерпевший №1 и данных троих лиц не было. ФИО1 стояла таким образом, что заслоняла обзор Свидетель №1 и Потерпевший №1, таким образом, что последние не видели, чем занимался парень, сидя в кресле. После чего ФИО1, А.Ч.Д. и молоденькая девушка вышли из салона красоты, а Потерпевший №1 взяла сумку и проследовала в кабинет косметолога. Со слов Потерпевший №1 ей также стало известно о том, что когда она заходила в салон красоты, кошелек с денежными средствами в сумме 29000 рублей находился в закрытой сумке (т. 2 л.д. 212-213).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что она работает косметологом в салоне красоты «Секрет совершенства», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов 00 минут, в салон красоты на процедуры пришла ее постоянная клиентка Потерпевший №1, она стала делать процедуры, длительность которых составила около трех часов. Потерпевший №1 зашла к ней в кабинет с сумкой, которую оставила в процедурном кабинете. Во время процедур в ее кабинет никто не заходил, в помещении кабинета находились только Потерпевший №1 и она. По окончанию процедур, Потерпевший №1 взяла сумку и сказала, что сейчас пойдет на респшен, чтобы расплатиться за оказанные услуги. Она в это время тоже пошла на ресепшн, где Потерпевший №1 сообщила о том, что у последней пропал кошелек с денежными средствами. Они обыскали помещение салона красоты, однако кошелька с деньгами не нашли (т. 2 л.д. 212-213).
Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено служебное помещение ИП Н.О.С., расположенное по адресу: <адрес>А, в ходе которого на компакт-диск изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне маршрутного такси № с регистрационным знаком <***> регион за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение салона красоты «Секрет совершенства», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъята сумка, из который был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 29000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-19);
протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, из которой был похищен принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 29000 рублей (т. 1 л.д. 44-46);
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием А.Ч.Д. и его защитника, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне маршрутного такси № с регистрационным знаком <***> регион за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что в салоне данного маршрутного такси находятся Потерпевший №1, А.Ч.Д., ФИО1, несовершеннолетняя А.Т.Ч. Участвующий в осмотре А.Ч.Д. пояснил, что в девушке он опознает свою супругу ФИО1 и свою дочь А.Т.Ч., он совместно со своей семьей находился в салоне маршрутного такси, после чего направились в салон красоты «Секрет Совершенства», при этом он узнал потерпевшую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-124);
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1 и ее защитника, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне маршрутного такси № с регистрационным знаком <***> регион за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что в салоне данного маршрутного такси находятся Потерпевший №1, А.Ч.Д., ФИО1, несовершеннолетняя А.Т.Ч. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на видеозаписи она узнает своего супруга и дочь, а также потерпевшую Потерпевший №1, вместе со своей семьей они направились в салон красоты «Секрет Совершенства», адрес которого она не помнит, где узнав цены за услуги, покинули его (т. 1 л.д. 134-137);
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне маршрутного такси № с регистрационным знаком <***> регион за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, передвижение Потерпевший №1, А.Ч.Д., ФИО1, несовершеннолетней А.Т.Ч. в салоне маршрутного такси, а также видно, как Потерпевший №1 вышла из маршрутного такси, а следом за ней вышли А.Ч.Д., ФИО1, несовершеннолетняя А.Т.Ч. (т. 1 л.д. 149-154);
приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Ч.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, она совместно с мужем А.Ч.Д. зашли в помещение салона красоты в <адрес>, где она заранее договорившись с мужем, отвлекала администратора салона и клиентку, которой принадлежала сумка, пока ее муж совершал хищение денежных средств из сумки (т. 1 л.д. 85-86);
протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А.Ч.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в салоне красоты в <адрес>, похитил из сумки, оставленной женщиной на кресле, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 29 000 рублей и банковские карты, после чего, забрав из похищенного кошелька денежные средства, выкинул его в мусорную урну на остановке общественного транспорта, денежные средства потратил на семейные нужды (том 1 л.д. 64-65).
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.
Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.
Суд учитывает, что показания указанных выше свидетелей получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость или свидетельствовать об оговоре подсудимой, не имеется.
Наличие неточностей в показаниях свидетелей, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, нахождением в стрессовой ситуации, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные лица дали последовательные и согласующиеся между собой показания.
Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, ее допрос проводился в присутствии защитника, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, у суда не имеется сомнений в правдивости показаний ФИО1, которая подробно рассказывала о совершенном преступлении.
Суд учитывает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров видеозаписей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Оценивая признание вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, так как ее вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.
Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенного имущества, а также семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что в результате действий подсудимой у потерпевшей похищены денежные средства в сумме 29 000 рублей, а в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 5 000 рублей.
Наличие в действиях подсудимой ФИО1 предварительного сговора на совершение преступления подтверждается как показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, так и совместными согласованными действиями соучастников в ходе совершения преступления, направленными на достижение одного и того же преступного результата.
Кроме того, фактические обстоятельства совершения преступления установлены исследованным в ходе судебного следствия, вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении А.Ч.Д., имеющим в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.
В отношении инкриминируемого подсудимой ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимая ФИО1 ранее судима, имеет на иждивении восьмерых малолетних детей, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.
Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поскольку ФИО1 добровольно сообщила следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, давала признательные показания.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимой восьмерых малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1
Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, частично возместила ущерб потерпевшей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судимости ФИО1 по приговорам Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, поскольку по указанным приговорам подсудимой предоставлялась отсрочка исполнения приговора.
С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимой невозможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывая ее личность, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ей наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено ей в период отбытия наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет отсрочку отбывания наказания и окончательное наказание назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Определяя подсудимой ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание в виде лишения свободы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ, суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором. При этом, определяя вид исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст, а также другие установленные обстоятельства, влияющие на назначение вида исправительного учреждения независимо от того, какой пункт ст. 58 УК РФ подлежит применению.
Учитывая, что подсудимая ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее осуждалась за совершение особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении восьмерых малолетних детей <данные изъяты>, настоящим приговором осуждается за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала, раскаивается в содеянном, частично возместила ущерб потерпевшей, оснований, препятствующих применению в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, а равно фактов, свидетельствующих о том, что она не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетних детей, судом не установлено.
Как следует из ответа на запрос Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает на съемной квартире со своими детьми, имеются дети школьного возраста, которые обучаются в МБОУ СОШ № <адрес>, ежемесячно семью посещает начальник Минераловодского МФ, дети всегда опрятно одеты, в квартире порядок, в холодильнике имеется еда.
На основании изложенного, исходя из интересов восьмерых малолетних детей, развитию которых и формированию их личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса их матери, суд приходит к выводу о возможности применения отсрочки от отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14 летнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. При этом суд учитывает, что отец малолетних детей отбывает наказание в виде лишения свободы.
Поскольку суд пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО1 отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет 2 /два/ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком А.С.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ФИО1, что в случае, если она будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленными в салоне маршрутного такси № с регистрационным знаком <***> регион за ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;
сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, из которой был похищен кошелек с денежными средствами, переданную в ходе предварительного следствия потерпевшей – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший № 1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий судья: С.А. Писаренко