Дело №

64RS0№-33

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего 13 апреля 2021 г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Указанное выше событие было признано страховым случае, страховая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Спекторлогистик». 06 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку транспортное средство находится на гарантии. 07 июня 2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие оснований для выдачи направление на ремонт к официальному дилеру.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 г. требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА официального дилера в рамках договора КАСКО удовлетворено.

30 сентября 2021 г. истец направил ответчику требование, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

11 ноября 2021 г. АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-КМ». Истец указывает на то, что вышеуказанная СТОА не является официальным дилером марки «Хёндэ». Истец направил в адрес страховой организации претензию, в которой просил в случае отсутствия договоров с СТОА заключенных с официальным дилером марки «Хёндэ» произвести возмещение по договору КАСКО в денежном эквиваленте. Таким образом, решение финансового уполномоченного и обязательства по договору КАСКО на момент подачи искового заявления не исполнены.

По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать с ответчика возмещение по договору КАСКО в денежном эквиваленте в размере 237663 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день, начиная с 08 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченному по правам финансовых услуг», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за дефектовку транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1952,14 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истце уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313138 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафные санкции, расходы за дефектовку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы за услуги СТОА во временя проведения судебной экспертизы в размере 2850 рублей, почтовые расходы в размере 2182,14 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя истца - ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф согласно Федерального закона № 123-ФЗ, и Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Хёндэ Солярис», 2020 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2021 г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Соответственно на день совершения ДТП автомобилю истца было менее 2-х лет.

27 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с 27 сентября 2020 г. по 26 сентября 2021 г. по рискам хищение, ущерб. Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом № ОД-10-01-20/01 от 10 января 2020 г.

Согласно договору КАСКО по риску ущерб возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по риску ущерб составляет 936000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию с устным заявлением.

29 апреля 2021 г. финансовая организация, признав событие страховым, направила заявителю на СТОА ООО «Спекторлогистик» с целью проведения восстановительного ремонта.

01 июня 2021 г. от истца ответчику поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты транспортного средства на СТОА официального дилера по договору КАСКО.

07 июня 2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выдачи направления на СТОА официального дилера по договору КАСКО.

28 июня 2021 г. истец обратилась с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты транспортного средства на СТОА официального дилера по договору КАСКО.

13 июля 2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выдачи направления на СТОА официального дилера по договору КАСКО.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении на страховую компанию обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в рамках договора КАСКО.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены. На АО «Тинькофф Страхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки «Хёндэ Соларис» на СТОА официального дилера марки «Хёндэ» с учетом результатов независимой экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного сформировала и выдала истцу направления на станцию СТОА ООО «Элвис-КМ».

27 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения, проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Элвис Премиум» заключен дилерский договор № 280. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора уполномоченный Дилер, означает лицо уполномоченное дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требовании потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «Элвис-Премиум», что ООО «Элвис-КМ» является уполномоченным представителем ООО «Элвис-Премиум» и вправе проводить работы. Необходимые для кузовного ремонта автомобилей марки Хендэ с сохранением гарантии завода изготовителя.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 705 от 05 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 13 апреля 2021 г. по состоянию на момент производства исследования составляет без учета износа 313138 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 13 апреля 2021 г. на момент образования повреждений составляет 271298 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договором КАСКО предусмотрена оплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Элвис-КМ» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «Хендэ» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 313138 рублей обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, а потому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, отсутствия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхования» в пользу ФИО1 156569 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согалсно части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены. На АО «Тинькофф Страхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки «Хёндэ Соларис» на СТОА официального дилера марки «Хёндэ» с учетом результатов независимой экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Страховая компания выдала истцу направление ремонта в ООО «Элвис-КМ».

Принимая во внимание, что только в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Элвис-КМ» не является официальным дилером марки «Хендэ», а также принимая во внимание, что при рассмотрения заявления финансовым уполномоченным были рассмотрены требования истца не связанные с взысканием денежных средств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы за дефектовку транспортного средства в размере 3000 рублей, за услуги СТОА в размере 2850 рублей, почтовые расходы в размере 2182,14 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

Согласно счету на оплату № 705 от 21 июля 2022 г. стоимость услуг по проведению экспертизы составила 36000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6631,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 313138 рублей, штраф в размере 156569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2182 рубля 14 копеек, расходы за услуги СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 631 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко