Решение по делу № 2А-5450/2023 от 08.12.2023 - об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от <дата> об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и понуждении к устранению нарушения прав.

УИН: 51RS0001-01-2023-005254-96

Дело № 2а-5450/2023

Принято в окончательной форме 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и понуждении к устранению нарушения прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в г. Мурманске, в котором он указал причины и обстоятельства, послужившие причиной для подачи заявления. Однако ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания Призывной комиссии г. Мурманска ему было отказано в данной замене, с чем он не согласен, поскольку указанная замена является его конституционным правом, и нарушение им срока подачи заявления не может являться причиной лишения его данного права. Также все документы, которые содержатся в личном деле, подтверждают его позицию и убеждения, в заявлении нет заведомо недостоверных сведений, он исполнял обязанность по явкам на заседания призывной комиссии и не уклонялся от прохождения альтернативной гражданской службы. Причиной отказа явилось то, что он не убедил комиссию в своей позиции, однако в силу действующего законодательства он не обязан убеждать и доказывать свое право на альтернативную гражданскую службу. Также полагает, что процедура принятия решения была нарушена, поскольку при проведении заседания ему ставился на вид отказ от медосвидетельствования, делались попытки принудить пройти его, ему не дали возможности дать объяснения по своей позиции, привести доводы, также он сомневается, что комиссией изучались его документы и дополнительные материалы. На основании изложенного просил прознать решение об отказе незаконным и понудить призывную комиссии повторно рассмотреть его заявление с вынесением заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном иске, пояснив, что является пацифистом, армию и все связанное с ней считает аппаратом насилия, понуждающим людей брать в руки оружие и решать проблемы силовыми методами вместо того, чтобы договориться. Он убежден в том, что все сложные вопросы подлежат обсуждению и решению мирным путем, посредством переговоров. Эти убеждения сформировались внутри него постепенно, в ходе всей его жизни, по итогам размышлений и общения с молодыми людьми из иностранных государств, в частности, из <адрес> и <адрес>, которые полагали, что войны не решают проблемы общества, с чем он всецело согласен. ДействительноДД.ММ.ГГГГ он уже подавал заявление о замене военной службы по призыву в <адрес>, ему также было отказано, и он оспорил решение об отказе в суд. Ждал данного решения, потом оспаривал его в апелляционной инстанции, которая решение <адрес> оставила в силе. И первое, и второе заявления он подавал именно на осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ по закону должен был сделать это до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ждал судебного вердикта, опоздал с подачей второго заявления. Медосвидетельствование должно проводиться уже после принятия решения о замене, а не до него, его не выслушали, а лишь старались убедить его пройти и в целом не стали принимать во внимание его позицию.

Представитель административного ответчика Призывная комиссия г. Мурманска и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в лице Военного комиссариата г. Мурманска ФИО3 полагал, что доводы административного истца не опровергают правильность действий комиссии. ФИО1 уже подавал аналогичное заявление через иное подразделение ФКУ «Военный комиссариат МО», ему было отказано и судебными инстанциями первой и апелляционной решение призывной комиссии было признано законным и обоснованным. Однако административный истец, злоупотребляя правом, вновь подает заявление на замену альтернативной гражданкой службой, не смотря на то, что ему уже в этом было отказано, и вновь идет в суд, чтобы просто уклониться от медосвидетельствования и призыва в армию. Срок подачи таких заявлений ФИО1 нарушен, слышать доводы об убеждениях пацифиста от лица, выросшего в семье военного, и чей брат являлся контрактником, довольно странно, принимая во внимание, что в личном деле есть информация, что ранее таких мыслей административным истцом не высказывалось, а совсем наоборот. Полагал, что решение комиссии является законным и обоснованным и просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (ч. 2 ст. 22).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ подал в Призывную комиссию г. Мурманска заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку несение военной службы противоречит убеждениям заявителя, который является противником насилия, военных действий и милитаризации в целом.

Решением Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В рассматриваемом случае административный истец ссылался на пацифистские (антимилитаристские) космполитские убеждения, которые заключаются в том, что он против войны и военных действий, допуская при этом ситуации, в которых применение силы оправдано, однако считает, что при решении политических и иных конфликтов, связанных с применением вооруженных сил, это допущение не применимо. При этом им заявляется о своем патриотизме, любви к родине, но без приложения их к государству, поскольку осознание недостатков своей страны влечет стремление к изменению ситуации внутри нее, а не к слепому обожанию, из-за которого ошибки государства ложатся на плечи его граждан. Соответственно, ношение военной формы и автомата, по мнению административного истца, не свидетельствует о патриотизме, а выступает проявлением милитаризма, а сама военная служба воспитывает из людей потенциальных убийц, препятствует развитию критического мышления и способствует разделению людей на «свой-чужой», что уже заведомо формирует готовность уничтожать инакомыслящих, вместо развития дипломатических подходов и стремления мирного решения конфликтов.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Суд полагает, что из содержания заявления, а также административного иска и пояснений административного истца не следует, что ФИО1 с достаточной полнотой и достоверностью обосновал наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его прочно сформировавшимся убеждением.

Прилагавшиеся им к заявлению документы, а именно – характеристики с места учебы в ФГБОУ ВО «СГМУ» и работы в ГОАУЗ «Мурманская областная стоматологическая поликлиника», а также автобиография не содержат в себе сведений, позволяющих согласиться с тем, что административный истец на протяжении долгого периода времени переживал серьезный внутренний конфликт, связанный с постепенным осознанием его стойкой убежденности в невозможности несения военной службы по призыву в виду сложившихся пацифистских взглядов и неприятия насилия в любом виде, включая и обязательное ношение военной формы, обучение владению оружием и прочая.

В автобиографии он ссылается на то, что взгляды его сформировались в течение последних трех лет, при этом ссылается на то, что он относится к жителям иных, посещавшихся им в течение многих лет, стран как к своим родным людям, единственным различием с которыми является язык. И в этой же автобиографии указывает в качестве непоправимого фактора начало специальной военной операции, которая и заставила его ощутить внутренний конфликт между убеждениями и действиями государства. Таким образом, в самом заявлении ФИО1 содержатся взаимопротиворечащие доводы, которые исключают возможность согласиться с тем, что его убеждения сформировались на протяжении всей жизни и явились следствием длительной внутренней работы. Заявление декларативных позиций с учетом того, что в личном деле имеются сведения о семье административного истца, в которой отец является <данные изъяты> мать – <данные изъяты>, а значит, военнообязанным лицом, а старший брат служил по контракту не указывает на то, что административный истец вырос в окружении, формировавшем у него взгляды, на которые он ссылается. При этом сам ФИО1 заявил суду, что следует критически отнестись к его характеристике из МАОУ «СОШ №» села <адрес> на период обучения в <данные изъяты>, согласно которой он считает, что служба военная необходима, а у него развито чувство ответственности за защиту Отечества, поскольку он не обладал достаточным пониманием, был инфантилен и не склонен к серьезным критическим размышлениям вплоть до второго курса медицинского вуза. Однако при этом в автобиографии к заявлению на альтернативную гражданскую службу он указывает, что на него оказали большое влияние его родители, в частности, до <данные изъяты> он пребывал под впечатлением от работы его матери, что послужило в дальнейшем основой выбора им профессии медика, а также и отец, участвовавший в <данные изъяты>, в связи с чем административный истец усмотрел серьезное травмирующее воздействие на его отца службы в вооруженных силах. Таким образом, не смотря на инфантильность и отсутствие критического мышления в школьные годы, ФИО1 оказался способен осознать благородство профессии врача, произвести выбор будущей профессии, а также оценить негативные последствия <данные изъяты>, что уже ставит под сомнение его довод о недостоверности сведений из характеристики.

При этом ни на комиссию, ни на суд административным истцом не представлено более никаких доказательств, подтверждающих длительность формирования и стойкость его убеждений. И на заседании комиссии, и в судебном заседании ФИО1 озвучивались одни и те же декларативные тезисы, что не может расцениваться как безусловное свидетельство непреложности его взглядов на протяжении длительного времени.

В силу вышесказанного ссылки административного истца о том, что на заседании Призывной комиссии г. Мурманска его не выслушали, не изучили и не проанализировали представленные им документы, оцениваются судом критически, поскольку указанные доводы основаны на субъективном восприятии ФИО1 результатов заседания призывной комиссии и несогласие с ее решением в целом.

Административный истец также ссылается на то, что решением нарушено его конституционное право на замену воинской службы по призыву альтернативной гражданской службой, и полагает, что он исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и обосновал причины отказа от несения военной службы, при этом законом установлен не доказательственный, а обосновательный принцип.

С указанными доводами административного истца суд согласиться не может, исходя из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, административный истец обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств, как уже выше было указано, представлено не было.

Довод о том, что на заседании комиссии его принуждали пройти медосвидетельствование, что противоречит порядку призыва и замене на альтернативную гражданскую службу, также не состоятелен, так как ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» определяет комплекс мероприятий, необходимых для направления граждан на альтернативную гражданскую службу, но не регламентирует их порядок и очередность. При этом согласно Положению о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 № 256, а именно – п. 19 военный комиссариат путем вручения повестки извещает гражданина, подавшего заявление, о необходимости явиться на заседание призывной комиссии, на котором рассматриваются заявления или решается вопрос о направлении его на альтернативную гражданскую службу, на медицинское освидетельствование, а также для получения предписания на убытие к месту прохождения этой службы.

Это указывает на то, что Призывная комиссия г. Мурманска обоснованно ставила перед ФИО1 вопрос о его медосвидетельствовании, а мнение административного истца о том, что он не обязан был проходить его ни ДД.ММ.ГГГГ, ни затем ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на вручение ему повестки на указанную дату, что им не оспорено и подтверждено материалами личного дела, вступает в прямое противоречие с нормами действующего законодательства и не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны комиссии.

Суд также считает обоснованным учесть тот факт, что ФИО1 подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу с нарушением установленного срока.

Ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гласит, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Как следует из личного дела и пояснений сторон, ФИО1 подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, ориентируясь на призыв ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного вышеприведенной нормой, учитывая, что призыву он подлежал еще ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также принимает во внимание, что стороной административного ответчика представлено решение Кандалакшского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ФИО1 обращался с аналогичным заявлением в адрес Призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу по тому же основанию, что ив настоящее время. Самим ФИО1 данный факт подтвержден в ходе судебного заседания и также подтверждено, что он обжаловал решение суда, однако апелляционной инстанцией оно оставлено в силе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он нарушил срок подачи своего второго заявления уже в Призывную комиссию г. Мурманска, поскольку ждал судебного решения по первому заявлению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено состоятельных доводов, которые являлись бы основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, а также безусловно подтвердили наличие у него убеждений, объективно препятствующих несению военной службы по призыву.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а требования административного иска - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 219, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и понуждении к устранению нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова