Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированный текст)
28 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Баяниной Т.В., с участием истца ФИО15., представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6,
при помощнике судьи Покровской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по заявлению ФИО17 ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом супругов,
установил:
ФИО18 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании общим долгом супругов обязательств, возникших из договоров займа (долговых расписок) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО19. и ФИО8, ФИО4 на сумму № долларов США, взыскав с ответчика № руб. в счет погашения долговых обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами были оформлены долговые обязательства на имя истца: и соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получила в долг от ФИО8, ФИО4 № долларов США на покупку земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО21. приобретен земельный участок площадью № по <адрес> в <адрес>, стоимость участка <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на учет в ЕГРН с кадастровым номером №, собственником участка указана ФИО22 На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка № образовано два равных по площади участка, - участок №) и участок №).
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО1, право личной собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.
Таким образом, все денежные средства по вышеуказанным договорам займа (распискам) были потрачены на нужды семьи, за заёмные средства был приобретён земельный участок, впоследствии разделен на два самостоятельных объекта, один из которых выделен в собственность ответчику в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО13 на основании судебного акта суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание явился истец ФИО23 поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований. В дополнение указала, что оригиналы расписок в настоящее время не могут быть представлены в оригинале, так как они утрачены. Ответчик в период брака находился на ее иждивении, каких-либо денежных средств в обеспечение расписок не давал. В дополнение указала, что на период займа имела доход в три раза превышающий доход ответчика.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении, ссылаясь на то, что разделённый решением Гагаринского суда участок был приобретен на заемные в браке денежные средства. Также указал, что у истца оригиналы заемных расписок отсутствуют. Представил отчеты о рыночной стоимости земельных участков. В подтверждение суммы заявленных требований ссылался на данные инфляции с момента покупки участка по настоящий момент, а также отчет об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость участка площадью № кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № по состоянию на июнь 2025, соответственно. Денежные средства были взяты на покупку земельного участка, который апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан совместно нажитым имуществом.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также указал, что не оспаривает наличие вышеуказанных займов, однако, наличие данных расписок вызывает сомнение, поскольку ответчику о их существовании не было известно. Срок давности по предъявленному спору начал течь с момента расторжения брака. О заемных денежных средствах ответчику ничего не было известно, в тот момент они с истцом состояли в брачных отношениях и все обязательства выполняли совместно. Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации, любая передача денежных средств, превышающая № рублей, должна быть оформлена в письменной форме, между тем, оригиналы расписок суду не представлены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.л. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми обстоятельствами, являются установление цели получения ФИО7 вышеназванной денежной суммы, были ли фактически по этим договорам получены денежные средства, были ли потрачены эти денежные средства, на нужды семьи, был ли об этом осведомлен ФИО1
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила в долг от ФИО8, ФИО4 № на покупку земельного участка. Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (№).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО24. приобретён земельный участок площадью №. по <адрес> в <адрес>, стоимость участка №. Данные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что состоит с ФИО7 в дружеских отношениях. В № году на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в долг ФИО7 в размере №. Пре передаче денежных средств ФИО1 не присутствовал. В № году заем был возвращен ФИО7 в полном объеме, в связи с чем ею был возвращен оригинал расписки.
№ руб. истец обосновывая заявленную ко взысканию сумму, ссылался на отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: №, который был преобразован на два равных по площади участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (без учета стоимости улучшений) общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № руб., т.ч. его части площадью № руб., а также данные инфляции, согласно которым стоимость денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выросла в № раз.
Вместе с тем, в договорах займа, о которых идет речь, должнику передали сумму, выраженную в иностранной валюте в размере № долларов.
В соответствии с п.2 ст. 317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Следовательно размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Заявляя требование о взыскании денежных средств в размере № руб. истцом расчет исковых требований, переведенной в рубли по официальному курсу валют на дату подачи иска не представлен.
Таким образом, заявленная сумма в размере в вышеуказанном размере не может быть проверена на основании представленных данных и не подтверждает сумму в заявленном истцом размере, равно как и определение пропорциональности выплат в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ.
Выписки о доходах истца, приобщенные к материалам дела, не являются достаточным доказательством того, что именно истец единолично нес все выплаты по распискам. Также, наличие автокредита у ответчика не является подтверждением того, что он не участвовал в выплатах по этим распискам.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был приобретен за денежные средства семьи без привлечения заемных средств. Займы для приобретения вышеуказанного земельного участка сторонами не оформлялись. О существовании данных расписок ответчику стало известно только в № году в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, ответчик полагает, что вышеуказанные расписки не могли быть оформлены в № году.
Суд предложил истцу предоставить оригиналы расписок в рамках судебного разбирательства по взысканию долга.
Вместе с тем оригиналы расписок о получении денежных средств истцом суду не предоставлены, при рассмотрении дела истцом указано, что подлинные расписки отсутствуют, так как утрачены.
Таким образом, отсутствие оригиналов расписок лишает возможность проведения экспертизы по давности их изготовления.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения давности составления документов, а именно: расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не представлены оригиналы.
Суд обращает внимание на то, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Между тем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, письменные доказательства должны быть предоставлены в оригинале или надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, давность по денежному обязательству исчисляется с момента нарушения или момента, когда обязательство должно было быть исполнено.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 взяла у ФИО8, ФИО4 в долг № <адрес> на покупку земельного участка. Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга по распискам от № года были предъявлены ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, срок исковой давности прерывался в связи с совершением ФИО1 действий по признанию долга по распискам от №.
Также, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что при разрешении спора по вопросу раздела совместно нажитого имущества, вопрос о разделе рассматриваемого долгового обязательства ФИО7 не ставился, ответчику не было известно о наличии договоров займа между ФИО7 и ФИО8, ФИО4
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО7 должно быть отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить ответчику ФИО1 обеспечительный платеж в размере № руб., внесенный на счет Управления Судебного департамента с целью рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в обеспечение заявленных требований определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены меры по обеспечению иска в виде запрета
Управлению государственной регистрации ФИО26 осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, а также запрета УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества, принадлежащих ФИО1 до разрешения спора по существу.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО25 ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Головнёвой ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом супругов оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению государственной регистрации ФИО27 осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, №), а также запрета УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества, принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, №) до разрешения спора по существу, отменить.
Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, № обеспечительный платеж в размере № руб., внесенный на счет Управления Судебного департамента ФИО10 с назначением платежа: проведение экспертизы по делу №.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Т.В. Баянина