судья: фио

адм. дело №33а-4091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-679/2022 по административному иску ФИО1 ... к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании перечислить денежные средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что, являясь адвокатом, по заявкам в фио был назначен защитником подозреваемых по уголовным делам, следователями и дознавателями отделов МВД по адрес по соответствующим делам были вынесены постановления о выплате вознаграждения от 14 сентября 2022 года, 11 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, 14 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 14 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 23 сентября 2022 года, 15 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 15 сентября 2022 года, 17 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, которые были представлены в централизованную бухгалтерию УВД по адрес для исполнения и фактической оплаты вознаграждения административному истцу, однако такое вознаграждение не выплачено.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие УВД по CAO ГУ МВД России по адрес, выразившееся в неоплате вознаграждения в размере сумма;

- обязать УВД по CAO ГУ МВД России по адрес выплатить вознаграждение в размере сумма;

- взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фиоМ отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что административный истец ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты адрес.

Административный истец по заявке №344727 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО2 (уголовное дело №12101450131000402); по заявке №349855 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО3 (уголовное дело №12201450133000237); по заявке №354215 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО4 (уголовное дело №12201450129000284); по заявке №377534 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО5 А-А.М. (уголовное дело №12201450133000622); по заявке №381199 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО6 (уголовное дело №12201450133000666); по заявке №383814 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО7 (уголовное дело №12201450133000689); по заявке №388955 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО8 (уголовное дело №12201450133000649); по заявке №389725 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО9 (уголовное дело №12201450133000709); по заявке №390359 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО10 (уголовное дело №12201450131000211); по заявке №392146 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО11 (уголовное дело №12101450133000836); по заявке №394917 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО12 (уголовное дело №12201450133000772); по заявке №399213 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО13 (уголовное дело №12201460130000328); по заявке №386115 АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого ФИО14 (уголовное дело №12201450131000322).

Следователями и дознавателями отделов МВД по адрес по вышеуказанным делам были вынесены постановления о выплате вознаграждения от 14 сентября 2022 года, 11 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, 14 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 14 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 23 сентября 2022 года, 15 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 15 сентября 2022 года, 17 августа 2022 года, 23 августа 2022 года в общей сумме сумма

По утверждению административного истца, постановления от 14 сентября 2022 года, 11 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, 14 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 14 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 23 сентября 2022 года, 15 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 15 сентября 2022 года, 17 августа 2022 года, 23 августа 2022 года были представлены в централизованную бухгалтерию УВД по адрес для исполнения, однако до настоящего времени вознаграждение не выплачено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, поскольку в ходе судебного разбирательств не представлено доказательств, подтверждающих, что оформленное в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Правительства РФ № 1240, постановление по заявлению административного истца поступало в финансовую службу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных выводов суда не судебная коллегия не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не учитывают фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Пунктом 25 данного Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 -18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).

На основании пункта 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, которое должно быть осуществлено в срок 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что постановления о выплате вознаграждения адвокату приняты уполномоченными должностными лицами 14 сентября 2022 года, 11 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, 14 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 14 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 23 сентября 2022 года, 15 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 15 сентября 2022 года, 17 августа 2022 года, 23 августа 2022 года.

Согласно представленным в материалы дела возражениям административного ответчика, поступление в централизованную бухгалтерию УВД соответствующих постановлений им не оспаривалось, указано на то, что по 4 делам оплата произведена, по 13 делам документы приняты на оплату, которая будет произведена при поступлении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, о чем представлена соответствующая справка (л.д.66, 86-88).

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что постановления о выплате вознаграждения по заявлениям административного истца в финансовую службу УВД по адрес не поступали.

Из дела видно, что 5 октября 2022 года платежным поручением № 888152 произведена оплата услуг адвоката фио по уголовному делу №12201450131000114 на основании постановления от 31 августа 2022 года,

6 октября 2022 года платежным поручением № 120466 произведена оплата услуг адвоката фио по уголовному делу № 12201450123000165 на основании постановления от 15 апреля 2022 года,

14 октября 2022 года платежным поручением № 19213 произведена оплата услуг адвоката фио по уголовному делу № 12201450130000304 на основании постановления от 26 августа 2022 года;

6 октября 2022 года платежным поручением № 120473 произведена оплата услуг адвоката фио по уголовному делу № 12201450133000722 на основании постановления от 16 августа 2022 года.

Таким образом, оплата вознаграждения адвоката произведена спустя значительный период времени с момента вынесения постановлений об оплате.

При этом в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность подобных действий (бездействия), не представлено, в то время как неоправданно длительное ненаправление должностными лицами административного ответчика постановлений для оплаты в соответствующую финансовую службу однозначно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, а отсутствие необходимого бюджетного финансирования не может служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в части нарушения срока выплаты вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях не опровергнуты.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении срока выплаты вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нарушении срока выплаты вознаграждения адвокату Гаврикову Павлу Михайловичу за участие в следственных действиях.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: