УИД №72RS0014-01-2022-007644-38

Дело №2-6164/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, штрафа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО8 ФИО9 о взыскании убытков, штрафа, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10» был заключен договор о реализации туристического продукта № Согласно вышеуказанному договору, Исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора. Согласно Приложению № к указанному договору (заявка на бронирование), ФИО1, ФИО3 приобрели продукт в виде пребывания в Турции на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта составляла в рублях рублей. Указанная оплата была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3., вышеприведенного договора, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю (Турагенту) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору и оплаты стоимости консультационных услуг исполнителя (Турагентства) в размере 10% от общей цены договора, указанной в приложении № к настоящему договору. Под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные (уплаченные) Исполнителем (Турагентом) третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам) неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные Турагентом указанным лицам во исполнение настоящего договора. Ориентировочный размер фактически понесенных расходов туроператора указаны в приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ФИО12 с письменным заявлением о расторжении договора и аннулировании Туристического продукта, причиной послужил тот факт, что ФИО1 не может воспользоваться указанным Туристическим продуктом в даты в нем оговоренные. Туристический продукт, был аннулирован туроператором, но денежные средства ФИО1 возвращены не были. Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилось в ФИО11 с указанием произвести возврат по заявке № в сумме рублей в связи с аннуляцией тура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ответчикам, с требованием вернуть уплаченные за тур денежные средства, при этом он был согласен на сумму с удержанием расходов Туроператора, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения, ФИО1 уведомил дополнительно ответчиков, о том, что если денежные средства не будут ему возвращены в срок, то он будет вынужден снять денежные средства, для оплаты нового туристического продукта, с банковского вклада, воспользоваться кредитной картой, что повлечет для него дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на претензию от ФИО14 в которой указывалось, что обязанности по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их исполнение, а так же вопрос о порядке и сроках возврата денежных средств за аннулированный тур находится в компетенции туроператора ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор о реализации туристического продукта № с ФИО16 Согласно вышеуказанному договору, Исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора. Согласно Приложению № к указанному договору (заявка на бронирование), ФИО1, ФИО3 приобрели продукт в виде пребывания в Турции на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта составляла в рублях рублей. Указанная оплата была произведена ФИО1 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.,что в общей сумме составило рублей, стоимость была увеличена в связи с курсом валюты. Как и указывал истец в дополнительной претензии, ему пришлось воспользоваться денежными средствами хранящимися на вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ под процентной ставкой 10% годовых сроком на 3 месяца. Соответственно, сумма в размере рублей была снята с указанного вклада в счет оплаты туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад был закрыт. В связи с закрытием вклада, истцом понесен ущерб в сумме рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере руб., дополнительные расходы, связанные с закрытием банковского вклада и снятием денежных средств в сумме руб., неустойку в размере руб. и продолжать насчитывать за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Поскольку ФИО17 истцу была возвращена сумма в размере руб. с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО18 и ФИО19 в пользу ФИО1 дополнительные расходы, связанные с закрытием банковского вклада и снятием денежных средств в сумме руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО20» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО21» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение, на основании которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, Закон о защите прав потребителей подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 132-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 действующий по поручению ФИО23 и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта №

Из листа приложения № к договору следует, что бронирование осуществляется на поездку в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью руб., туроператор ФИО24

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом за туристический продукт оплачены денежные средства в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 перечислило в адрес турагента денежные средства в размере руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО26 поступило заявление истца о расторжении договора и аннулировании заявки, в связи с невозможностью воспользоваться туристическим продуктом в указанные даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 направило заявку в ФИО28 на возврат по заявке № в сумме руб. в связи с аннуляцией тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО30», ФИО29 направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО31 направлена дополнительная претензия, согласно которой ему необходимы денежные средства для оплаты критически важной услуги, в связи с чем он вынужден будет изъять денежные средства со вклада с переводом этой суммы на оплату необходимой услуги с требованием к ФИО32 компенсировать кроме остальных расходов компенсацию упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ФИО33 поступила информация, согласно которой турагентом услуги исполнены в полном объеме, а вопрос о возврате денежных средств должен решаться с туроператором.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.5.3 Договора о реализации туристического продукта № заказчик вправе в любое отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю (турагенту) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору и оплаты стоимости консультационных услуг исполнителя (турагента) в размере 10% от общей цены договора, указанной в приложении № к настоящему договору.

При этом под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные (уплаченные) исполнителем (турагентом) третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным третьим лицам), неустойки, штрафы и удержания, оплаченные турагентом указанным лицам во исполнение настоящего договора.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом, из них также следует, что в случае отказа от исполнения договора об организации туристической поездки туристы должны оплатить исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением данного договора.

Поскольку услуги, предусмотренные договором о реализации туристического продукта № оплаченные истцом, не были оказаны не по вине ответчиков, это свидетельствует об отсутствии со стороны турагента и туроператора нарушений обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Таким образом, поскольку услуги по договору ответчиком оказаны не были, на основании положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО34 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере руб., т.е. суммы за вычетом суммы, удержанных денежных средств ФИО35

При этом как следует из материалов дела туроператором ФИО36» истцу были возвращены денежные средства в размере руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и в размере руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для начисления неустойки по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Однако в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также суд отмечает, что ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Отсутствуют и основания для взыскания денежных средств с ФИО37 ФИО38 в солидарном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, ответчики несут ответственность в рамках удержанных ими денежных средств потребителя.

С учетом этого, денежные средства в размере удержанной денежной суммы руб. руб. подлежат взысканию с ФИО39 с ФИО40 данная сумма взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным требованиям на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ и с ответчика ФИО41 подлежит взысканию денежные средства в размере руб.

В части требований о взыскании убытков в размере руб. суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита трэвел плюс», действующего по поручению туроператора ФИО42 и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № на бронирование поездки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью руб.

Оплата за данный туристический продукт произведена истцом в следующем порядке: руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от – ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно доводам искового заявления, оплата по договору туристического продукта № произведена истцом за счет денежных средств, которые были сняты со вклада №, открытого в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ под 10,0%: годовых сроком на 3 месяца. При этом в связи с необходимостью оплаты туристического продукта истец закрыл договор банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес убытки в размере руб., т.е. неполученные проценты.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами пунктов 2 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, тогда как каких-либо доказательств, что истец не имел возможности разместить свои денежные средства в иной кредитной организации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом суд исходит из того, что заявленный истцом неполученный доход от размещения денежных средств на вкладе в банке не относится к имущественным потерям, квалифицируемыми убытками, поскольку они носят вероятностный характер, и неизбежность получения истцом процентов по вкладу бесспорными доказательствами не подтверждена.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО43 нарушены права истца как потребителя и требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера неисполненных обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, т.е. от суммы в размере руб.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований искового заявления представителем истца после перечисления ему ответчиком суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку об этом не заявлено ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов заключено соглашение на оказание юридической помощи №, предметом которого является составлении и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Истцом по договору оплачены денежные средства в размере руб., что подтверждается квитанцией №.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца в размере 83,41%, с ответчика ФИО44 подлежат взысканию расходы на представителя в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО45 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб. + руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО47», о взыскании убытков, штрафа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО48» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за нереализованный туристический продукт в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штрафа в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взысканную сумму денежных средств за нереализованный туристический продукт в размере руб. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с ФИО49 в доход муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО50 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2022.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.