Дело № 2-3933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страхового общества «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО СО « Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 мая 2022 года № о взыскании с АО СО « Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103114 рублей, рассмотрении дела по существу, указав на то, что названным решением со страховой компании взыскана неустойка, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Представитель истца АО СО « Талисман» в судебном заседании участия не принял, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении заявление без его участия (л.д.7).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует з материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2020 года вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, бы причинён ущерб ФИО1, которая обратилась с страховую компанию о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 14 декабря 2020 года.

19 января 2021 года страховая компания письмом уведомила ФИО1 о том, что не имеется оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведённого транспортно–трасологического исследования.

21 января 2021 года ФИО3, обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

09 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение 64100 рублей.

07 сентября 2021 года решением суда решение финансового уполномоченного отменено, в пользу ФИО1 взыскано 264396 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением от 08 февраля 2022 года решением суда в части отмены решения финансового уполномоченного отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

18 марта 2022 года страховая компания исполнила решение суда выплатив ФИО1 384221 рубль.

04 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года №№ частично удовлетворены требования ФИО4 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 103114 рублей.

В обоснование требований данного искового заявления АО СО «Талисман» указывает на то, что финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ. Указывая на несоразмерность неустойки АО СО «Талисман» ссылается на расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества Страхового общества «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная