Решение по делу № 2-540/2023 от 06.04.2023

Гр. дело №2-540/2023

78RS0005-01-2022-005776-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом квартиры от 25.11.2016 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 25.10.2020 по 06.04.2023 в размере 5 289 421 руб. 07 коп., а также с 07.04.2023 по дату фактического возврата суммы займа, о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом квартиры от 03.04.2017 в размере 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 25.10.2020 по 06.04.2023 в размере 1 763 140 руб. 35 коп., а также с 07.04.2023 по дату фактического возврата суммы займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 666 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 8 660 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2016 между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок не позднее 24.11.2017 под 12% ежемесячно, то есть 180 000 руб. в месяц, или 144% годовых. В случае соблюдения заемщиком графика погашения задолженности он получает право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% ежемесячно, то есть 60 000 руб. в месяц, или 48% годовых. Заемщиком нарушены условия договора, денежные средства в установленный срок не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачены. 03.04.2017 ФИО3 и ФИО5, ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 02.04.2018 под 12% ежемесячно, то есть 60 000 руб. в месяц, или 144% годовых. В случае соблюдения заемщиком графика погашения задолженности он получает право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% ежемесячно, то есть 20 000 руб. в месяц, или 48% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2020, где ответчик ФИО4 подтвердил наличие задолженности и дал обязательство по ее погашению в течение одного года, между тем данное обязательство не исполнил. По условиям обоих договоров заемщик и залогодатель отвечают перед займодавцем солидарно. Обязательства ФИО4 обеспечены залогом, предоставленным ФИО5, – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 700 000 руб. Истцом проведена оценка рыночной стоимости предмета залога, в соответствии с которой стоимость квартиры определена оценщиком в размере 8 660 000 руб. Поскольку денежные средства истцу не возращены, она обратилась за защитой нарушенного права в суд.

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ФИО3 об изменении условий договора, а именно п.1.1.1 путем указания на взыскание процентов за пользование заемным денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. В обоснование требований указано, что 25.11.2016 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор от имени ФИО5 подписан ФИО4 на основании доверенности. Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, ежемесячные платежи по договору займа от 25.11.2016 внесены в соответствии с условиями договора. О заключении ФИО4 договора займа ФИО5 стало известно после обращения ФИО3 в суд. ФИО5 является пенсионером, размер его пенсии не позволяет ему выплачивать проценты по договору займа в заявленном истцом объеме, в связи с чем, по мнению ФИО5, договор должен быть изменен в части размера подлежащих выплате процентов.

Представитель истца адв. ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требований не заявлял.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2016 между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок не позднее 24.11.2017 под 12% ежемесячно, то есть 180 000 руб. в месяц, или 144% годовых (т.1, л.д.21-27).

Во исполнение обязательств по возврату денежных средств ответчиком ФИО5 передана в залог истцу квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п.1.2 договора).

Регистрация ипотеки произведена 19.12.2016.

В соответствии с п.1.1.9 договора заем является целевым – денежные средства предоставлены на ремонт квартиры, переданной в залог истцу.

В соответствии с п.1.1.2 договора возврат займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком – не позднее 24 числа каждого месяца, минимальная сумма ежемесячного платежа 60 000 руб.

В соответствии с п.1.1.1 договора в случае соблюдения заемщиком графика погашения задолженности он получает право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% ежемесячно, то есть 60 000 руб. в месяц, или 48% годовых.

Факт получения денежных средств по договору займа от 25.11.2016 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2020, где ответчик ФИО4 подтвердил наличие задолженности в размере 1 500 000 руб. и дал обязательство по ее погашению в течение одного года (л.д.31).

03.04.2017 между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 02.04.2018 под 12% ежемесячно, то есть 60 000 руб. в месяц, или 144% годовых (т.1, л.д.32-37).

Регистрация ипотеки произведена 21.04.2017 (т.1, л.д.67-оборот).

В соответствии с п.1.1.2 договора возврат займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком – не позднее 2 числа каждого месяца, минимальная сумма ежемесячного платежа - 20 000 руб.

В соответствии с п.1.1.1 договора в случае соблюдения заемщиком графика погашения задолженности он получает право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% ежемесячно, то есть 20 000 руб. в месяц, или 48% годовых.

Факт получения денежных средств по договору займа от 03.04.2017 подтверждается распиской, актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2020, где ответчик ФИО4 подтвердил наличие задолженности в размере 500 000 руб. и дал обязательство по ее погашению в течение одного года (л.д.38, 39).

22.11.2016 супругой ФИО5 – третьим лицом ФИО1 – дано согласие на заключение ФИО5 заключение договоров займа, предоставление квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в залог (т.1, л.д.28).

Оба договора займа от имени ФИО5 подписаны ФИО4 на основании доверенности, выданной 22.11.2016 сроком на один год (т.1, л.д.29-30).

Оригиналы договоров займа, расписка по договору от 03.04.2017 и акты сверки взаимных расчетов приобщены судом к материалам дела (т.1, л.д.63-71).

Заемщиком нарушены условия договоров, денежные средства в установленный срок не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачены, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм основного долга в размере 1 500 000 руб. по договору от 25.11.2016 и в размере 500 000 руб. по договору от 03.04.2017, а также процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определяя размер процентов, суд исходит из представленного истцом расчета по состоянию на 06.04.2023, согласно которому размер процентов по договору от 25.11.2016 составляет 5 289 421 руб. 07 коп., по договору от 03.04.2017 – 1 763 140 руб. 35 коп.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, возражений по расчету суду не приведено, иного расчета не представлено.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку доказательств возврата займодавцу денежных средств заемщиками материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.1 Договора, предмет залога обеспечивает вытекающие из договоров денежные обязательства заемщика по погашению суммы займа, процентов и уплаты пени.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация такого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, суд не усматривает.

Согласно п.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется по соглашению сторон, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога на актуальную дату, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «»Центральное бюро судебных экспертиз №» (т.1, л.д.150-151, 156-159).

Согласно выводам заключения экспертов № от 10.01.2023, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 800 000 руб. (т.1, л.д.161-213).

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об условной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, заключение экспертов ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5 – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определена экспертами в размере 8 800 000 руб., следовательно, начальная продажная цена объекта залога составляет 7 040 000 руб. (8 800 000 * 80% = 7 040 000). В этой связи с требования истца в части определения начальной продажной цены подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО5 об изменении процентной ставки в заключенных сторонами договорах, установлении процентной ставки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор займа, ФИО3, а также ФИО4, действующий от своего имени и по доверенности от имени ФИО5, согласовали размер процентной ставки в п.1.1.2 Договоров. Впоследствии ФИО4 производил погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном договорами.

Тот факт, что ФИО4 в определенный период времени перестал вносить платежи по договору, вследствие чего размер подлежащих уплате кредитору процентов увеличился в соответствии с условиями договора, не является основанием для снижения суммы процентов и уменьшения ответственности солидарного заемщика.

Выданная ФИО5 на имя ФИО4 доверенность, предусматривающая в том числе право на заключение договоров займа и предоставления имущества ФИО5 в залог в обеспечение обязательств по договору, ответчиком ФИО5 не оспаривалась. Требований о признании заключенного сторонами договора недействительным не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения согласованных сторонами условий договоров займа, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 666 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, СНИЛС: №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СНИЛС: №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, задолженность по договорам займа в размере 9 052 561 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 666 руб. 37 коп., а всего взыскать 9 090 227 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 040 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СНИЛС: №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС: №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, проценты за пользование займом с 07.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 144% годовых, начисленные на сумму займа в размере 500 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, СНИЛС: №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС: №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за пользование займом с 07.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 144% годовых, начисленные на сумму займа в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО5 в удовлетворении встречных требований к ФИО3 об изменении условий договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2023 года.