УИД 16RS0043-01-2023-001377-94
Дело № 2-1997/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2023 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор .... Одновременно, вместе с заключением указанного кредитного договора между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства. Истцу был выдан Сертификат от ... на квалифицированную поддержку при потере работы, в соответствии с которым ответчик осуществляет сервис по поиску работы и погашение частичной задолженности в размере 3 платежей, согласно графика кредитного договора. Стоимость данной услуги составила 148 366 рублей, которая перечислена ответчику за счет средств кредита. Услугами ООО «Гарант Контракт» по указанному договору истец не воспользовался, кредитные обязательства исполнены перед Банком досрочно, необходимость в поручительстве отпала. ... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 148 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в размере 7 176 рублей 44 копейки, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 6 783 рубля 37 копеек, неустойку в размере 148 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.
ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу РФ. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств. Банк одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством, таким образом, расторжение договора поручительства вводит Банк в заблуждение, что является злоупотреблением права. В силу пункта 4.3 договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора услуг с ООО «Гарант Контракт». Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг. Банк стороной данного договора не является, копией договора, заключенного между В.Н. ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» не располагает. Договор поручительства между Банком и ООО «Гарант Контракт» не заключался. Обязательства истца по кредитному договору обеспечивает залог транспортного средства. Решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, ... между В.Н. ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ..., на основании которого истцу сроком на 84 месяца предоставлен кредит в сумме 1 591 685 рублей (л.д. 35-38).
В этот же день между В.Н. ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства посредством подачи истцом заявления, по тексту которого он просит расценивать его как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия). В заявлении оговорена стоимость услуги по предоставлении поручительства – 148 366 рублей, выбранная программа («Финансовая защита». Пакет стандарт 4,70%) и срок ее действия (с ... по ...) (л.д. 33).
Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.
... истцу выдан сертификат ... на квалифицированную поддержку при потере работы с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт 4,70%, риском по которому является потеря работы (л.д. 34).
... В.Н. ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ... (л.д. 13-15).
Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с ПАО «Совкомбанк», который не предусмотрен в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.
Вопреки доводам ответчика, заключение договора поручительства не предусмотрено кредитным договором в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком. Так, согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обеспечивается лишь залогом приобретаемого транспортного средства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору; в Общих условиях, заявлении и сертификате оговорены конкретные условия, на которых должен был быть заключен договор поручительства.
Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства должен быть заключен между поручителем и кредитором, что прямо предусмотрено и Общими условиями, согласно которым поручитель (ООО «Гарант Контракт») обязался заключить с кредитором (банком) договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) с учетом условий выбранной им программы (пункты 1.5 и 3.1.1) (л.д. 93-94).
Исходя из раздела Термины и определения данных Общих условий, также следует, что договор поручительства - договор, заключенный между поручителем и кредитором в обеспечении исполнения обязательств должника по кредитному договору в рамках исполнения договора о предоставлении поручительства.
Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ПАО «Совкомбанк» не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора исполнено не было. При этом, ответчиком не представлено доказательств направления в банк заявления истца о заключении договора о предоставлении поручительства.
Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора и имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора поручительства ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств оплаченных по договору поручительства ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 148 366 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
При этом правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку правила, регламентирующие ответственность за нарушение срока возврата платы за услуги ни законом, ни договором не предусмотрены, а бездействия ответчика, связанные с удержанием денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истец направил ответчику .... По закону о защите прав потребителей ответчик должен исполнить требования истца в течение 10 дней со дня предъявления требования.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (день вынесения решения).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По пункту 1 Постановления Правительства ... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства ... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ... на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ....
С учетом изложенного из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с ... по ....
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... по ... в размере 6 524 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
148 366
...
...
214
7,50%
365
6 524,04
Разрешая спор в части требований о взыскании излишне уплаченных процентов, начисленных на уплаченную по договору поручительства сумму, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составляют 14,90% годовых (л.д. 35).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку оплаченные по договору поручительства денежные средства были включены в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 14,9% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.
Истец просит взыскать проценты за период с ... по ... (день погашения задолженности).
Указанные проценты по расчету истца за данный период составляют 6 783 рубля 37 копеек (148 366 * 14,9% *112 дней / 365). Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иные доказательства неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Между тем, учитывая, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 336 рублей 70 копеек (148 366+6 524,04+6 783,37+5 000).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Учитывая объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 356 рублей 84 копейки.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 433 рубля 47 копеек согласно размеру удовлетворённых имущественных требований, и требований неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего 4 733 рубля 47 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... УВД ... Республики Татарстан) уплаченные по договору денежные средства в размере 148 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 6 524 рубля 04 копейки, излишне уплаченные проценты в размере 6 783 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 336 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... УВД ... Республики Татарстан) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга в размере 148 366 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 733 рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Р.Ш. Хафизова
Мотивированное решение изготовлено ....