Дело №2-766/2022 УИД 52RS0010-01-2022-000518-12 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 8 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая по доверенности <адрес>4 от 24.10.2016г. от имени ФИО5, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> покупателем ФИО2

Впоследствии ФИО5 обратилась в суд за оспариванием данной сделки.

25.08.2020 года апелляционным определением Нижегородского областного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО5 договор купли-продажи квартиры от 22.02.2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным.

После вступления в законную силу апелляционного определения Нижегородского областного суда ФИО2 и ее несовершеннолетние дети: ФИО6, ФИО7, а также ее муж - ФИО3 продолжали проживать в вышеуказанной квартире.

ФИО5 неоднократно обращалась к ФИО3 и ФИО2 с требованием об освобождении квартиры, однако в добровольном порядке ответчики отказывались ее освобождать.

26.01.2021г. между ФИО5 и ФИО1, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Однако в указанной квартире продолжали проживать: ФИО3, ФИО2, несовершеннолетние дети: ФИО6, ФИО7

Истица неоднократно обращались к ФИО3 и ФИО2 с требованием об освобождении квартиры, однако в добровольном порядке ответчики отказывались ее освобождать.

23.04.2021г. Балахнинский городской суд Нижегородской области вынес заочное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО2, ФИО6, ФИО7 (гражданское дело № 2-735/2021). Однако ФИО3 и ФИО2 снова отказалась добровольно выселяться.

В виду этого ФИО1, пришлось обратиться к судебным приставам Балахнинского РОСП о возбуждении исполнительного производства и принудительного выселения из жилого помещения.

17.11.2021г. ФИО3 и ФИО2 и их несовершеннолетние дети: ФИО6, ФИО7 освободили жилое помещение.

Истица полагает, что ФИО2 и члены ее семьи без законных оснований пользовались жилым помещением с 22.02.2017 года т.е. со дня заключения договора купли-продажи квартиры (который признан недействительным) по 17.11.2021г., т.е. в день выселения из квартиры.

Ни истица, ни ФИО5, не заключали с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании квартиры, не намеревались таких соглашений заключать в будущем и всегда считали проживание ответчиков в квартире и пользование ими их квартирой необоснованным и незаконным.

Таким образом, ФИО5, а впоследствии и ФИО1, вправе были пользоваться указанным недвижимым имуществом в соответствии с его назначением и распоряжаться им по своему усмотрению в тот период времени.

Согласно отчету об оценке N 0311/ФЛ-2021 об определении рыночной стоимости аренды квартиры по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды указанной квартиры за период с 02.03.2017г. по 17.11.2021г., составляет 451 215 руб.

Из содержания ст. ст. 1102, 1105, ч.1 ст.1107 ГК РФ и их взаимосвязи следует, что использование ФИО3 и ФИО2 для проживания квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5, а впоследствии ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом.

Так же ответчики не исполнили свои обязательства по внесению коммунальных платежей за квартиру. Дата последней оплаты за жилищно-коммунальные услуги была произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а именно: за предоставление коммунальных услуг ООО «ПРОМЭНЕРГО ЛУКИНО», составляет 6011,43 руб.; за предоставление коммунальных услуг НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - 872,32 руб.; МУП «МП «БРКК» - 2630,55 руб.; ООО «УК Чистый дом» - 1750,20 руб., ПАО «ТНС энерго НН» - 2598,97 руб.; АО «Ситиматик - Н.Новгород» - 645,08 руб.; ПАО «Газпром газораспределение г.Н.Новгород» - 510 руб., всего 15 018,55 руб.

При этом 05.03.2022г. между ФИО5 и ФИО1, заключен договор уступки прав (цессии). В пункте 1.4. договора уступки прав указано, что Цессионарий является приобретателем прав требования и к нему переходят все права Цедента, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у Цедента в отношении должника на момент заключения настоящего договора.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451215 руб., задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 15018,55 руб., государственную пошлину в размере 7 862 рублей.

В судебном заседание ФИО1 и её представитель адвокат Коннов А.Б. исковые требования поддержали.

Истица ФИО1 пояснила, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения, который был заключен между ней и матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. До этого ФИО5 с 2013 года являлась собственницей указанной квартиры.

На момент приобретения ею (ФИО1) квартиры, в ней проживали ФИО2, ФИО3 и двое их несовершеннолетних детей. На просьбы освободить жилое помещение отвечали отказом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о признании Г-вых утратившими право пользования жилым помещением, их выселении из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, судом вынесено решении о признании ФИО2, и ее несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Однако, даже после вынесения решения суда ответчики выселяться из жилого помещения отказались, и покинули квартиру только по требованию судебных приставов 17.11.2021 года.

С ответчиками никаких договоров или иных соглашений о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании квартиры не заключалось и не могло быть заключено в связи с тем, что отношения между ней и ФИО2 испортились сначала судебных разбирательств, еще до оформления квартиры в собственность.

В связи с тем, что Г-вы не освобождали принадлежащее ей жилое помещение, она была лишена права распоряжаться своим имуществом, в частности, она хотела сдавать данную квартиру.

Ей известно, что ФИО8, дочь ФИО2 от первого брака, изначально вселилась в квартиру вместе с матерью, но проживала в ней непродолжительное время, затем стала проживать с отцом. В квартире в спорный период времени жили ФИО2, ФИО3 и двое их несовершеннолетних детей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Г-вы выехали из спорной квартиры в октябре 2021 года, проживали в квартире они на законных основаниях, а именно на основании регистрации в данном жилом помещении и с согласия предыдущего собственника ФИО5 За время проживания в квартире коммунальные услуги Г-выми оплачивались в полном объеме. За ноябрь 2021 года коммунальные услуги ими не оплачены, поскольку они выехали из квартиры в октябре 2021 года, однако, акт судебными приставами был составлен позднее фактической даты выезда из жилого помещения. Никаких претензий относительно освобождения жилого помещения ни ФИО1, ни прежним собственником ФИО5 не предъявлялось ни в устном, ни в письменном виде до обращения с исковым заявление о выселении в суд.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что после смерти матери в 2013-2014 году ей в порядке наследования перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Мать ответчицы ФИО2, которая приходится ей тетей, попросила пустить в качестве квартирантов ФИО2, которая приходится ей двоюродной сестрой. Она согласилась. Была достигнута договоренность, что ФИО2 будет проживать в квартире и платить ей по 5-6 тысяч рублей в месяц. Ответчики заплатили за 2 месяца, затем муж ФИО2 – ФИО3 сказал, что ничего не должен и платить за квартиру они перестали. Впоследствии её стало известно, что квартира была переоформлена по договору купли-продажи от её имени по доверенности на ФИО2 В результате судебных разбирательств, договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, однако, на неоднократные требования о выселении, Г-вы отвечали отказом. 14.09.2020 года ею была направлена письменная претензия с требованием освободить жилое помещение, которая осталось без удовлетворения. В 2021 году это жилое помещение она подарила своей дочери ФИО1 Ей известно, что ФИО1 также предъявляла к ФИО10 требование об освобождении квартиры, но они выезжать в добровольном порядке из квартиры отказывались. Вместе с супругой брата, ФИО11, она ходила к ФИО10 с требованием о выселении, но ФИО3 ответил ей отказом в грубой форме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО5, ФИО10 и ФИО1 – родственники ее мужа, ФИО5 – родная сестра, ФИО1 – племянница, ФИО2 –двоюродная сестра. Ей известно, что ФИО5 судилась из-за квартиры с ФИО10 и суд выиграла. После суда в сентябре 2019 года она и ФИО5 ходили к ФИО10, просили освободить квартиру, но они отказались и съехали только в ноябре 2021 года.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание и давших пояснения, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Из материалов дела и представленных доказательств, судом установлено.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 23.06.2014 года ФИО5 являлась собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. С 27.12.2016 года ФИО5 являлась единоличным собственником указанной квартиры.

Как следует из пояснения третьего лица ФИО5, ответчик ФИО2 с семьей вселились в квартиру с ее согласия на условиях коммерческого найма и оплаты своего проживая в данной квартире. Письменного договора между сторонами не заключалось.

На основании договора купли-продажи от 02.03.2017 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло к ФИО2 и впоследствии на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения приобретенного с использованием средств материнского капитала данное жилое помещение было переоформлено в равных долях по 1/5 на ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.08.2020г. решение Балахнинского городского суда от 03.12.2019г. отменено и по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от 22 февраля 2017 года квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6, ФИО7 признан недействительным. Право собственности ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 на <адрес> прекращено и спорное жилое помещение возвращено в собственность ФИО5

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 на основании договора дарения от 26.01.2021г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05.03.2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15., ФИО16 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2021г. ФИО2 ФИО6, ФИО7, 28.09.2017г. признаны утратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области о выселении ФИО2, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.11.2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

На основании договора уступки прав требования от 05.03.2022г. ФИО5 передала ФИО1 права требования вытекающие из неосновательного обогащения возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, а именного неправомерным пользованием ФИО2 и ФИО3 квартирой расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <адрес> ФИО2 была зарегистрирована с 31.01.2018 по 23.12.2021 года, малолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО3 по указанному адресу регистрации не имели.

Таким образом, из анализа представленных суду документов и пояснения сторон следует, что ФИО2 и члены ее семьи в изначально вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> согласия собственника ФИО5 на условиях коммерческого найма.

Данных о том, что ФИО5 в период владения данной квартирой предъявляла к ФИО2 и членам ее семьи требования об освобождении жилого помещения, в том числе в судебном порядке, суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО11 о том, что ФИО5 предъявляла ФИО10 требования об освобождении ими принадлежащего ей жилого помещения, невозможно с достоверностью определить временной период, когда именно ФИО5 данное требование было предъявлено.

Доказательств, подтверждающих, что имеющееся в материалах дела письменное требование ФИО5 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении принадлежащего ей жилого помещения, было направлено или вручено ФИО2, суду не представлено. Получение данного требования ФИО2, её представителем в ходе рассмотрения дела подтверждено не было.

Данных о том, что новый собственник жилого помещения ФИО1, до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО2 и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и выселении, обращалась к ФИО10 с требованием об освобождении принадлежащего ей жилого помещения, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что изначально ФИО2 и члены ее семьи были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> согласия собственника ФИО5, оснований полагать что весь период их проживания в квартире носил незаконный характер, не имеется.

До подачи искового заявлении о выселении Г-вых ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни предыдущий собственник ФИО5 требований о выселении ФИО2 и членов ее семьи из жилого помещения не заявляли. Обратного суду не представлено.

Принимая в дар 26.01.2021 года жилое помещение ФИО1 знала о том, что в нем проживает семья Г-вых, однако, требование о признании их утратившими право пользования жилым помещением было ею заявлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО9 о том, что ФИО2 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 весь период времени, до освобождения жилого помещения пользовались им законно, так как имели регистрацию по указанному адресу, судом отвергаются поскольку право собственности на жилое помещение ФИО2, ФИО6, ФИО7 было прекращено на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25.08.2020 года.

Новым собственником жилого помещения ФИО1 каких-либо соглашений с Г-выми, дающим им право продолжать пользоваться жилым помещением не заключалось, в связи с чем, проживание Г-вых в принадлежащей ФИО1 квартире с момента предъявления ею требований об освобождении принадлежащего ей имущества явно нарушало права ФИО1, предоставленные ей ст.209 ГК РФ, как собственнику имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование ФИО2 и членами ее семьи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без правовых оснований, вопреки воле собственника с 05.03.2021 года по 17.11.2021 года, без уплаты сумм за пользование, является их неосновательным обогащением, так как незаконное использование жилого помещения ФИО1 повлекло сбережение ответчиками денежных сумм в размере арендной платы за пользование квартирой.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО9 о том, что жилое помещение было Г-выми освобождено ранее 17.11.2021 года объективно ничем не подтверждены и опровергаются данными, представленным Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Определяя размер возмещения, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Аксиома-ОК», согласно которому стоимость арендной платы жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9199 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8756 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4640 руб.

Учитывая период незаконного пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию составляет 77204 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 29 дней 9199/31Х29=8605 руб. +с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 6 месяцев 9199Х6=55194 руб. +с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 8765 руб. +за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4640 руб.).

Также истицей заявлены требования к ответчикам о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые ею были понесены в соответствии со ст.30 ЖК РФ. В обоснование заявленных требований истицей представлены выставленные за ноябрь 2021 года квитанции на оплату и чеки о произведенных ею платежах в пользу: АО «Ститиматик» (ООО ГКЦ) обращение с ТКО – 645,08 руб., ПАО ТНС Энерго НН (электроэнергия) - 4219,35 руб., ООО «УК Чистый дом» (содержание жилого помещения) - 1750,20 руб., МУП МП «БРКК» (ХВС, водоотведение) - 2630,55 руб., НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - 872,32 руб., ООО «Промэнерго Лукино» (отопление) – 6011,43 руб., ПАО «Газпром Газораспределение» (за обслуживание газового оборудования за 2022 год)- 510 руб.

Суд полагает, что заявленные к взысканию истицей расходы по оплате коммунальных услуг в период времени, когда она была лишена возможность пользоваться данным жилым помещением подлежат частичному удовлетворению, пропорционально пользованию жилым помещением по ДД.ММ.ГГГГ: 645,08 руб. (обращение с ТКО) +2598,97 руб. (электроэнергия) + 1750,20 руб. (содержание жилого помещения) + 2630,55 руб. (ХВС, водоотведение) + 6011,43 руб. (отопление) + 872,32 руб. (взнос на капитальный ремонт) =14508,55 руб. : 30 дней ноября = 483,61 руб. в день х 17 дней проживания, всего 8221,54 руб.

При этом расходы по оплате обслуживания газового оборудования в пользу ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» в размере 510 руб. за 2022 год и рекомендуемый платеж за последующий месяц в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» в размере 1620,38 руб. взысканию не подлежат, так как данные расходы по оплате коммунальных услуг не относятся к периоду проживания семьи Г-вых в жилом помещении, принадлежащем ФИО1

Решением Балахнинского городского суда о 23.04.2021 года по делу № 2-735/2021 года установлено, что на момент его вынесения в квартире состояли на регистрационном учете и фактически проживали ФИО2 и ее малолетние дети ФИО18 В соответствии со ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Из пояснения истицы ФИО1 и третьего лица ФИО5 и следует, что вместе с ФИО2 и детьми в спорном жилом помещении проживал также ФИО3 который регистрации по указанному адресу не имел, что подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 Данный факт в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался и материалами дела не опровергнут.

Не предъявление к ФИО3 в судебном порядке требований, о признании утратившим право пользования жилым помещением, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему. Доказательств законности проживания ФИО3 в спорном жилом помещении после выставления его супруге и детям требования о выселении, не имеется.

Кроме того, в силу положений ст.ст.21,28 ГК РФ, ст.ст.61,64 СК РФ, ФИО3 и ФИО2 несут обязанности по оплате расходов за своих малолетних детей. В силу закона данные обязанности возлагаются на родителей в равных долях.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021г. по 17.11.2021г. в сумме 8221,54 руб. и неосновательное обогащение в сумме 77204 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов в солидарном порядке не имеется, поскольку в силу положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2853 руб., по 1426,50 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64291 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8015,88 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2369 руб. по 1184,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-766/2022 в Балахнинском городском суде

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова