Дело №2-564/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 19080,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 1242 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №, которая входит в состав многоквартирного дома №, расположенного по адресу: (,,,) (,,,) (,,,) № на праве собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, владеет ФИО4 Отопление указанных жилых помещений осуществлялось газовым котлом, который с момента постройки здания дома был установлен в квартире ответчика и соответственно является общим имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ года по договорённости с предыдущим собственником квартиры № в виду физического износа указанного котла на денежные средства семьи Н-вых был приобретен и установлен в квартире соседей газовый котел (данные изъяты) стоимостью 14900 руб., а также вспомогательные технические устройства и материалы для выполнения работ по его монтажу на общую сумму 4180,70 руб. (насос - 1459 руб., заглушка на трубу (№ шт.) - 33,30 руб., муфта РРRС № шт.) - 702 руб., тройник РРRС 40 - 63 руб., угольник РРRС 40 х 90 (№ шт.) - 108 руб., труба РN20 (диаметр 40) стекловолокно (№.) - 333 руб., муфта РРRС 40 (№ шт.) - 32,40 руб., муфта обжимная (№ шт.) - 33 руб., вентиль (№ шт.) - 174 руб., муфта комбинированная американка - 428 руб., муфта переходная (№ шт.) - 24 руб., муфта комбинированная № шт.) - 247 руб., кран Маевского (№ шт.) – 37 руб., тройник п/п перех. (№ шт.) - 54 руб., муфта комб. (№ шт.) - 60 руб., угольник п/п 40 (№ шт.) - 96 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года новый собственник - ФИО4 самовольно без согласования с владельцем квартиры № и газоснабжающей организацией - ООО «НОВАТЭК-Кострома» произвела реконструкцию (переустройство) системы отопления в результате которой жилое помещение, принадлежащее истцу, где кроме ФИО3 проживали супруг и малолетний ребенок, стало неотапливаемым в период наступления холодов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «НОВАТЭК-Кострома», газовый котёл, находившийся в квартире ответчика, был в исправном состоянии. В результате указанных действий ответчика, газовый котел и циркулярный насос остались в квартире ФИО4 и используются исключительно данным лицом, в связи с чем денежная сумма в размере 19080,70 руб. (14900 + 4180,70) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с данного лица в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Для установления надлежащего ответчика, то есть собственника квартиры №, истец обратилась в ОГКУ «МФЦ» для получения информации о владельце жилого помещения, услуги по предоставлению выписки составили 460 руб. и оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере 782 руб. Данные денежные средства относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей к участию были привлечены в качестве ответчика - ФИО5, в качестве третьих лиц - администрация Воскресенского сельского поселения, ООО «НОВАТЭК-Кострома», АО «Газпром газораспределение Кострома».

В ходе рассмотрения дела истец воспользовалась правом, закрепленным в ч.1 ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика в размере 70235,26 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы - 1242 руб. Данные требования были приняты мировым судьей, истцу предоставлена отсрочка для уплаты увеличенных исковых требований на срок три месяца.

В дополнение к обоснованию исковых требований указано, что после отключения ответчиком квартиры истца от отопления, ФИО3 была вынуждена понести затраты на приобретение другого отопительного газового прибора (котла), получить в специализированных организациях разрешительную и проектную документацию, позволяющую использовать данное оборудование в своей квартире, выполнить монтажные работы, необходимые для введения газового котла в эксплуатацию и приемки работ специализированной организацией, на что в совокупности было израсходовано 70235,26 руб. В результате противоправных действий ответчика по отключению квартир истца от отопления ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, так как будучи беременной была вынуждена переживать по поводу сложившейся ситуации, снизился аппетит, периодически возникало состояние недомогания, ухудшился сон, что сказалось на психическом состоянии ребенка, находящегося в утробе (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.)

Определением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано в Нерехтский районный суд по причине неподсудности изменённых исковых требований и было принято к производству суда общей юрисдикции.

Определением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в отношении ответчика ФИО5

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 размер взыскиваемых убытков снизила, просила с учетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. средней стоимости одноконтурного газового котла, аналогичной модели, установленного в квартире №, принадлежащей ответчику, в размере 23 000 руб., взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 57090,18 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы - 2373 руб. (стоимость выписки из ЕГРН 460 руб., госпошлина -1913 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без получения согласия ФИО3, а также без согласования с газообслуживающими организациями, произвела реконструкцию системы отопления. Данные действия ФИО4 являются неправомерными и не основанными на законе, поскольку система теплоснабжения квартир №№ изначала с момента возведения здания устроена так, что котел, установленный в квартире ответчика, является общедомовым имуществом и служит источником тепла для обоих вышеуказанных жилых помещении. Поскольку впереди были осень и зима, в семьи истца, которая пользовалась квартирой №, уже был малолетний ребенок и ожидалось рождение второго, а ФИО4 не намеревалась восстанавливать подачу тепла в квартиру ФИО3, несмотря на требования последней, истцом вместе с мужем было принято решение об установке котла в её квартире. С этой целью была заказана проектная документация, которую согласовали с надлежащими организациями, приобретен котел и необходимые для его монтажа сопутствующие материалы, который установлен в помещении туалета, где в соответствии с требованиями действующего законодательства для притока воздуха были обустроены окно и дымоход. В связи с чем истец понесла затраты: 23000 руб. - средняя стоимость одноконтурного котла, 24 000 руб. - стоимость монтажа газопровода ООО «Мастер», 2640 руб. - стоимость работ по обустройству окна, 2450,18 руб. - стоимость адаптера для подачи постоянного тока, конденсат-отводчика. Оснований для отключения квартиры истца от общей с квартирой № системы отопления не имелось, так как приобретая жилое помещение в 4-х квартирном доме ФИО4 достоверно знала, что установленный в отчуждаемом помещении котел предназначен для обслуживания двух квартир. Истец не имела задолженности по оплате за ЖКУ, включая газоснабжение, сам котел и трубы отопления находились в техническим исправном состоянии.

Кроме причинения убытков в виде затрат на обустройство отопления в квартире № истцу был причинен и моральный вред (нравственные и физические страдания), который заявитель оценивает в 30 000 руб., так как ФИО3 нервничала, переживала, у нее ухудшился сон, она вынуждена была с мужем оббивать пороги различных инстанций, Данные требования подлежат в соответствии со ст.150 ГК РФ, так как жизнь и здоровье людей относится к нематериальным благам, а неправомерные действия ответчика посягнули на здоровье моей доверительницы и членов ее семьи.

Представитель истца считает выбранный ФИО3 способ защиты права в виде взыскания убытков, который представляет собой возмещение затрат, связанных с установкой котла, надлежащим способом, поскольку ответчик отказалась восстановить систему отопления.

Представитель ФИО4 - ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что у сторон спора постоянно возникали разногласия по вопросу эксплуатации котла, установленного в квартире ответчика, так как ФИО3, постоянно, даже в летний период, просила включить отопление, увеличить температуру, поскольку ей и детям было холодно, жаловалась на «ледяной» пол в жилом помещении, что не соответствовало действительности. Ответчик предупредила истца об отключении её квартиры от отопления и в конце ДД.ММ.ГГГГ года перерезала тот участок трубы, который поставлял тепло в квартиру №. У соседей её доверительницы было достаточно времени до начала холодов решить вопрос, связанный с отоплением жилого помещения, в том числе путем обращения в суд для возложения обязанности восстановить теплоснабжение жилого помещения прежним способом.

Представитель считает способ, избранный истцом для защиты своих прав, ненадлежащим, так как он не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В рассматриваемом случае мерой ответственности выступает обязанность нарушителя привести помещение в первоначальное состояние, то есть обязанность по восстановлении прежней системы отопления - трубы, которая вела в квартиру истца и по которой подавалось отопление в жилое помещение ФИО3 Избрание неверного способа защиты гражданского права, согласно действующему законодательству, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Также, по мнению представителя ФИО2, имеются и другие основания для отказа в иске, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, связанными с установлением в квартире № индивидуального отопления. Истец мог потребовать от ответчика восстановить в прежнем виде систему отопления, что не требует больших материальных и временных затрат, доказательств отсутствия такой возможности, в том числе технической, ФИО3 не представлено. Вместо этого, истец обустроила в своей квартире индивидуальное отопление, установив в жилом помещении двухконтурный котел стоимостью 36 000 руб. (в квартире ответчика находится одноконтурный стоимостью 14900 руб.), произвела самовольное переоборудование и переустройство квартиры, намереваясь данные затраты возложить на ФИО4, что свидетельствует о намерении истца получить с ответчика не убытки, а неосновательное обогащение. Доказательств совершения ответчиком противоправного деяния - вступивших в законную силу приговора суда и (или) постановления о привлечении к административное ответственности стороной истца не представлено. Доказательств того, что расходы по оплате услуг ООО «Мастер» в сумме 24 000 руб. имеют отношение к установке котла в квартире истца, не имеется (наименование работ «монтажные» может относиться к любым видам работ, чек на указанную сумму выдан в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот момент, когда истец изменил свои требования). Также не доказан усредненный размер стоимости котла, а взыскание его полной стоимости приведет к незаконному обогащению истца.

Кроме этого, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, истец в ходе рассмотрения дела одновременно изменила основание и предмет иска, что свидетельствует о существенном нарушении норм ГПК РФ и также является основанием к отказу в иске.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых сторон ФИО3 и ФИО4, а также третьих лиц.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представитель третьего лица (администрации муниципального образования Воскресенское сельское поселение) - ФИО6, действующий по доверенности, пояснил он как представитель органа местного самоуправления выезжал по адресу: (,,,), участвовал в осмотре жилых помещений, принадлежащих сторонам дела, в ходе которого было установлено, что труба, поставляющая тепло в квартиру № из квартиры № была перепилена собственниками последней. Из пояснений владельца квартиры, где установлен котел, следовало, что отключение было произведено из-за наличия долга ФИО3 по оплате услуг за газ, используемый для отопления. Данному лицу было разъяснено, что такие действия не являются правильным способом урегулирования спора. Также был второй выезд, который имел место по факту обращения владельцев квартиры № из-за шума детей и проведения строительных работ в неположенное время в квартире №2.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные участниками доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, которая устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.«д» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование…, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ранее ФИО7) А В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (,,,) (,,,)

Квартира № в этом же доме № принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с продавцом ФИО5, на праве собственности ФИО4.

Право собственности сторон дела на вышеуказанные жилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано: истца - ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме квартир №№ в состав дома входят квартиры №№. Таким образом, дом № по (,,,) является многоквартирным, сведений о нахождении данного МКД под управлением управляющей организации материалы дела не содержат, и такой информации сторонами дела не представлено.

Судом установлено, что квартиры истца и ответчика газифицированы каждая, а отопление данных жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось от одного общего газового котла, установленного в квартире ФИО4, теплоноситель по трубам от данного котла подавался одновременно в помещения квартир №№.

Суд считает установленным и доказанным, что покупая квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было достоверно известно о наличии общего газового оборудования (газового котла), которое предназначено для обслуживания двух объектов недвижимости, включая жилое помещение квартиры №. В пользу указанного, в частности, свидетельствуют объяснения бывшего ответчика ФИО5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и её письменный отзыв на иск, из которых следует, что перед заключением договора купли-продажи, когда ФИО4 с родственниками неоднократно осматривала жилое помещение, то данное лицо как продавец информировала покупателя, что установленный в её квартире котел используется для обогрева двух объектов недвижимости - квартир №№, что предусмотрено проектом. На эти же обстоятельства указывала и сторона истца. Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) дома № по ул.Юбилейная пос.Якушовка, представленной ОГБУ «КОСТРОМАОБЛКАДАСТР - ОБЛАСТНОЕ БТИ», следует, что квартира № в своем составе имеет помещение котельной (помещение №). Согласно акту проверки, ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителем ООО «НОВАТЭК-Кострома», котел марки АГВ, предназначенный для отопления, является групповым оборудованием совместно с квартирой №, установленным в квартире №, и находится в исправном состоянии. Из письменного отзыва АО «Газпром газораспределение Кострома» от 01.12.2021г. следует, что по данным Общества отопление жилых помещений по адресу: (,,,), (,,,), (,,,) №, осуществляется газовым котлом установленным в квартире №. Для технического обслуживания данного котла собственниками указанных квартир были заключены договоры (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что газовый котел, от которого тепло поступало в помещения квартир №№,№ относится к общедомовому имуществу сторон настоящего гражданского дела, и предназначен для обслуживания двух объектов недвижимости, поэтому владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех собственников, то есть ФИО3 и ФИО4, с соблюдением прав и законных интересов соседей.

В силу вышеуказанного, оснований считать газовый котел и связанную с ним систему отопления, действовавшую до (данные изъяты), только в силу того, что они находятся в квартире ответчика, частной собственностью ФИО4, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ года была нарушена целостность системы отопления путем перепиливания трубы, по которой подавался теплоноситель в квартиру №. В результате указанных действий квартира ФИО3 была отключена от отопления и фактически превратилась в нежилое помещение.

Объективных доказательств того, что данные действия были совершены до отчуждения квартиры №1, то есть бывшим собственником - ФИО5, не имеется.

Так, из объяснений представителя ответчика ФИО8, являющейся матерью ФИО4, данных как при рассмотрении дела мировым судье, так и во время его нахождения в суде общей юрисдикции (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что муж данного представителя летом 2021 года отрезал (перепилил) участок трубы отопления, идущей в квартиру истца, и закольцевал систему отопления только для обогрева квартиры №, фактически сделав её индивидуальной.

Из вышеуказанного акта проверки, ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что работником ООО «НОВАТЭК-Кострома» в дату осмотра помещений квартир № и № дома № ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартира № отрезана от системы отопления. На фотографии, являющейся приложением к данному акту, видно место демонтажа части отопительной трубы, которая из комнаты квартиры № ранее через стену, разделяющую жилые помещения, уходила в сторону квартиры №

Суду также представлен скриншот переписки по мессенджеру Вацап между истцом и ответчиком, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ФИО3 сообщение, о том, что она делает в своей квартире индивидуальное отопление, и у истца есть два месяца до начала отопительного сезона для того чтобы также поставить свое отопление.

Достоверных и объективных доказательств того, что ответчик получил согласие истца на внесение изменений в систему отопления, путем отсоединения квартиры № от ранее имевшейся системы отопления, что котел и (или) трубы отопления находятся в неисправном(аварийном) состоянии, что мощности котла, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году недостаточно для обогрева двух посещений, что у истца имелся долг по оплате за газ, поставляемый для отопления помещений и ФИО3 отказывалась участвовать в оплате за данный вид услуги, в материалах не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что при наличии задолженности по оплате за газ, используемый для отопления, по счетчику, установленному на газовом котле, ФИО4 была вправе после оплаты данного вида ЖКУ обратиться в суд за взысканием части этой суммы, то есть должна была защитить свои права иным законным способом. Доказательств того, что задолженность по прибору учета марки Гранд-3.2, установленного на котле (лицевой счет №, открыт на имя абонента ФИО4), указанная в отзыве на иск ООО «НОВАТЭК-Кострома» от ДД.ММ.ГГГГ., является долга истца, не представлено.

Более того, судом установлено и подтверждено документально, что истцом и бывшим собственником (,,,) совместно была достигнута договорённость и осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году замена котла в квартире № который продолжал использоваться для отопления обеих квартир № и №, в том числе после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Котел, как следует из акта проверки, ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., находится в исправном состоянии. Данных о повреждении/неисправности труб, по которым осуществлялась доставка теплоносителя в квартиру истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не имел права без согласования с ФИО3, производить отключение квартиры истца от отопления.

Указанное выше свидетельствует о противоправном поведении ответчика и нарушения прав собственника квартиры №

Из материалов дела видно, а также подтверждается пояснениями представителя органа местного самоуправления ФИО6, приведенными выше, видно, что истец принимал меры для защиты нарушенного права, обращалась по этому поводу в орган местного самоуправления, губернатору, а также к самому ответчику. Однако, действий со стороны ФИО4 по восстановлению системы отопления не последовало.

Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что сторонами спора обсуждался вопрос о возможности восстановления теплоснабжении квартиры путем восстановления работы отрезанной трубы отопления и что от этого способа восстановления нарушенных прав ФИО3 отказалась.

При таких обстоятельствах, возможность восстановить нарушенное право у истца иным способом отсутствовала.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что взыскание расходов, связанные с восстановлением системы теплоснабжения квартиры № является надлежащим способом защиты нарушенного права

В силу положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться и путем возмещения убытков.

В силу норм п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец осенью ДД.ММ.ГГГГ года после отключения ответчиком принадлежащего ей жилого помещения от отопления произвела работы и приобрела материалы/оборудование, связанные с восстановлением теплоснабжения в квартире № путем обустройством автономного отопления.

Факт несения данных расходов подтвержден документально. Так, из представленных стороной истца документов видно, что: ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены - двухконтурный котел (данные изъяты) (страна-производитель Италия) стоимостью 36145,08 руб., адаптер для подачи постоянного тока, конденсат-отводчик на общую сумму 2450,18 руб.; произведены оплата услуг ООО «Мастер» в сумме 24 000 руб. за выполнение работ по монтажу котла и связанной с ним системы отопления и стоимости окна, установленного в переоборудованном помещении в сумме 7640 руб.

Из представленных стороной истца документов следует, что по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года стоимость котла, аналогичного установленному в квартире № (№), составляет 23 500 руб. (справка ИП ФИО9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 20900 руб. (справка из ООО «ТД Ярославич»). Таким образом, средняя стоимость котла составляет 22200 руб.

Судом установлено, что работы по монтажу газового оборудования по адресу: (,,,), произведены ООО «Мастер» в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) и их стоимость составила 24 000 руб. Данная сумма, как следует из справки ООО «Мастер», была внесена заказчиком через кассу подрядчика ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсрочкой платежа, предоставленного ФИО3 руководством юр.лица. Факт выполнения монтажных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным заказчиком и подрядчиком, который находится в материалах дела, а факты оплаты услуг Общества - кассовым чеком на сумму 24 000 руб.

Дата заключения договора с ООО «Мастер» и его предмет, время и место выполнения подрядных работ (до ДД.ММ.ГГГГ.), их характер (монтаж газового оборудования, газопровода), свидетельствует об относимости расходов, понесенных истцом, к восстановлению теплоснабжения.

В силу вышеуказанного, суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны ответчика, что расходы по оплате услуг ООО «Мастер» не имеют отношения к установке котла в квартире истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 200 руб., представляющая собой убытки, понесённые истцом в связи с восстановлением отоплении в квартире.

Оснований для взыскания затрат на приобретение адаптера для подачи постоянного тока и конденсат-отводчика в сумме 2450,18 руб. суд не усматривает, так как данные элементы, связаны с установкой и работой котла-колонки настенной марки (данные изъяты), а за него взыскание истцом не производится.

Также не подлежат возмещению за счет ФИО4 и затраты, связанные с приобретением у ИП Б окна пластикового размерами № стоимостью 7640 руб., так как истцом не доказана необходимость заказа и установки окна именно с такими параметрами, что соответственно влияет на его стоимость Кроме этого, данные расходы суд относит и связывает с обустройством помещения, где размещен котел, а не с монтажом газового оборудования.

Из вышеуказанного следует, что всего иск подлежит удовлетворению на сумму 46 200 руб. В остальной части материально-правовых требований истцу надлежит отказать.

Что касается исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда, то согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, суд не находит правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, так как оснований для такой компенсации законом не предусмотрено.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Ответчик просит отказать ФИО3 в заявленных требованиях, ссылаясь на нарушение истцом норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в том, что истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. изменила одновременно основание и предмет иска, что является недопустимым в силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Нерехтский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело по иску, предметом которого являлось взыскание денежных средств, а основанием - совершение ответчиком ФИО4 неправомерных действий, связанных с отключением квартиры ФИО3 от отопления.

Анализ первоначально поданного ФИО3 мировому судье иска свидетельствует о том, что его предметом также было взыскание денежных средств, а основанием - незаконно выполненная ответчиком реконструкция (переустройство) системы отопления, в результате которого квартира истца оказалась неотапливаемой.

С учетом указанного оснований считать, что истцом было одновременно изменено основание и предмет иска, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом оплачена госпошлина в сумме 1913 руб., исходя из цены иска в сумме 57090,18 руб. Кроме этого, истцом понесены затраты на получение выписки из ЕГРН относительно квартиры № для определения надлежащего ответчик, что составило 460 руб. Данные затраты суд относит к необходимым судебным издержкам. Несение данных расходов подтверждено документально.

Принимая размер удовлетворённых имущественных требований (80,9246% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1586 руб., и расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 372,25 руб. (460 х 80,9246%), а всего 1958,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой Алёны В к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВДД России по Костромской области) с ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Костромской области) денежные средства в сумме 46 200 руб., судебные расходы в размере 1958,25 руб., а всего 48 158 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 25 (двадцать пять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова