УИД 93RS0№-78

Дело №

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2025 г. <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием сторон

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО7,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» к ФИО10 Артёму ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вреда, причиненного преступлением (денежных средств, выданных по кредитному договору, заключенному вследствие мошеннических действий ФИО7),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики с иском к ФИО7 и ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, вреда, причиненного преступлением (денежных средств, выданных по кредитному договору, заключенному вследствие мошеннических действий ФИО7).

Иск мотивирован тем, что 17.09.2023 г. ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил на счет ФИО1 денежные средства в размере 528 000,00 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Банком, признан недействительным. Решение мотивировано тем, что в ходе проверки, проведенной Макеевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (сообщение о преступлении 109 пр-24), по заявлению ФИО1, установлен и опрошен несовершеннолетний ФИО7 в присутствии матери ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице нашел визитницу, в которой находилась карта ПСБ-банка и письмо с пин-кодом от карты. Через банкомат он совершил действия с помощью пин-кода и «привязал» банковскую карту к своему номеру телефона, онлайн оформил заявку на получение потребительского кредита от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявку на получение кредита ему оформили, деньги поступили на карту ФИО1, из которых 525 000,00 рублей он обналичил несколькими траншами. Кроме того, денежные средства переводил в счет оплаты мобильной связи, покупок в магазине. Все кредитные средства в сумме 528 000,00 рублей им потрачены, ФИО1 он никогда не видел, никакого участия в оформлении кредита тот не принимал.

Постановлением следователя Макеевского межрайонного СО СУ СК РФ по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации отказано, поскольку на момент совершения преступления, ему исполнилось 15 лет, в связи с чем он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, истец указывает, что у ФИО7 отсутствовали основания для приобретения и сбережения денежных средств Банка, и совершив преступление, он тем самым причинил банку имущественный вред. Поскольку, он является несовершеннолетним, считает, что ответственность в соответствии с требованиями ч.2 ст.1074 ГК РФ должны нести его родители.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО10 Артёма ФИО4 в пользу ПАО «Банк ПСБ» денежные средства в сумме 528 000,00 рублей (имущественный вред, причиненный преступлением, при отсутствии оснований для получений или сбережения указанных денежных средств); при отсутствии у ФИО7 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» денежные средства в сумме 528 000,00 рублей (имущественный вред, причиненный преступлением, при отсутствии оснований для получений или сбережения указанных денежных средств).

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их полностью.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил на счет ФИО1 денежные средства в размере 528 000,00 рублей. (л.д.13-16, 25, 26-27)

Постановлением следователя Макеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на улице нашел визитницу, в которой находилась карта ПСБ-банка и письмо с пин-кодом от карты. Через банкомат он совершил действия с помощью пин-кода и «привязал» банковскую карту к своему номеру телефона, онлайн оформил заявку на получение потребительского кредита от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявку на получение кредита ему одобрили, деньги поступили на карту ФИО1, из которых 525 000,00 рублей ФИО7 обналичил несколькими траншами. Кроме того, денежные средства переводил в счет оплаты мобильной связи, покупок в магазине. Все кредитные средства в сумме 528 000,00 рублей им потрачены, ФИО1 он никогда не видел, никакого участия в оформлении кредита тот не принимал.

Поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнилось 15 лет, ФИО7 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО7 хищения денежных средств в сумме 534 762 рубля, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - отказано (л.д.20-23)

Постановлением заместителя руководителя Макеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1, в которой он высказывает свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем Макеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике майором юстиции ФИО8 по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях Макеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике под №пр-24 – отказано (л.д.17-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» - признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, обязав Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» внести изменения в кредитную историю ФИО1, исключив из нее данные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-12) Было установлено, что кредитный договор с банком ФИО1 не заключал, он был заключен иным лицом (ФИО7) через программное обеспечение банка и его сервисы.

Таким образом, судом установлено, что истцу - ПАО «ПСБ» действиями ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 528 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, в частности: необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1074 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случаях, когда вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с учетом положений ст.1074 ГК РФ и ст.155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации, его родители (усыновители) или попечители либо организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой несовершеннолетний находился под надзором, привлекаются в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевшими – исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства – должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими деликтное правоотношение и установив, что виновными действиями ребенка ответчика ФИО2 имуществу истца причинен вред, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что она надлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению надзора за своим сыном ФИО7, обстоятельства дела указывают на то, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним. Сведения об отце ФИО7 отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО7 в причинении ущерба истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлены. Иск они признали, не возражали против его удовлетворения.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из положений пункта 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО7 какого-либо дохода, заработка не имеет.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, подлежит взысканию субсидиарно с его матери – ответчика ФИО2, обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, будет прекращена по достижении несовершеннолетним возраста восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет, исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при цене иска 528 000 рублей составляет 15 560 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068), зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <адрес>, 150003) материальный ущерб в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

При отсутствии у ФИО10 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскивать субсидиарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинская ССР, гражданки Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068), зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <адрес>, 150003) материальный ущерб в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, до достижения ФИО10 Артёмом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

По достижении совершеннолетия взыскание суммы материального ущерба осуществлять с ФИО10 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО10 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068), зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, сумму государственной пошлины в размере 15 560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отсутствии у ФИО10 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскивать субсидиарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинская ССР, гражданки Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068), зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, сумму государственной пошлины в размере 15 560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, до достижения ФИО10 Артёмом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

По достижении совершеннолетия взыскание суммы государственной пошлины осуществлять с ФИО10 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.