Дело № 2-1146/2023 20 апреля 2023 года

78RS0005-01-2022-009991-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Мерседес M-klasse VIN №, 2008 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки Мерседес M-klasse VIN №, 2008 года выпуска, является предметом залога по договору залога №№ от 09.10.2017 года (п.10 кредитного договора, заключенного между ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК (первоначальный кредитор) и ФИО7 (заемщик), который является обеспечением исполнения обязательств последнего по кредитному договору №№ от 09.10.2017 года. 09.10.2017 года между заемщиком, ФИО7 и ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК заключен кредитный договор №№ о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере № рублей, на приобретение автомобиля Мерседес M-klasse VIN №, 2008 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Мерседес M-klasse VIN №, 2008 года выпуска. В соответствии с п.13 кредитного договора, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 16.11.2018 года права требования переданы от ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК в АО Банк СОЮЗ, уведомление о смене кредитора направлено заемщику. Залог в пользу Банка СЮОЗ (АО) зарегистрирован в единой системе нотариата, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 10.10.2017 года. Заемщик ФИО7 нарушал обязательства по кредитному договору, а именно, своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов. 08.12.2020 года заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 года, удовлетворены требования Банк СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, задолженность не была погашена. Залоговый автомобиль был продан третьему лицу, последняя регистрация 11.10.2020 года. Залог в пользу Банк СОЮЗ (АО) зарегистрирован в единой системе нотариата, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 10.10.2017 года. Таким образом, с переходом права собственности на заложенное имущество, ответчик ФИО1 приняла на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога. (л.д.3-4).

Представитель истца АО Банк СОЮЗ в судебное заседание 20.04.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 20.04.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее ответчиком в представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика- ФИО8, действующий на основании доверенности от 18.12.2022г., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание 20.04.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, вернувшейся за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.10.2017 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО7 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля №№ на сумму № рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 24,50% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 25-37).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Мерседес M-klasse VIN №, 2008 года выпуска.

Залог в пользу Банка СЮОЗ (АО) зарегистрирован в единой системе нотариата, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 10.10.2017 года. (л.д.19).

15.11.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к Банк СОЮЗ (АО), перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО7 (л.д.39-51).

ФИО7 был уведомлен о состоявшейся смене кредитора по кредитному договору (л.д.38).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 года по делу №2-324/2022, исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере № копеек, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, обращении взыскания на автомобиль Мерседес M-klasse VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, удовлетворены.

С 07.10.2020 года собственником автомобиля Мерседес M-klasse VIN №, 2008 года выпуска, является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

С 07.10.2020 года собственником заложенного транспортного средства является ответчик ФИО1

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ 10.10.2017 года (л.д.19), что не было проверено ФИО1 при приобретении транспортного средства, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При заключении сделки ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору транспортное средство марки Мерседес M-klasse VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1 путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» (ИНН №) -удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство «Mercedes», 2008 г.в., VIN: №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в пользу АО «Банк СОЮЗ» (ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 14.09.2022г.: снять запрет органам ГИБДД ГУ МВД РФ совершать регистрационный действия в отношении автомобиля «Mercedes», 2008 г.в., VIN: №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2023г.