№
Дело № 2-3426/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года
Кировский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Сергеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 25.07.2019 в размере 150 275,00 руб., из которой: 56 044,16 руб. – сумма основного долга, 92 456,66 руб. – сумма процентов, 1744,18 руб. – неустойка; процентов за пользовании суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере ....... руб. со сроком возврата ....... месяцев под ....... % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.07.2019 № ........ Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 08.08.2022 составляет 150 275,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещена, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик в адрес истца направлял проект мирового соглашения, однако официального ответа от ООО МФК «КарМани» не поступило. Просила учесть, что в период с 30.09.2021 по 08.08.2022 ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности по договору, а именно: 30.09.2021 - 6 598 рублей (из них 191,73 руб. сумма основного долга, 6406,27 руб. проценты), 30.10.2021 - 6 598 рублей (из них 347,67 руб. сумма основного долга, 6250,33 руб. проценты), 30.11.2021 - 6 598 рублей (из них 232,96 руб. сумма основного долга, 6365,04 руб. проценты), 30.12.2021 - 6 598 рублей (из них 390,61 руб. сумма основного долга, 6207,39 руб. проценты), 10.02.2022 - 2 300 рублей (из них 2300 руб. проценты), 10.03.2022 - 6 500 рублей (из них 280,63 руб. сумма основного долга, 6219,37 руб. проценты). Общая сумма внесенных платежей за данный период составила 35 192 руб., из них: сумма процентов за пользование займа - 33 748,40 руб., сумма на погашение основного долга - 1443,60 руб. Полагает, что с учетом внесенных платежей остаток основного долга на 08.08.2022 составляет 56 044,13 руб., сумма процентов за пользование займом в период с 01.02.2022 по 08.08.2022 составляет 37 436,41 руб. Сумма задолженности на 08.08.2022 составляет 93 480,54 руб. С суммой процентов и размером неустойки не согласна, просила в указанной части отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что 25.07.2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере ....... руб., под ....... % годовых, сроком на ....... месяцев.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В соответствии п. 10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных процентов уплатить кредитору неустойку в размере ....... % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Также 25.07.2019 года между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 25.07.2019 №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство ........ Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 470 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма от 25.07.2019, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило в адрес ФИО1 претензию от 31.05.2021 с требованием о досрочном возврате микрозайма (в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования).
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность ФИО1 по состоянию на 08.08.2022 составляет 150 275 руб., из которой 56 044,16 руб. – сумма основного долга, 92 456,66 руб. – сумма процентов, 1774,18 руб. – неустойка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.
Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о внесении платежей и соответственно об ином размере задолженности отклонены судом, так как из представленного расчета следует, что истцом были учтены все поступившие от ответчика платежи.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга денежные средства не возвращены, то требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия договора микрозайма – сроки уплаты ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа установлен договором займа от 25.07.2019 и определен в размере 20% годовых.
По состоянию на 08.08.2022 сумма неустойки определена сторонами в размере 1774,18 рублей.
Суд считает, что предусмотренная договором от 25.07.2019 неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам истца, направленной на восстановление нарушенных прав, и не должна носить карательный характер и служить средством обогащения истца (займодавца).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 890 рублей, что не ниже предела установленного п.1,п.6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит по договору займа от 25.07.2019: сумма основного долга – 56 044,16 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 08.08.2022 в размере 92 456,66 рублей, с последующим начислением процентов по ставке .......% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.08.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка – 890 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4205,50 руб., при этом, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от 25.07.2019 по состоянию на 08.08.2022 в размере 149 390,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 56 044,16 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 92 456,66 рублей, с последующим начислением процентов по ставке 90% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.08.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка – 890 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 205,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья И.В.Поносова