УИД RS 0012-01-2022-001409-57
Дело №2-958/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дербент 04 июля 2022 года
Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Магомедову Рамазану Арсеновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Магомедову Рамазану Арсеновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 304 кв.м. с кадастровым номером по адресу . Право собственности на указанное имущество подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчиков с кадастровым номером , на котором также расположен жилой дом. Помимо жилого дома на указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка с установленными на нем резервуаром для хранения с сбора воды. Крыша жилого дома и хозяйственной постройки не оборудованы желобами для отвода дождевых вод в канализацию, в связи с чем, при атмосферных осадках ее участок, а также подвал дома подвергаются подтоплению. Также подтопление земельного участка и подвала жилого дома происходит при наборе в резервуар воды, установленном на крыше хозяйственной постройки, который при несвоевременном реагировании переливается водой, вследствие чего происходит залив ее земельного участка и подвала дома. Вследствие неоднократного залива водой ее земельного участка в подвале жилого дома образовалась сырость, стены покрылись плесенью и у нее имеются основания для беспокойства, что такое состояние подвала дома может угрожать безопасности ее здоровью и членов ее семьи.
На ее земельном участке также находится вертикально расположенная пластиковая труба диаметром 100 мм., принадлежащая ответчикам, которая уходит под землю. В теплое время года из трубы появляется неприятный запах, а также мошкара, которая заполняет весь ее задний двор. Также в хозяйственной постройке ответчиков расположена дверь, которая выходит прямо на принадлежащий ей земельный участок. Ответчики в любой момент могут воспользоваться и проникнуть на территорию ее земельного участка и жилого
2
дома, чем будут нарушаться права частной собственности, защищаемой Конституцией РФ.
Неоднократно ею принимались попытки найти компромисс с ответчиками в решении возникших вопросов, однако ответчики на диалог не идут, отказываются установить по периметру своего жилого дома и хозяйственной постройки водосточные желоба для отвода дождевых вод, демонтировать пластиковую трубу, находящуюся на ее земельном участке, а также заложить камнем дверь в своей хозяйственной постройке, выходящую на ее земельный участок.
По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков - адвокат Магамедов Р.А. признал исковые требования и пояснил, что стороны являются соседями, ответчики согласны на устранение препятствий в пользовании земельным участком.
В судебное заседание ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Магомедов Р.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили суду. Дело рассмотрено в их отсутствие с представителем Магомедовым Р.А.
Исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к восстановлению земельных участков в прежних границах (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего
3
Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании выписки из ЕГРН от 12.02.2020 года принадлежит земельный участок площадью 304 кв.м. с кадастровым номером , а также на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью 153 кв.м.
Из представленных суду истицей фотоснимков усматривается, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства нарушений порядка пользования земельного участка и домовладения подтверждаются.
Установленные по делу обстоятельства и доказательства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.
При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса судебных расходах
выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату судебной экспертизы в рамках составной части гражданского процесса - стадии исполнения решения суда, так же как и расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, относятся к издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 900 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и отвечает его критериям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
4
Обязать ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 и Магомедова Рамазана Арсеновича установить за свой счет на крыше водосточные желоба для отвода дождевых вод по периметру, принадлежащего им жилого дома и хозяйственной постройки; демонтировать принадлежащую им пластиковую трубу диаметром 100 мм., находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке; заложить камнем дверь в принадлежащей им хозяйственной постройке, выходящую на принадлежащий истцу земельный участок.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов: за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 900 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
В остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья Тагирова Н.Х.