Дело 2-3092/2022

10 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ООО "Абсолют Билдинг" к ООО "МАК Монолит", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Абсолют Билдинг" обратилось в суд с иском к ООО "МАК Монолит", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Просят взыскать с ООО "МАК Монолит", ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Абсолют Билдинг" задолженность по арендным платежам в размере 388 324 рубля 02 коп., стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 155 789 рублей, задолженность за оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации в размере 7 130 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 110 799 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что между ООО «Абсолют Билдинг» и ООО «МАК Монолит» заключены договоры аренды строительного оборудования № от 31.08.2020г. и № от 26.10.2020г. В соответствии с п. 1,1. Договоров Истец передал во временное владение и пользование опалубку, именуемую в дальнейшем оборудование Ответчику №, а Ответчик № обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование. Оборудование передано Ответчику № по актам № от 27.10.2020г., № от 27.10.2020г„ № от 27.10.2020г„ № от 29.10.2020г., № от 02.11.2020г., № от 02,11.2020г„ № от 02.11.2020г., № от 02.12.2020г., № от 03.03.2021г., № от 03.03.2021г„ № от 03.09.2020г„ № от 11.09.2020г., № от 05.10.2020г. № от 09.10.2020г. № от 14.10.2020г., № от 13.11.2020г., № от 17.11.2020г. № от 17.11.2020г., № от 24.11.2020г. № от 08.02.2021г., № от 16.02.2021г., № от 16.03.2021г., № от 20.04.2021г., № от 29.04.2021г. В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком № обязательств по договорам аренды строительного оборудования, у него возникла перед истцом задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Абсолют Билдинг» (далее — «Истец», «Арендодатель») и ООО «МАК Монолит» (далее - «Ответчик №», «Арендатор») заключены договоры аренды строительного оборудования № от 31.08.2020г. и № от 26.10.2020г (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1,1. Договоров Истец передал во временное владение и пользование опалубку, именуемую в дальнейшем оборудование Ответчику №, а Ответчик № обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование. Оборудование передано Ответчику № по актам № от 27.10.2020г., № от 27.10.2020г„ № от 27.10.2020г„ № от 29.10.2020г., № от 02.11.2020г., № от 02,11.2020г„ № от 02.11.2020г., № от 02.12.2020г., № от 03.03.2021г., № от 03.03.2021г„ № от 03.09.2020г„ № от 11.09.2020г., № от 05.10.2020г. № от 09.10.2020г. № от 14.10.2020г., № от 13.11.2020г., № от 17.11.2020г. № от 17.11.2020г., № от 24.11.2020г. № от 08.02.2021г., № от 16.02.2021г., № от 16.03.2021г., № от 20.04.2021г., № от 29.04.2021г. Претензий по количеству и качеству оборудования от Ответчика № не поступало, что свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств по Договорам со стороны Истца.

В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком № обязательств по договорам аренды строительного оборудования, у него возникла перед Истцом задолженность, состоящая из следующих сумм:

Задолженность по оплате аренды.

В соответствии со ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество передается в аренду за плату, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 2.2.2. Договоров, в случае продления срока аренды на срок более длительный, чем установлен в п. 5.1., арендная плата производится арендатором авансовым платежом за месяц, не позднее первого дня очередного месяца аренды.

Арендатор имеет задолженность по Договорам по арендной плате в сумме 388 324 рубля 02 копейки, (расчет задолженности по арендной плате представлен в приложении к исковому заявлению).

Задолженность по оплате невозвращенного оборудования.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если Арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель имеет право потребовать возмещения причиненных арендодателю убытков.

В силу п. 3.2.8. Договоров Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования оплатить Арендодателю стоимость утраченных деталей.

Ответчик не возвратил часть оборудования из аренды стоимостью 155 789 рублей.

Задолженность за оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.2.7. Договоров Арендатор обязан возместить стоимость восстановления комплектности оборудования. При этом стоимость утраченных или либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № к договорам, без учета норм нормального износа.

Общая стоимость оборудования не подлежащего дальнейшей эксплуатации составляет 7 130 рублей, что подтверждается актами №Б от 12.03.2021г., №Б от 08.04.2021г.

Неустойка за просрочку оплаты по договорам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно п. 4.4. Договоров при нарушении Арендатором сроков платежей по пунктам 2.2., 3.2.7., 3.2.8. Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договорам за период с 25.09.2021г. по 30.11.2021г. составляет 110 799 рублей 85 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Взыскание по договорам поручительства со ФИО1

Между ООО «Абсолют Билдинг» и ФИО1 (далее - «Ответчик №», «Поручитель») заключены договоры поручительства № «П-1» от 31,08.2020г., № «П-1» от 26.10.2020г. (далее - «Договоры поручительства»),

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 Договоров поручительства Ответчик № отвечает перед Истцом солидарно с Ответчиком №.

В соответствии с п.1 договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать за неисполнение Ответчиком № обязательств, предусмотренных Договорами аренды, а именно, отвечать за исполнение Ответчиком № обязательств по внесению арендной платы, оплаты стоимости невозвращенного из аренды оборудования, оплаты стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, оплаты расходов на ремонт оборудования а также оплаты всех неустоек и пени.

Ответчик № имеет задолженность перед Истцом по договорам аренды строительного оборудования в сумме 662 042 рубля 87 копеек за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, по оплате стоимости оборудования невозвращенного из аренды, по оплате стоимости оборудования, возвращенного з состоянии, исключающем дальнейшую эксплуатацию, по оплате неустойки.

Взыскание по договорам поручительства с ФИО2

31.08.2020г. между ООО «Абсолют Билдинг» и ФИО2 (далее - «Ответчик ЖЗ», «Поручитель-2») заключены договоры поручительства № «П» от 31,08.2020г., № «П» от 26.10.2020г. (далее - «Договоры поручительства-2»),

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 Договоров поручительства-2 Ответчик № отвечает перед Истцом солидарно с Ответчиком №.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства -2, Поручитель обязуется отвечать за неисполнение Ответчиком № обязательств, предусмотренных договорами аренды, а именно, отвечать за исполнение Ответчиком № обязательств по внесению арендной платы, оплаты стоимости невозвращенного из аренды оборудования, оплаты стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, оплаты расходов на ремонт оборудования а также оплаты всех неустоек и пени.

Ответчик № имеет задолженность перед Истцом по договорам аренды строительного оборудования в сумме 662 042 рубля 87 копеек за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, по оплате стоимости оборудования невозвращенного из аренды, по оплате стоимости оборудования, возвращенного в состоянии, исключающем дальнейшую эксплуатацию, по оплате неустойки.

Подведомственность и подсудность.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разделении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется, ответчик возражений на иск, конрасчет не представил, а также это подтверждают документы: договора аренды и акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Абсолют Билдинг" –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАК Монолит", ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Абсолют Билдинг" задолженность по арендным платежам в размере 388 324 рубля 02 коп., стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 155 789 рублей, задолженность за оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации в размере 7 130 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 110 799 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина