<данные изъяты>
Дело № 2-252/2025
УИД- 13RS0024-01-2024-001072-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 17 апреля 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Гришиной А.В.
с участием в деле:
истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Сбербанк страхование»,
ответчика ФИО1,
ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт»,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, на стороне ответчика:
ФИО2,
общества с ограниченной ответственностью «Прологистик»,
общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Апрель»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, что на основании договора № от 12 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Апрель» (далее – ООО «Инженерный Центр «Апрель») поручило обществу с ограниченной ответственностью «Прологистик» (далее – ООО «Прологистик») организовать доставку груза (тепловое оборудование) по маршруту: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем-г.Новосибирск. В свою очередь ООО «Прологистик» перепоручило организовать транспортировку груза обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт» (далее - ООО «Капитал Транспорт») в рамках договора – заявки №2695 от 3 апреля 2023 г. ООО «Капитал транспорт», застраховав в ООО СК «Сбербанк страхование» свою ответственность перевозчика по рискам утраты груза по договору страхования №, передало груз для дальнейшей доставки водителю-экспедитору ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 5 апреля 2023 г. Во исполнение указанного договора была оформлена транспортная накладная №ц0000000487, с указанием перевозчика – ФИО1 Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательства нести материальную ответственность перед клиентом в случае утраты/повреждения груза в период перевозки. В ходе транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден груз. Согласно определению №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель ФИО1, управляя автотранспортом, государственный регистрационный номер №, на 407 км+940 м автодороги Тюмень-Омск, в результате неправильно выбранной впереди движущегося транспортного средства дистанции, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем. В соответствии с актом №Ц0000000487 от 10 апреля 2023 г. при приеме товара, доставленного автотранспортом, государственный регистрационный номер №, грузополучателю по адресу: <...>, было выявлено повреждение товара в количестве 109 штук. Соответственно, принятые ответчиком договорные обязательства по сохранности груза, надлежащим образом не выполнены, что повлекло причинение материального ущерба. Поскольку груз был застрахован, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 989 960 руб. 91 коп. Сумма страховой выплаты подтверждается независимым актом экспертного исследования №№, выполненным гр. 7». В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения.
Ссылаясь на положения статей 15,309,393,401,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 989 960 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал Транспорт».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1, ООО «Капитал Транспорт» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 989 960 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капитал Транспорт» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерный Центр «Апрель» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Прологистик» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из пункта 2 статьи 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. между ООО «Инженерный Центр «Апрель» (заказчик) и ООО «Прологистик» (исполнитель) заключен договор № на транспортные услуги.
В соответствии с заявкой на перевозку груза автотранспортом №2695 от 3 апреля 2023 г., транспортной накладной №ц0000000487 от 3 апреля 2023 г. ООО «Прологистик» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – отопительного оборудования в количестве 147 мест на общую сумму 4 643 550 рублей по следующему маршруту: Республика Адыгея, <...> - <...>.
3 апреля 2023 г. ООО «Прологистик» (заказчик) на основании договора – заявки №2695 перепоручило организовать транспортировку груза ООО «Капитал Транспорт» (перевозчик).
5 апреля 2023 г. между ФИО1 (водитель-экспедитор) и ООО «Капитал Транспорт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а водитель-экспедитор за плату предусмотренную договором на транспортном средстве и за счет средств заказчика обязуется выполнить определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по установленному маршруту (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 водитель-экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его водителем-экспедитором и до выдачи груза заказчику или уполномоченному им лицу – грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обязательств, которые водитель-экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Во исполнение условий договора и выполнения договора-заявки ООО «Капитал Транспорт» предоставило принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в управление водителя ФИО1
На основании путевого листа №048 грузового автомобиля с 31 марта по 26 апреля 2023 г. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Принятие груза подтверждается транспортной накладной №ц0000000487 от 3 апреля 2023 г. Грузоотправителем согласно транспортным накладным является ООО «Инженерный Центр «Апрель», грузополучателем - обособленное подразделение ООО «ИЦ «Апрель», перевозчик – ФИО1
9 апреля 2023 г. в 09 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Переданный к перевозке груз, перевозимый автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован согласно заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «Капитал Транспорт» (страхователь) договору страхования ответственности автомобильного перевозчика № от 4 ноября 2022 г.
Повреждение груза зафиксировано в акте о приемке товара №ц0000000487 от 10 апреля 2023 г. и акте осмотра.
Согласно акту экспертного осмотра №№ от 2 мая 2023 г., проведенного гр. 8 сумма ущерба оценивается в размере 70 % от стоимости груза в размере 2 344 902 рубля.
Данное ДТП от 9 апреля 2023 г. было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобреталю ООО «Инженерный Центр «Апрель» в размере 794 552 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями №455561 от 28 июня 2023 г., №491193 от 24 июля 2023 г., страховым актом №053998-ГО-23 от 27 июня 2023 г.
На основании претензии от 12 апреля 2023 г. ООО «Прологистик» выплатило ООО «Инженерный Центр «Апрель» сумму ущерба в размере 195 408 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №684 от 25 апреля 2023 г.
24 апреля 2023 г. заключено соглашение об урегулировании претензионных требований, согласно которому ООО «Прологистик» обязалось возместить ООО «Инженерный Центр «Апрель» возникший в результате ДТП ущерб в размере 2 344 902 рубля.
На основании заявления от 10 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, составило акт №053998-ГО-23 от 27 июня 2023 г. на сумму 794 552 руб. 41 коп.
Истец выплатил ООО «Инженерный Центр Апрель» страховое возмещение в сумме 774 552 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением №455561 от 28 июня 2023 г.
20 марта 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 989 960 руб. 91 коп., которая оставлена без исполнения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Из возражений ответчика ФИО1 следует, что на момент ДТП и перевозки груза между ним и ООО «Капитал Транспорт» имели место фактически трудовые отношения. Он более 5 лет являлся работником ООО «Капитал Транспорт». Работодатель, заключая с ним 5 апреля 2023 г. договор возмездного оказания услуг, по которому вся ответственность по возмещению ущерба за повреждение перевозимого груза ложилась на него как водителя экспедитора, допустил злоупотребление правом с целью уклонения от материальной ответственности, которую ООО «Капитал Транспорт» должно понести в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ. До настоящего времени работодатель не направил в его адрес ни приказа об увольнении, ни трудовую книжку. После случившегося ДТП, он по состоянию здоровья прикован к постели, остался без средств к существованию. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 осуществлял перевозку груза на основании договора возмездного оказания услуг от 5 апреля 2023 г., в соответствии с которым на него возложена ответственность за причинение вреда, возникшего в связи с его повреждением.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
На неоднократные запросы суда о предоставлении копий приказов о приеме и увольнении ФИО1, трудового договора, графика работы на 9 апреля 2023 г., ООО «Капитал Транспорт» ответа не поступило.
Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. № 26 от 17 февраля 2022 г., за 2022 г. №29 от 26 февраля 2021 г. следует, что налоговым агентом ООО «Капитал Транспорт» ФИО1 ежемесячно производились начисления в сумме 3000 рублей, что также подтверждается информацией ОСФР по Республике Мордовия от 7 марта 2024 г.
Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. № 22 от 14 февраля 2023 г., информацией ОСФР по Республике Мордовия от 9 октября 2024 г. следует, что ФИО1 являлся работником ООО «Капитал Транспорт» до марта 2022 г.
Сам по себе факт заключения с ФИО1 договора возмездного оказания услуг от 5 апреля 2023 г. не исключает факт наличия трудовых отношений между ООО «Капитал Транспорт» и водителем ФИО1
Из материалов дела следует, и никем не оспорено, что на дату ДТП водитель ФИО1 был допущен к работе с согласия работодателя ООО «Капитал Транспорт», поскольку ему было предоставлено принадлежащее работодателю транспортное средство, выдан путевой лист, он проходил медицинский осмотр перед выходом в рейс.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ТК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между ООО «Капитал Транспорт» и ФИО1 на дату ДТП сохранялись.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что по состоянию на 9 апреля 2023 г. - дату ДТП, водитель ФИО1 управлял источником повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу договорных отношений в качестве работника ООО «Капитал Транспорт» выполнял работу водителя по перевозке груза по заданию указанного юридического лица и под его контролем, имел путевой лист, в силу чего на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений вышеприведенных норм действующего законодательства, ООО «Капитал Транспорт» в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником.
Вместе с тем правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК ГФ).
Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
При совпадении в одном лице страхователя по договору имущественного страхования и лица, ответственного за причинение вреда застрахованному имуществу, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.
В рассматриваемом случае в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло, соответственно, в порядке суброгации к страховщику могло бы перейти лишь то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Указанная правовая позиция подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. №2-КГ21-5-КЗ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу №88-15515/2023.
С этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 и ООО «Капитал Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, подлежат оставлению без удовлетворения
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>