УИД: 11RS0002-01-2022-003049-76

Дело № 2-2228/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 18 ноября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 250 000,00 руб., также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 сентября 2016 г. между ней и ответчиком заключён брак, 25 ноября 2016 г. у них родилась дочь ФИО12. 22 сентября 2016 г. ей было перечислено пособие по беременности и родам в размере 377 503,21 руб., часть из которых в размере 250 000,00 руб. была переведена ею ФИО3 по его просьбе, на его банковскую карту (расчётный счёт) с условием их возврата при предъявлении ею соответствующего требования. Перечисленными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды. 26 января 2018 г. брак между ними расторгнут, однако до конца 2021 г. они проживали вместе, вели общее хозяйство и воспитывали дочь. Она неоднократно требовала от ФИО3 вернуть ей денежные средства в размере 250 000,00 руб., однако он их не вернул. Впервые, ФИО3 нарушил её право на возврат принадлежащих ей денежных средств в марте 2021 г., когда она направила ему соответствующее требование (л.д. 5-6, 24).

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он просит отказать в его удовлетворении, поскольку денежные средства в размере 250 000,00 руб. в долг у ФИО1 не брал, расписок об этом не давал. В период с 16 сентября 2016 г. по 20 января 2018 г. они с ФИО1 вели совместное хозяйство, денежные средства расходовали на общие нужды. С января 2018 г. он проживает по адресу: <адрес>, совместного хозяйства с истцом не ведёт. Периодически он находился в квартире истца, с целью выполнения обязанностей родителя. С июля 2017 г. он выплачивает алименты на дочь в пользу ФИО1, что также подтверждает их раздельное проживание. Денежные средства в размере 250 000,00 руб. ФИО1 требует от него с февраля 2018 г., в связи с чем, он просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 27-28).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что денежные средства в размере 250 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с него в её пользу.

Представитель истца поддержал исковые требования истца, также пояснил, что денежные средства в размере 250 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения истца и её представителя, возражения ответчика, показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно свидетельству о заключении брака <...>, 16 сентября 2016 г. ФИО3 и ФИО1 заключили брак (л.д. 9).

Из копии свидетельства о расторжении брака <...> следует, что брак между ФИО3 и ФИО1 прекращён 22 февраля 2018 г. (л.д. 10).

Как следует из выписок по счёту ..., открытому на имя ФИО1, 22 сентября 2016 г. на него перечислено пособие по беременности и родам в размере 377 503,21 руб. (л.д. 7-8, 57).

Из выписки по счёту ..., открытому на имя ФИО1 28 сентября 2016 г. следует, что на него были зачислены денежные средства в размере 216 000,00 руб., <дата> произведён перевод денежных средств счёта (вклада) в размере 6 000,00 руб., 9 октября 2016 г. – 5 000,00 руб., 28 октября 2016 г. – 18 000,00 руб. и 20 000,00 руб., 31 октября 2016 г. - 187 001,85 руб., всего 236 922,71 руб. (л.д. 8).

Как следует из выписок по счетам, открытым на имя ФИО3, 17 октября 2016 г. им открыт вклад путём зачисления с банковской карты в размере 1 000 000,00 руб., по вкладу открытому 5 сентября 2015 г. производились зачисления 2 октября 2016 г. – 4 000,00 руб., 3 октября 2016 г. – 10 000,00 руб., 4 октября 2016 г. – 1 400,00 руб., 9 октября 2016 г. – 1 000,00 руб., 10 октября 2016 г. – 2 000,00 руб., 12 октября 2016 г. – 7 780,14 руб. и 357,12 руб., 14 октября 2016 г. – 71 017,47 руб. и 7 686,91 руб., 17 октября 2016 г. – 12,96 руб., 28 октября 2016 г. – 15 000,00 руб., 31 октября 2016 г. – 10 000,00 руб., 2 ноября 2016 г. – 100 000,00 руб., 35 000,00 руб. и 45 000,00 руб., 11 ноября 2016 г. – 296,10 руб., 1 000,00 руб. и 5 000,00 руб., 14 ноября 2016 г. – 54 204,40 руб., 15 ноября 2016 г. – 846,74 руб., 16 ноября 2016 г. – 4 000,00 руб., 17 ноября 2016 г. – 914 415,00 руб.; по вкладу открытому 17 декабря 2015 г. по нему производились переводы средств на МБК на вклад 2 октября 2016 г. – 4 000,00 руб., 13 октября 2016 г. – 8 000,00 руб., 14 октября 2016 г. – 79 000,00 руб., 29 октября 2016 г. – 15 000,00 руб., 31 октября 2016 г. – 180 000,00 руб., 11 ноября 2016 г. – 1 400,00 руб., 14 ноября 2016 г. – 4 000,00 руб., 15 ноября 2016 г. – 54 200,00 руб., 17 ноября 2016 г. – 915 200,00 руб., 29 ноября 2016 г. – 15 000,00 руб., 2 декабря 2016 г. – 5 000,00 руб., 11 декабря 2016 г. – 14 600,00 руб., 14 декабря 2016 г. – 38 500,00 руб., 15 декабря 2016 г. – 5 000,00 руб. (л.д. 49-53).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что со слов ФИО1 ей известно о том, что она перевела ФИО3 250 000,00 руб., которые в марте 2021 г. потребовала вернуть. С какой целью эти денежные средства были переведены ФИО1 ФИО3 ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что со слов ФИО1 ей известно о том, что ФИО1 в период проживания с ФИО3 перевела ему 250 000,00 руб., до августа 2021 г. они проживали одной семьёй, потом у них произошёл конфликт после которого ФИО1 потребовала от ФИО3 вернуть указанные денежные средства, до этого таких требований она к нему не предъявляла.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, суд принимает во внимание, что они даны со слов ФИО1, данные лица не являлись свидетелями описываемых ими обстоятельств.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО3 приходится ей родным братом, до 2017 года он состоял в браке с ФИО1, затем они развелись, но еще какое-то время продолжали проживать вместе. Со слов ФИО1 ей известно, что она перевела 250 000,00 руб. ФИО3, которые он ей не возвращает. С братом она эту ситуацию не обсуждала.

Оценивания показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает во внимание, что она является близким родственником ФИО3

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 16 сентября 2016 г. по 22 февраля 2018 г. стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Истец, настаивая на исковых требованиях, указала, что переведённые ею на счёт ответчика денежные средства, были переведены ею сознательно с целью получения процентов по вкладу.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства, сознательно размещённые ФИО1 на счёте (вкладе) своего супруга в период брака, не имеют правовой природы неосновательного обогащения, поскольку такой способ сбережения денежных средств супруги определяют обоюдно, что не противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учётом указанных истцом обстоятельств, предмета и основания иска, на которых истец настаивала в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств, истцом не представлены, следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми со дня его принятия в окончательной форме (21 ноября 2022 г.)

Председательствующий Е.С.Комиссарова