Решение по делу № 2-954/2025 от 30.12.2025 - о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-954/2025

УИД 36RS0032-01-2025-000926-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келиповой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТерешкинаАнтона Александровичак ООО СЗ "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное», в котором, с учетом просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 115 230 руб. в счет устранения недостатков; неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в счет устранения строительных недостатков спорного объекта за период 03.06.2025 по 16.12.2025 из расчета 1% стоимости строительных недостатков в день в общей сумме 227 003,10 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств; штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 73 000 руб., почтовые расходы 624,60 руб.

В обоснование требований указано, что истцом куплен блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <.......> зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом 07.09.2022. Застройщиком, несущим гарантийные обязательства в отношении вышеуказанного дома является ООО «Вит-строй-Новонодклетное» (после смены наименования ООО СЗ «Вит-строЙ-Новоподклетиое»), стоимость приобретения дома составила 4 413 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 17.05.2025, которое получено им 24.05.2025. В ходе совместного обследования жилого дома, сотрудниками ответчика в соответствии с актом от 05.05.2025 были установлены строительные недостатки. Каких - либо мер по устранению недостатков со стороны застройщика принято не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, суду представила письменные возражения на иск.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что 31.08.2022 на основании договора купли-продажи ФИО3 купил блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>

31.08.2022 жилой дом передан по акту приема-передачи ФИО3

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3 07.09.2022.

Застройщиком, несущим гарантийные обязательства в отношении вышеуказанного дома является ООО «Вит-строй-Новонодклетное» (после смены наименования ООО СЗ «Вит-строй-Новоподклетиое»).

Стоимость объекта недвижимости составила 4 413 000 руб.

В связи с выявленными в объекте недвижимости недостатками 17.05.2025 ФИО3 направил в ООО "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное" претензию с указанием выявленных недостатков.

Претензия была получена ответчиком 24.05.2025.

С участием истца и представителя застройщика составлен акт обследования помещений, в результате которого установлены недостатки объекта недвижимости, однако выявленные недостатки застройщиком устранены не были.

С целью определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков ФИО3 обратился к ИП ФИО4 (НЭ Рус-Эксперт) для составления экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 от 14.04.2025 № 102-25, стоимость устранения выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 600 390 руб. За проведенное экспертное исследование истцом произведена оплата в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.08.2025 по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключениюООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 0452-25 от 17.10.2025 в жилом доме, расположенном по адресу: <.......> установлены недостатки, в том числе, часть недостатков указанных в экспертном заключении № 102-25 от 14.04.2025, а именно:

- связанные с образованием трещин и зазоров в отделочных покрытиях фасада (декоративная штукатурка «Короед»), что не соответствует требованиям п.9.4 СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с Изменением N1),

- при облицовке террасы полимерной доской (отклонения в плоскости покрытия до 4мм, отклонение плоскости от горизонтали от 3 до бмм/м), что не соответствует требованиям п.8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- трещины на стенах помещений первого этажа (в прихожей, коридоре и санузле).

- трещины на стенах в помещениях второго этажа (в колодце лестничного марша и жилых комнатах);

- отклонение оконных блоков от вертикали в жилом помещении первого этажа свидетельствует об отступлении от требований п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Остальные недостатки указанные в экспертном исследовании ИП ФИО4 № 102-25 от 14.04.2025 не нашли своего подтверждения.

Часть недостатков, такие как:

«Шелушение окраски балконной плиты», имеет место, при этом данный недостаток не связан с качеством выполнения работ, т.к. образован в результате воздействия атмосферных осадков (пол балкона выложен керамической плиткой собственником, при этом не организован сток атмосферных осадков, в результате чего влага стекает по торцевой части плиты и затекает на нижнюю плоскость плиты увлажняя окрасочный слой и разрушая его).

Причинами образования данных недостатков является проиводство строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, на дату проведения осмотра, составляет 115 230 руб., в т. ч. НДС 20%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт проводивший экспертизу ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал.

Оценив представленную стороной истца рецензию по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности, нарушениях при проведении исследования в рецензии не указано.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков жилого дома в размере 115 230 руб., согласно заявленным к взысканию, уточненным исковым требованиям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по надлежащему строительству жилого дома, а также неудовлетворении требований истца по поданной претензии, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, объем нарушенных прав и характер выявленных недостатков строительства, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 24.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в счет устранения недостатков жилого дома, следовательно, срок для удовлетворения данной претензии истекал 03.06.2025. Размер неустойки за указанный период с 04.06.2025 по дату вынесения решения 16.12.2025 составил: 225850,80 руб., из расчета: 115 230 х 1% х 196 дн.

В возражениях ответчик просил снизить размер неустойку и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование ФИО3 о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд считает обоснованными. Неустойка подлежит взысканию за период с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков 115230 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Вит-Строй-Новоподклетное» не возместило расходы по их устранению, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер штрафа составит 110 115 руб. (расчёт: 115 230 + 100 000 + 5 000= 220 230).

Установив, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа 60000 руб.

Размер взысканной судом неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования стороны истцов удовлетворены частично ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного исследования ИП ФИО4 от 14.04.2025 стоимостью 20 000 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению проигравшим судебный спор ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО1 по договору № 15В-05 от 15.05.2025, а так же ФИО6 по договору № В1607-25 от 16.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего 44 000 рублей, в том числе за составление претензии 3000 руб., составление иска 7000 руб., участие представителя истца ФИО6 в предварительном судебном заседании 16.07.2025 - 5 000 руб., участие представителя истца ФИО1 в предварительном судебном заседании с учетом перерыва 05.08.2025 - 6000 руб., в предварительном судебном заседании с учетом перерывом 18.11.2025- 25.11.2025 – 02.12.2025 - 15000 руб., а так же судебном заседании 16.12.2025 в размере 8000 руб.

Так же истцом понесены почтовые расходов в размере 624,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Рамонского района Воронежской области государственная пошлина в сумме 12257 рублей.

23.10.2025 гражданское дело с экспертным заключением ООО «РЦЭИО» № 0452-25 от 17.10.2025 возвращено в суд.

В заявлении ООО «РЦЭИО» просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 80000 руб., в том числе перечислив внесенные ООО СЗ «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 75000 руб. на счет ООО «РЦЭИО».

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, поскольку в настоящее время экспертиза проведена, суд полагает необходимым перечислить ООО «РЦЭИО» денежные средства, внесённые ООО СЗ «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 75000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), а остальные 5000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) взыскать с ответчика в пользу ООО «РЦЭИО».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТерешкинаАнтона Александровичак ООО СЗ "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вит-Строй-Новоподклетное» ИНН <***> в пользуТерешкина Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счёт устранения недостатков в размере 115 230 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 44000 руб., почтовые расходы 624,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вит-Строй-Новоподклетное» ИНН <***> в пользуТерешкина Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку, начисляемую на сумму 115 230 руб. по ставке 1% в день, начиная с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 115 230 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вит-Строй-Новоподклетное» в доход местного бюджета – Рамонского района Воронежской области государственная пошлина в сумме 12257 рублей.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение№ 0452-25 от 17.10.2025) в размере 75000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области ООО СЗ «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» 31.07.2025 по гражданскому делу № 2-954/2025, перечислить в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Банк получателя Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, БИК 042007681, ИНН <***>, КПП 773601001, счет №30101.810.6.00000000681).

Исполнение возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вит-Строй-Новоподклетное» ИНН 7838041752в пользу ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Банк получателя Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, БИК 042007681, ИНН <***>, КПП 773601001, счет №30101.810.6.00000000681)расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезРамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025