Решение по делу № 2-2967/2023 от 25.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2967/23 по иску ФИО1 к ООО МИЦ «СИТИ-СИГМА» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2022 ФИО1 (Заказчик) подписал договор с ООО МИЦ «СИТИ - СИГМА» (Исполнитель) от 11.02.2022 №375-Р/Б-Б21 на подбор и резервирование объекта недвижимости, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить поиск и подбор объекта долевого строительства, в целях определения условий приобретения, зарезервировать объект недвижимости на срок с 12.02.2022, консультировать Заказчика по вопросу поиска и подбора объекта недвижимости из имеющихся у исполнителя предложений, предоставить заказчику для ознакомления планы объектов недвижимости, а при наличии возможности, организовать показ подобранного объекта недвижимости, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по поиску и подбору объекта недвижимости составляет сумма, по бронированию на указанный срок- сумма Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В день подписания договора (12.02.2022) между сторонами подписан акт исполнении обязательств по договору. 18.02.2022 Истец сообщил Ответчику об отказе от заключенного договора и возврате стоимости оплаченных услуг договору. Истец поиск квартиры изначально осуществлял самостоятельно, за какими-либо услугами к Ответчику обращался. Обратился к Ответчику с целью приобретения уже выбранного объекта недвижимости, позвонив по номеру телефона, указанного на сайте Застройщика Жилого комплекса «Новоград Павлино» - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». По данным проектной декларации (раздел 3.5.2.) ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» от 09.06.2020 № 50-002861, размещенной на сайте Застройщика ЖК «Новоград Павлино», ООО «МИЦ «СИТИ-СИГМА» входит в одну группу лиц с Застройщиком). Исходя из указанного обстоятельства и учитывая вышеперечисленные правовые нормы, следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 12.02.2022 на подбор и резервирование объекта недвижимости является недействительной сделкой, поскольку предусматривает оказание ответчиком услуг, которые в силу вышеприведенных норм должны предоставляться бесплатно, являясь неотъемлемой частью деятельности Застройщика, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать договор от 11.02.2022 №375-Р/Б-Б21 на подбор и резервирование объекта недвижимости, заключенный между ФИО1 и ООО «МИЦ «СИТИ - СИГМА», недействительным, обязать ООО «МИЦ «СИТИ-СИГМА» возвратить ФИО1 полученные по договору от 11.02.2022 №375-Р/Б-Б21 на подбор и резервирование объекта недвижимости денежные средства в размере сумма, взыскать с ООО «МИЦ «СИТИ-СИГМА» в пользу фио сумму неустойки в размере сумма за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МИЦ Сити-Сигма» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положения ст. ст. 27, 28 ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что между ФИО1, выступающий в роли заказчика, и ответчиком, выступающим в роли исполнителя, 11.02.2022 был заключен договор №375-Р/Б-Б21 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора бронирования ООО МИЦ «Сити-Сигма» как исполнитель приняло на себя обязательство в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора оказать услуги, состоящие из двух направлений деятельности:

1.1.1 поиск и подбор объекта долевого строительства из имеющихся у исполнителя предложений согласно примерным параметрам, сообщенным Заказчиком;

1.1.2 организовать резервирование/бронирование выбранного объекта в период с 12.02.2022 по 22.02.2022.

Под резервированием/бронированием понимается снятие Исполнителем выбранного Заказчиком Объекта недвижимости с продаж, т.е. прекращение предоставления третьим лицам предложений по приобретению прав на данный Объект недвижимости, на указанный в настоящем пункте договора срок резервирования/бронирования и сохранение за Заказчиком или указанным им третьим лицом в течение указанного срока резервирования/бронирования права на заключение с застройщиком договора участия в долевом строительстве по форме застройщика в отношении данного Объекта недвижимости с фиксацией его стоимости, указанной в Акте о выборе Объекта недвижимости, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору (при этом стоимость Объекта недвижимости фиксируется при условии, что не произойдет изменение условий приобретения и способа оплаты стоимости прав на Объект недвижимости), при условии предоставления Заказчиком или указанным им третьим лицом документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из доводов искового заявления, истец поиск квартиры изначально осуществлял самостоятельно, за какими-либо услугами к Ответчику обращался. Обратился к Ответчику с целью приобретения уже выбранного объекта недвижимости, позвонив по номеру телефона, указанного на сайте Застройщика Жилого комплекса «Новоград Павлино» - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». По данным проектной декларации (раздел 3.5.2.) ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» от 09.06.2020 № 50-002861, размещенной на сайте Застройщика ЖК «Новоград Павлино», ООО «МИЦ «СИТИ-СИГМА» входит в одну группу лиц с Застройщиком). Заключенный между истцом и ответчиком договор от 12.02.2022 на подбор и резервирование объекта недвижимости является недействительной сделкой, поскольку предусматривает оказание ответчиком услуг, которые в силу вышеприведенных норм должны предоставляться бесплатно, являясь неотъемлемой частью деятельности Застройщика, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Давая нормативную оценку договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Ч. 1 п. 1 ст. 782 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

Судом установлено и не оспорено истцом, что указанный договор истца добровольно подписан, оплата по нему произведена.

В день заключения настоящего договора Заказчик производит авансовым платежом оплату стоимости услуг Исполнителя по настоящему договору в размере 100% от общей стоимости услуг Исполнителя по настоящему договору, что составляет 85 350-00, из них:

-стоимость услуг по пункту 1.1.1 настоящего договора составляет 68 280-00;

-стоимость услуг по пункту 1.1.2 настоящего договора составляет 17 070-00.

Исполняя свои обязанности по Договору, ответчик в период с 10 февраля 2022г. по 12 февраля 2022г. предлагал Истцу к покупке различные варианты объектов долевого строительства, все переписка шла через мессенджер WhatsApp. В результате Истцом был выбран объект долевого строительства, указанный в Акте о выборе Объекта недвижимости от 12.02.2022г., а именно: количество комнат: 3 (три), условный № 279, № п/п 1, ориентировочной площадью 78,50 кв. м, секция (подъезд) «3», этаж: 12, этажность и тип дома: новостройка, монолитный дом, индивидуального проекта, ремонт (состояние) без отделки (указывается с отделкой / без отделки / другое),расположенный в составе Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями корпус 21, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090301:75, стоимость 1 кв. м Объекта недвижимости сумма, стоимость прав на приобретаемый Объект недвижимости (Цена Договора): сумма

Стоимость услуг по данному этапу составила сумма

Объект недвижимости в период с 12 февраля 2022г. по 18 февраля 2022г. находился под бронью и стоимость услуг за период бронирования составила сумма (Расчет 17 070,00/10 дней бронирования*7 дней фактическое бронирование до отказа от Договора (согласно пункту 5.2. Договора).

18 февраля 2022г. от истца в мессенджер WhatsApp пришло сообщение о том, что он не будет заключать договор участия в долевом строительстве в отношении выбранного объекта, поскольку его не устроили проценты по кредиту предложенные банком.

22 февраля 2022г. от Истца в мессенджер WhatsApp пришло сообщение о том, что Истец в принципе не подавал кредитную заявку, поскольку у него отсутствует справка 2 НДФЛ.

Стоимость услуг по резервированию и бронированию за период с 12 февраля 2022г. по 18 февраля 2022г. составила сумма (Расчет 17 070,00/10 дней бронирования*7 дней фактическое бронирование до отказа от Договора (согласно пункту 5.2. Договора).

Общая стоимость оказанных услуг составила сумма

Таким образом, подписав Акт о выборе объекта, Ответчиком предоставлено Истцу и Истцом реализовано исключительное право на подписание с Застройщиком договора приобретения Объекта недвижимости, что свидетельствует об исполнении сторонами Договора в части поиска и подбора объекта долевого строительства и его бронировании и резервировании в течение 7 дней, поскольку истцом произведена оплата услуг, установленная договором, ответчиком - предоставлено право подписания договора с правообладателем и Объект недвижимости был закреплен за Истцом (в это период он не мог быть продан третьим лицам, цена на Объект недвижимости была зафиксирована и не менялась).

Доводы истца о том, что Акт об оказании услуг подписан им до оказания услуг, судом не принимается во внимание, поскольку подписывая акт оказанных услуг в случае реального не оказания приведенных услуг, истец должен был понимать возможные негативные последствия своих недобросовестных действий.

Судом установлено, что указанный договор истца добровольно подписан, оплата по нему произведена, услуги, указанные в договоре, истцу оказаны, исполнителем осуществлен подбор квартиры, соответствующей требованиям истца, истец ознакомлен с информаций о жилом доме, в котором находится квартира, с документами застройщика, осуществлено бронирование квартиры. Письменные возражения на подписанный договор от истца, в срок действия договора, не поступали.

На основании изложенного, доводы истца о том, что данный договор является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", был навязан, и без заключения данного договора категорически было отказано в покупке квартиры, суд признает несостоятельными.

В материалах дела нет доказательств тому, что отказ истца от подписания указанного договора мог повлечь отказ в покупке квартиры, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать договор возмездного оказания услуг с ответчиком.

Доводы истца, о том, что договор в реальности был заключен после выбора им квартиры, а не после оказания каких-либо консультационных услуг, голословны, материалами дела не подтверждены. На момент подписания спорного договора истец не оспаривал те условия, на которых он заключался.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным.

Судом установлено, что услуги ответчиком были истцу оказаны на общую сумму сумма, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, полученных ответчиком в счет оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику о взыскании оплаченных денежных средств размере сумма удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств за не оказанные услуги в размере сумма, требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в указанной части.

Неустойка в размере и сроки, установленные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

Поскольку инициатором отказа от услуг является истец, то размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Произведя расчет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 14.11.2022 в размере сумма

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя. При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения штрафных санкций.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МИЦ «СИТИ-СИГМА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО МИЦ «СИТИ-СИГМА» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 июля 2023 года.