УИД 61RS0006-01-2023-005831-81

Дело № 2а-4644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.Н.Е. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Л.Н.Е. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 508 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 139,6 кв.м., кадастровый №, также принадлежащий административному истцу.

При этом, как указывает административный истец, на протяжении всего времени в его фактическом пользовании находится земельный участок, площадью 551 кв.м.

16 октября 2023 года Л.Н.Е. обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно, о перераспределении земельного участка, ориентировочной площадью 43 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №.

Одновременно с указанным заявлением в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону предоставлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Однако письмом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года № Л.Н.Е. отказано в перераспределении земельных участков на основании пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания. При этом в ответе указано, что на основании постановления от 27 июня 2016 года № 833 ДНТ «Березка» разрешена подготовка документации по планировке территории в течение 1 года со дня издания постановления. В свою очередь, сведения о проекте организации и застройки ДНТ «Березка» в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отсутствуют и до настоящего времени проект межевания территории по <адрес> и <адрес> не разработан.

По мнению Л.Н.Е., такой отказ является незаконным, нарушает его права собственника.

Оспаривая ссылку административного органа на положения пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Л.Н.Е. ссылается на отсутствие установленных на соответствующей территории красных линий. Также обращает внимание на то, что испрашиваемый земельный участок не входит в состав территорий ДНТ «Березка», а относится к землям, находящимся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного административный истец Л.Н.Е. просит суд признать незаконным отказ администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории; обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону утвердить схему расположения земельного участка, площадью 551 кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец Л.Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении административного истца Л.Н.Е. административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Л.Н.Е. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – П.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила письменные возражения, в которых полагает оспариваемое решение административного органа соответствующим закону.

Суд, выслушав представителя административного истца Л.Н.Е. – ФИО1, представителя административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону П.Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 названного Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 названного Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено, что административный истец Л.Н.Е. является собственником земельного участка, площадью 508 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», 564, а также находящегося на данном земельном участке строения – жилого дома, площадью 139,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности Л.Н.Е. на земельный участок, площадью 508 кв.м., с кадастровым номером № (ранее – №) возникло на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от 21 сентября 2007 года №.

Однако, как указывает административный истец, с момента предоставления ему земельного участка, фактически в его пользовании находится земельный участок, площадью 551 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, часть земельного участка, принадлежащего административному истцу, фактически приходится на земли в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку, площадью 508 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащему Л.Н.Е.

17 октября 2023 года Л.Н.Е. обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками», расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 23 октября 2023 года № администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону Л.Н.Е. отказано в утверждении указанной схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 3 пункта 2.9.2.1 раздела 2 административного регламента № АР-324-20-Т «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года № 559 (далее – Административный регламент).

В частности, органом местного самоуправления в названном ответе указано на отсутствие в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений о проекте организации и застройки ДНТ «Березка», а также отсутствие разработанного проекта межевания соответствующей территории.

Разрешая административные исковые требования Л.Н.Е., оспаривающего решение органа местного самоуправления, оформленное письмом от 23 октября 2023 года № 59.26.04-ОГ/845, суд исходит из следующего.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

На основании пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 той же статьи.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков закреплен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», также перечислены в пункте 2.9.2.1 раздела 2 Административного регламента.

В силу подпункта 3 пункта 2.9.2.1 раздела 2 Административного регламента основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определяет требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно: порядок определения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков; недопустимость пересечения границами земельных участков границ муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов; недопустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; недопустимость раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; недопустимость приведения в результате образования земельных участков к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушения требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; недопустимость образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Однако сославшись в ответе от 23 октября 2023 года № 59.26.04-ОГ/845 на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами, административный ответчик не привел ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие таких нарушений в данном случае.

Не предоставлены соответствующие доказательства и в ходе судебного разбирательства по делу, тогда как в силу подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также не может быть признана достаточным основанием для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемой муниципальной услуги ссылка в оспариваемом ответе на подпункт 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Само по себе то обстоятельство, что в ДНТ «Березка» не разработан проект межевания территории, не может ограничивать права собственника земельного участка, притом что фактическое расположение земельного участка с момента его предоставления административному истцу частично за границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, порождает у Л.Н.Е. право на предоставление такого участка в порядке перераспределения.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца со ссылкой на топографическую съемку территории о том, что земельный участок, о перераспределении которого заявлено, фактически находится за пределами территории ДНТ «Березка».

Оснований полагать, что заявленным административным истцом Л.Н.Е. перераспределением будут нарушены права граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков в собственность, не имеется. Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, а в результате перераспределения земель площадь принадлежащего административному истцу земельного участка увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров.

Ссылок на наличие иных оснований принятия оспариваемого решения, оформленного ответом от 23 октября 2023 года № 59.26.04-ОГ/845, в последнем не содержится.

Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения административного иска Л.Н.Е., поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям закона и одновременно нарушает права и законные интересы административного истца.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом решение, как указано ранее, не содержит ссылок на иные основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять решение об утверждении соответствующей схемы расположения земельного участка.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае принимая во внимание, что указанное в ответе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось единственным основанием для принятия оспариваемого решения, на административного ответчика должна быть возложена указанная выше обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Л.Н.Е. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об отказе Л.Н.Е. в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 23 октября 2023 года №.

Обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 551 кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и примыкающего к нему земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, и фактическом пользовании Л.Н.Е..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева