УИД 31RS0016-01-2022-002978-17 Дело № 2-2786/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Погореловой С.С.,
при секретаре: Макушиной О.Н.,
с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 105 643 руб. 87 коп. на срок по 25 августа 2022 г. со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 25 августа 2015 г<номер> по состоянию на 13 ноября 2021 г. включительно в размере 77 742 руб. 49 коп., из которых: 57 752 руб. 48 коп. - основной долг; 14 179 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 926 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2884 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 532 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным заказным письмом по двум адресам, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя - ФИО2 (по доверенности), который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, полагал, что начисление пени за несвоевременную уплату плановых процентов является незаконным, так как фактически имеет место начисление процентов на проценты, что недопустимо в силу закона, в связи с чем просил отказать Банку во взыскании суммы в размере 2 926 руб. 43 коп. в полном объеме, а размер пени по просроченному долгу снизить с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Факт заключения кредитного договора <номер> от 25 августа 2015 г. и исполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании.
По условиям кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) по 2 276 руб. 45 коп.
Таким образом, кредитным договором <номер> от 25 августа 2015 г. предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом (последний платеж произведен 15 сентября 2020 г.), что им не опровергнуто.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии со статьей 811 ГК РФ потребовал досрочно - в срок не позднее 10 ноября 2021 г. погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. 30 сентября 2021 г. в адрес ФИО3 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <номер> от 25 августа 2015 г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банком заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 77 742 руб. 49 коп., из которых: 57 752 руб. 48 коп. - основной долг; 14 179 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 926 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2884 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу.
Доводы стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, по мнению суда, несостоятельны по следующим основаниям.
Судом установлено, что последний платеж ответчиком по кредитному договору <номер> от 25 августа 2015 г. был произведен 15 сентября 2020 г.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется по правилам статьи 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов гражданского дела <номер> мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода следует, что Банк обратился в мировой суд 1 декабря 2021 г. (заявление сдано в отделение почтовой связи, почтовый идентификатор <номер>), в адрес суда заявление о выдаче судебного приказа поступило, согласно штампу, 13 декабря 2021 г.
20 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору <номер> от 25 августа 2015 г. по состоянию на 13 ноября 2021 г. включительно в размере 71931 руб. 51 коп., из которых: 57752 руб. 48 коп. - основной долг; 14179 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 руб. 97 коп.
В связи с поступлением от ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа, 8 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода вынесено определение об отмене судебного приказа.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
При этом, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с 15 сентября 2020 г. по 15 сентября 2023 г.
Первоначально требования Банк заявил в мировой суд 1 декабря 2021 г., после отмены судебного приказа исковое заявление в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило 18 марта 2022 г., то есть срок исковой давности Банком, вопреки доводам стороны ответчика, не пропущен.
Расчет основного долга, процентов, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен Банком в соответствии с требованиями заключенного договора. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, иного расчета не предоставлено.
Доказательства, представленные Банком, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части размера основного долга и процентов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору с учетом положений статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 25 августа 2015 г., включающая сумму основного долга и процентов, в общей сумме 71 931 руб. 51 коп. (57 752 руб. 48 коп. + 14 179 руб. 03 коп.).
Доводы стороны ответчика относительно того, что сумма в размере 2 926 руб. 43 коп. является начислением процентов на проценты (сложный процент), и не подлежит взысканию согласно статье 395 ГК РФ, отклоняются судом.
Пунктом 5.1. Правил кредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
В силу пункта 12 кредитного договора <номер> от 25 августа 2015 г. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Учитывая, что ответчик допускала просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора Банк правомерно начислял пеню за несвоевременную уплату плановых процентов, которая, по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ, не может расцениваться, как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
При этом суд полагает, что суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, рассчитанных Банком, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены кредитным договором.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
При этом суд также учитывает, что ФИО3, заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, была уведомлена о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласилась с ее размером.
Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размер пени по просроченному долгу подлежит снижению до 1000 руб.
По мнению суда, указанный размер пени в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушают принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании изложенного заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25 августа 2015 г. <номер> в размере 73 931 руб. 51 коп., из которых: 57 752 руб. 48 коп. - основной долг; 14 179 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 000 руб. - пени по просроченному долгу.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 532 руб. 27 коп., исходя из суммы требований в 77 742 руб. 49 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию именно 2 532 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 августа 2015 г. <номер> по состоянию на 13 ноября 2021 г. включительно в размере 73 931 руб. 51 коп., из которых: 57 752 руб. 48 коп. - основной долг; 14 179 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом статьи 333 ГК РФ; 1 000 руб. - пени по просроченному долгу с учетом статьи 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 532 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение15.07.2022