РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием:
- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
- представителя ответчика ООО «ПСК Волга» - генерального директора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 (№ 2-694/2024) по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «ПСК Волга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ЛЕЮ обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО4, Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления водой из квартиры ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 234 885 рублей, а также возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В доме по указанному адресу проводился капитальный ремонт инженерных сетей. Заказчиком работ выступала Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», исполнителем работ выступало ООО «ПСК Волга».
ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки трубы отопления, произошедшего ввиду начала отопительного сезона и запуска системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4, произошло затопление квартиры истца.
По результатам затопления совместно с представителями управляющей компании ООО «УК Яблоневого оврага», ООО «ПСК Волга» и истцом были составлены акты осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи стояка отопления (трубопровод), смонтированный в квартире ответчика ФИО4, отсутствует в проекте производства работ по инициативе ФИО4.
Выполнение работ по капитальному ремонту в виде замены трубы отопления в доме осуществляло ООО «ПСК Волга» по заказу Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».
Для определения размера ущерба истцом была проведена досудебная оценка. На основании отчета об оценке №, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления составляет 234 885 рублей. Затраты истца на проведение оценки составили 15 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7, а также ФИО7 (сособственники жилого помещения – <адрес>), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «ПСК Волга» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) по ходатайству представителя истца ФИО4, ФИО7, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей исключены из числа соответчиков.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) представитель истца ЩАВ исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и просит взыскать с ООО «ПСК Волга» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления водой из квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 226 770 рублей, а также возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ЩАВ в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПСК Волга» - генеральный директор ТМВ в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ООО «ПСК Волга» не осуществляло установку трубопровода в <адрес>, не предусмотренного проектной документацией и несет ответственность только за качество выполненных работ по договору № ПД6984-22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией. Считает, что залив в квартире истца произошел по причине самостоятельного установления трубопровода в квартире С. без соответствующего разрешения на переоборудование квартиры.
Представитель ответчика - Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», третье лицо – ФИО8, представитель третьего лица ООО «УК Яблоневого оврага» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
ФИО4, ФИО7, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей по вызову суда не явились, по ходатайству представителя истца освобождены от дальнейшего участия в деле в качестве соответчиков.
Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ПСК Волга» заключен страховой полис № строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами. Работы по капитальному ремонту инженерных систем (трубопровод), проведенные в чердачном помещении многоквартирного <адрес> были выполнены ООО «ПСК Волга» в соответствии с утвержденной проектной документацией и приняты комиссией без замечаний. Следовательно, причинно-следственная связь в проведении работ и причинении ущерба третьим лицам по вине страхователя не установлена. Ответственность ООО «ПСК Волга» не наступила.
Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, просил в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ПСК Волга» отказать.
Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «ПСК Волга», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60,6 кв.м.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доли в праве каждый).
Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Яблоневого оврага».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Яблоневого оврага» в присутствии истца, представителя ООО «ПСК Волга» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено:
- коридор – протечки на потолке, стенах, напольных покрытиях, набухание дверного полотна в туалете и ванной;
- ванная – протечки на потолке (натяжные потолки), на стенах (пластиковые панели);
- в туалете – протечки на потолке и стенах (пластиковые панели);
- кухня – натяжные потолки, стены по всему периметру, намокание напольного покрытия, кухонный гарнитур, бытовая техника;
- зал – намокание потолка, стен по периметру, напольное покрытие, намокание системного блока компьютера, намокание нижней части компьютерного стола, шкафа;
- комната - намокание потолка, стен по периметру, напольное покрытие, намокание детского дивана, кровати, детского школьного уголка (снизу), намокание мебельной стенки, намокание бытовой техники – телевизор, обогреватель, конвектор, пылесос;
- намокание электропроводки освещения и розеток по всей квартире.
Причина залива квартиры водой – из-за протечки трубы отопления в <адрес>, данная труба не имеет соединения со стороны <адрес>, запуск системы отопления многоквартирного <адрес> произведен неизвестным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Яблоневого оврага» в присутствии истца, представителя ООО «ПСК Волга» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено:
- коридор – желтые следы на потолке, обоях, стены туалета и ванной комнаты выполнены из гипсокартона, которые деформировались, подложки напольного покрытия мокрые, выполнены из фанеры 10 мм., разбухли дверные полотна в туалет и ванную комнату, в том числе косяки и наличники, при демонтаже линолеума он пришел в негодность, частично не работает освещение, ванная комната – отсутствует освещение;
- кухня – желтые разводы на стенах по периметру, разбухание кухонного гарнитура и кухонного стола, вся кухонная бытовая техника в рабочем состоянии, линолеум при демонтаже пришел в негодность;
- угловая комната – желтые потеки на потолке, стен по периметру, мокрая подложка напольного покрытия, освещение отсутствует, разбухла нижняя часть компьютерного стола;
- комната – желтые разводы на потолке, стенах по периметру, мокрая подложка напольного покрытия, линолеум при демонтаже пришел в негодность, желтые разводы на мягкой мебели (детский диван, кровать), разбух снизу школьный уголок, платяные шкафы (2 штуки).
Причина залива квартиры водой - из-за протечки трубы отопления в <адрес> (площадь примерно 14,5 кв.м.), труба отсутствует в проекте производства работ подрядчика.
Из приложенных к иску копий претензий, следует, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчикам - в Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», в ООО «ПСК Волга», ФИО4 по вопросу возмещения ущерба, претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО4, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 обращались в Жигулевский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «ПСК Волга», в которых просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость причиненного затоплением <адрес> водой ДД.ММ.ГГГГ, ущерба в размере 121 071 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «ПСК Волга», ФИО8, ООО «УК «Яблоневого оврага» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, постановлено:
«Исковые требования ФИО7, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПСК Волга» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №
- возмещение материального ущерба в сумме 30 267,75 руб.
- в возмещение по делу судебных расходов 12905,35 руб., а всего 43 173 руб.
Взыскать с ООО «ПСК Волга» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №
- возмещение материального ущерба в сумме 30 267,75 руб.
- в возмещение по делу судебных расходов 12905,35 руб., а всего 43 173 руб.
Взыскать с ООО «ПСК Волга» (ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО4 (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- возмещение материального ущерба в сумме 30 267,75 руб.
- в возмещение по делу судебных расходов 12905,35 руб., а всего 43 173 руб.
Взыскать с ООО «ПСК Волга» (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО4 (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- возмещение материального ущерба в сумме 30 267,75 руб.
- в возмещение по делу судебных расходов 12905,35 руб., а всего 43 173 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить Союз Торгово-Промышленная палата <адрес> (реквизиты Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» г. №, расчетный счет 40№, кор. счет 30№) денежную сумму в размере 20000 рублей, внесенную на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Волга», ФИО8, ООО "УК Яблоневого Оврага о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК Волга» без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПД6984-22 между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «ПСК Волга» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно вышеуказанному договору, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, а именно капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, в том числе ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения (при наличии), ремонт системы электроснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Волга» в лице директора ТМВ и самозанятым в лице ФИО8 (подрядчик) заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и прорабом ООО «ПСК Волга» ФИО8 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «ПСК Волга» выполнены работы по капитальному ремонту инженерных систем: стояки отопления в количестве 2 штук, радиатора секционного на кухне, в зале и комнате, краны шаровые (отопление) в количестве 8 штук, стояк №
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» СИП и представителем ООО «ПСК Волга» ФИО8 составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, произведена гидропромывка и гидравлические испытания системы отопления и ГВС.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» САН в присутствии генерального директора ООО «ПСК Волга» ТМВ составлен акт о готовности систем отопления, ГВС и тепловых сетей по адресу: <адрес> эксплуатации в отопительный период 2023-2024 г.г.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты в ходе запуска системы отопления произошло затопление <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>. Согласно выписке из журнала аварийной службы произошла течь батареи после капитального ремонта.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» на вопрос: каков порядок пуска системы отопления в многоквартирном доме и чем это регламентировано, эксперт ответил, что согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в домах с центральной системой отопления отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5 – дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов (пункт 2.13 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введен в действие Приказом Госстандарта от 12 июля 2012 г. № 191-ст), пункт 5.2.11. Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85°С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (с изм. от 22 июня 2022 г.) Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176). Правила и Нормы Технической Эксплуатации Жилищного фонда. V. Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования.
По вопросу обязательны ли испытания перед сезонным пуском системы отопления и в чём они заключаются, эксперт указал, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Согласно пункту 2.3.4 указанных Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. При этом работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб производится промывка систем теплопотребления. Для выявления дефектов после окончания отопительного сезона и перед его началом также проводят испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, ликвидируются места утечек, после чего проводится повторное испытание системы.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, проведение текущего ремонта многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда. Данные Правила подлежат исполнению всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу закона и договора возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Согласно разделу II Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления, произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
По вопросу соответствует ли акт готовности системы отопления, ГВС и тепловой сетей по адресу: <адрес> эксплуатации в отопительный период 2023 - 2024 г.г. с учётом наличия в <адрес> не заглушённой трубы тепловой сети, без смонтированного на ней радиатора, эксперт ответил, что перечень оборудования и материалов, перечисленных в Акте сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует спецификации проекта ПД 6984-22-8-ОВ. Дополнительная труба установлена самовольно и в Акте не отражена, установка дополнительного радиатора не предусмотрена.
По вопросу допустим ли монтаж труб системы отопления без установки заглушки на них, в случае если радиатор монтируется не одновременно с такой трубой, эксперт указал, такой монтаж допустим, установка заглушек не регламентирована, так как система отопления - это совокупность технических элементов, предназначенных для получения, переноса и передачи во все обогреваемые помещения количества теплоты, необходимого для поддержания температуры на заданном уровне. Она состоит из источника тепловой энергии; трубопроводной сети; местных отопительных приборов. Порядок монтажных работ определяются Проектом производства работ.
На вопрос - каков порядок испытания системы теплоснабжения, а также набор обязательных действий при этом и кто должен это выполнять эксперт указал, что требования по испытанию и наладке систем отопления изложены в следующих документах:
«Рекомендации по испытанию и наладке систем отопления, теплоснабжения и холодоснабжения Р НОСТРОЙ2.15.4-2011».
6.1 Общие требования к пусконаладочным работам.
6.1.1 Пусконаладочные работы систем отопления выполняются в период подготовки и передачи систем в эксплуатацию (после завершения строительно-монтажных работ), после капитального ремонта или реконструкции систем. Пусконаладочные работы, как правило, состоят из индивидуальных испытаний, регулирования и комплексного опробования.
6.1.2 Целью пусконаладочных работ систем отопления является достижение соответствия параметров работы этих систем параметрам, указанным в исполнительной документации.
Гидравлическое испытание производится в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 90 и Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 285.
Определение технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения проводиться на основании Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Результаты технического освидетельствования трубопроводов и заключение о возможности их дальнейшей эксплуатации с указанием разрешенного давления и сроков следующего технического освидетельствования записываются в паспорт трубопровода лицом, проводившим освидетельствование.
На вопрос - какова причина (с технической точки зрения) залива <адрес>, какие нарушения при этом допущены, имело ли место данное затопление в случае наличия заглушки на трубопроводе в <адрес> либо (или) перекрытие данного трубопровода запорным краном на чердаке МКД № по <адрес>, эксперт указал, что причина затопления квартир № и № (первый этаж) - несоблюдение проектных решений разделов «Отопление и вентиляция», «Проект производство работ», а именно самовольное устройство дополнительного стояка в помещении 1.
Кроме того, в экспертном заключении указано, что при осмотре квартиры в комнате (с выходом на балкон) обнаружена непроектная, опускающаяся с потолка до пола труба из полипропилена с приваренной заглушкой, труба не закреплена и находится в свободном состоянии. Запорной арматуры, ответвлений, подключений к этой трубе нет. Повреждений, которые могли бы стать причиной затопления (вмятины трещины, отверстия), на трубе нет. По словам, присутствующей при осмотре ФИО4, затопление произошло именно из этой трубы, так как труба не была к чему-либо подключена или заглушена в нижней части, то есть в <адрес>.
На чердаке эта вертикальная труба подключена к горизонтальной магистрали (также выполненной из полипропилена) через шаровой кран. На чердаке все трубопроводы заизолированы трубчатым вспененным полиэтиленом в соответствии с СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 [10], ГОСТ Р 56729-2015, Изделия из пенополиэтилена теплоизоляционные заводского изготовления, применяемые для инженерного оборудования зданий и промышленных установок. Общие технические условия [8]. Монтаж выполнен в соответствии с СП 40-101-96 Своды правил по проектированию и строительству проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена [12].
При детальном осмотре системы отопления, включая трубу источник затопления, установлено, что монтаж выполнен на высоком профессиональном уровне с применением идентичных материалов и запорной арматуры, тем, что использовались при капитальном ремонте. При сличении штрих-кодов на трубах, которые проложены по проекту и трубе источнике затопления установлена их идентичность, то есть не проектная труба из одной партии.
Суд при разрешении заявленного спора при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что ответственным за произошедшее затопление в <адрес> является ООО «ПСК Волга».
При этом, согласно положениям договора № ПД6984-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ПСК Волга» (подрядчик), последний самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока (пункт 13.7 договора).
Согласно положениям пункта 6.1.8 указанного договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности. Подрядчик проверяет акты выполненных работ, предоставленные субподрядчиками на предмет соответствия заключенным с ними договорам и фактически выполненным работам надлежащего качества, контролирует устранение субподрядчиками дефектов, привлекает других субподрядчиков для устранения дефектов (в случае необходимости) с возмещением соответствующих затрат заказчика.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в обязанности ООО «ПСК Волга» входило, в том числе проверка актов выполненных работ на предмет их соответствия фактически выполненным субподрядчиком работам. Однако в ходе проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем ООО «ПСК Волга» не были предприняты меры по надлежащему контролю за выполнением работ привлеченными субподрядчиками по настоящему договору.
Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, при разрешении настоящего спора судом признаются имеющими преюдициальное значение по следующим мотивам.
Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку в рассматриваемом споре вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлены обстоятельства отсутствия нарушения имущественных прав истца ФИО1 со стороны С., а также то, что ответственным за произошедшее затопление в <адрес> является ООО «ПСК Волга», данные обстоятельства, как имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом признаются доказанными в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «ПСК Волга».
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 234 885 рублей.
В связи с оспариванием стороной ответчика размер заявленного к возмещению ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «ПСК Волга» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки и имущества в квартире, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Какова по состоянию на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки и имущества в квартире по адресу: <адрес>, наступивших в результате залива квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ?
Какова по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки и имущества в квартире по адресу: <адрес>, наступивших в результате залива квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ЛВ,Ю, стоимость работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки и имущества в квартире по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 193 440 рублей (174 150 рублей (ремонтные работы и материалы по устранению повреждений отделки) + 19 290 рублей (мебельные изделия и двери). Стоимость работ и материалов по устранению повреждений элементов отделки и имущества в квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 226 770 рублей (204 160 рублей (ремонтные работы и материалы по устранению повреждений отделки) + 22 610 рублей (мебельные изделия и двери).
Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, независим от интересов сторон.
Вместе с тем, следует дополнить, что заявленный истцом ущерб, подлежит исчислению по общим правилам деликтной ответственности, в связи с чем размер ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению ни на дату его причинения, а по ценам, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПСК Волга» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226 770 рублей.
С ответчика ООО «ПСК Волга» также подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца:
- возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, поскольку данный отчет был представлен в обоснование заявленных требований имущественного характера, последующее оспаривание стороной ответчика стоимости ущерба, основанием к отказу в удовлетворении требований о распределении судебных расходов не является.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертным учреждением – Союз «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» одновременно с экспертным заключением предъявлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей.
Подготовленное Союзом «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» экспертное заключение при разрешении спора судом принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Расходы на проведение экспертизы составили 33 000 рублей, что подтверждается представленным в дело счетом на оплату.
ООО «ПСК Волга» на депозитный счет внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вознаграждение в сумме 15 000 рублей в порядке статей 95-96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате Союзу «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» за счет средств, внесенных на депозитный счет ООО «ПСК Волга», заявившим ходатайство о проведении экспертизы.
Принимая во внимание, что выплата денежной суммы эксперту в связи с проведением судебной экспертизы в полном объеме не осуществлена, а заключение экспертизы, выполненной экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» положено в основу итогового судебного постановления по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ПСК Волга», как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «ПСК Волга», удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПСК Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- в возмещение материального ущерба 226 770 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей,
а всего 247 469 рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ИНН № отказать.
Взыскать с ООО «ПСК Волга» (ИНН № в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата <адрес>» (ИНН №) в возмещение расходов по проведению экспертизы 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова