Дело № 2-3083/2025
УИД 22RS0065-01-2025-003083-94
Решение
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.
при секретаре Шефинг О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 рублей, неустойки в сумме 113 704 рубля 19 копеек с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. *** под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX № *** действителен до 28.02.2025г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX№ ***. На основании заявления истца о наступлении страхового случая 13.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, экспертом ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение от 21.11.2024 №001GS24-092315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 531 937 рублей 00 копеек, с учетом износа – 295 837руб., 26.11.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 295 837руб. 13.12.2024г., истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 163 руб., выплате неустойки. 14.01.2025г., ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 573,37 руб. 17.01.2025г. ответчик уведомил истца об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения и принятом решении о выплате неустойки. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика выплатить сумму страхового возмещения и суммы неустойки. Решением АНО "СОДФУ" №У-25-4764/5010-011 от 19.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 84 563 руб. Решение АНО "СОДФУ" №У-25-4764/5010-011 ответчиком исполнено 17.03.2025. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, сумма страхового возмещения должна составлять 400 000 рублей, следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 19 600 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что страховщик не был извещен о времени и месте проведения досудебной экспертизы. Требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Досудебная экспертиза выполнена с нарушениями Положения Банка России. Ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору. Дополнительно указав, что при наличии заключения финансового уполномоченного, в суде не может быть назначена экспертиза. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
риведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика), не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ***, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер ***, 2000 года выпуска и, как следствие, ущерб собственнику.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX № ***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX № *** действителен до 28.02.2025г.
05.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению приложены банковские реквизиты заявителя. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано.
13.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 13.11.2024.
По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение от 21.11.2024 №001GS24-092315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 937 рублей 00 копеек, с учетом износа - 295 837 рублей 00 копеек.
По результатам рассмотрения заявления 26.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 295 837 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №226.
13.12.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 163 рубля 00 копеек, выплате неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ заявителю не позднее 13.01.2025.
14.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 2 573 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №2595, а также уплатило налог на доходы физических лиц 13%.
17.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомило ФИО1 об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения и принятом решении о выплате неустойки.
17.01.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
При рассмотрении требований ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 05.02.2025 № У-25-4764_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 380 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 798 943 рубля 35 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного №У-25-4764/5010-011 от 19.02.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 563 рубля.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №0541-03.25 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер *** округленно составил 1 244 500 рублей без учета износа, 659 700 рублей – с учетом износа.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Алтерра» №171-07.25 от 03.09.2025 проведенный анализ позволяет заключить, что весь объем повреждений, зафиксированных в материалах дела, имеет общий массив образования, характер, механизм и направление образования, соответствует образованию повреждений в условиях установленного механизма ДТП, был образован в результате контактирования с ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. *** в условиях рассматриваемого ДТП от 03.11.2024 по ул. <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, в соответствии с Методикой Минюста на дату совершения ДТП, округленно составляет: с учетом износа 365 600 руб.; без учета износа 1 422 300 руб.
На дату проведения экспертизы, округленно составляет с учетом износа - 331 200 руб.; без учета износа - 1 201 000 руб.
Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. *** на момент исследуемого ДТП и на момент проведения экспертизы, превышает его стоимость на момент происшествия, т.е. проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным.
Стоимость автомобиля на момент совершения ДТП, округленно составляет 906 500 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля на момент совершения ДТП, округленно составляет: 97 000 руб.
Разница между стоимостью автомобиля на момент совершения ДТП и стоимостью годных остатков на момент совершения ДТП, составляет: 809 500 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что заявление ФИО1 по форме страховщика не содержит информации о выборе формы страхового возмещения, включая наличие достигнутого между потерпевшим и страховой компанией в установленном законом порядке соглашения о страховой выплате в денежной форме, приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае страховщик в одностороннем порядке произвольно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил форму возмещения с натуральной на денежную.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Напротив, согласно материалам дела, 26.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при отсутствии волеизъявления потерпевшего о смене форме страхового возмещения, осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 295 837 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №226, с которой потерпевший не согласился.
Поскольку страховщик в одностороннем порядке и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований принял решение о смене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, он обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа заменяемых запчастей.
Разрешая требования истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в части выплаты суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которую определена экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 05.02.2025 № У-25-4764_3020-004, выполненной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 рублей (400 000 рублей – 380 400) и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец к ответчику обратился 05.11.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления является – 25.11.2024., следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.11.2024 г. на сумму надлежащего страхового возмещения – 400 000 рублей.
Суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным в иске, приводит следующий расчет за период с 26.11.2024 г. по 18.03.2025 г.:
400 000 рублей*1%*112 дней = 448 000 рублей.
С учетом изложенного, в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита за вычетом ранее выплаченной неустойки (400 000 руб. - 2 573,37руб.= 397 426, 63) размер неустойки за период с 26.11.2024 г. по 18.03.2025 г.: составляет 397 426 рублей 63 копейки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки по отношению к размеру нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, суд определил к взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 200 000 руб., снизив ее в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, взыскивая данную сумму, не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку исходит из периода, за который истец просит взыскать неустойку, приводит верный ее размер за испрашиваемый период.
Поскольку размер неустойки за период с 26.11.2024 г. по 18.03.2025 г. превышает установленный законом лимит размера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2025 г. и по дату исполнения обязательства.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по недоплате страховой выплаты, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины, степени нравственных страданий истца.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 800 рублей, из расчета 19 600 рублей/2.
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения – 19 600 рублей, неустойку – 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 9 800 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Янькова
Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2025 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Решение суда на 03.12.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-3083/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.