УИД 78RS0015-01-2024-002896-46

Дело № 2-2935/2025 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», просит признать действия ответчика по приостановлению банковского дистанционного обслуживания с использованием системы «Альфа-Клик» незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, извещался, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 62-64).

Представитель третьего лица ПАО Мегафон в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в АО «Альфа-Банк», был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», в рамках которого открыт счет физического лица (л.д. 79, 80).

Обслуживание в Банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», (далее - договор КБО) (л.д. 82-102) и Тарифами АО «Альфа-Банк», для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»,

Согласие на присоединение к договору КБО истец выразила собственноручной подписью в Анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 79).

Все редакции договора КБО размещены в свободном доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru в разделе «Документы и тарифы».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет по вкладу (депозитный счет) № (депозит «Альфа-Вклад» без опций частичного снятия и пополнения №), на котором ФИО1 размещены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 1 год с условием автоматической пролонгации с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (пояснения ответчика на л.д. 62 оборот).

Согласно п. 2.9. Приложения № к договору КБО Клиент может подать распоряжение на закрытие Срочного депозита, обратившись в Отделение или иными способами, определенными договором КБО.

В соответствии с п.п. 7.5., 8.8. договора КБО посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» и услуги «Альфа-Мобайл» Клиент, при наличии технической возможности, может подать распоряжение на закрытие Срочного депозита «Премьер+», «Потенциал», «Потенциал+» «Потенциал Private», «Премия», «Победа», «Победа+», «Победа Private», «Большой куш», «Львиная доля», «Еще выше», «Альфа-Вклад», «Альфа-Вклад А-Клуб», «Альфа-Вклад Максимальный», «Альфа-Вклад без пролонгации», «Альфа-Вклад Промо с опцией пополнения и частичного снятия», «Альфа-Вклад для вашего города» в случаях, предусмотренных Общими условиями размещения Срочного депозита в АО «АЛЬФА-БАНК» (Приложение № к договору КБО).

В соответствии с п. 14.3.35 договора КБО Банк вправе запрашивать и получать от оператора сотовой связи информацию о Клиенте как абоненте оператора сотовой связи, в том числе, о факте смены телефонного номера, международного идентификатора SIM-карты, ее замене, переоформлении на третье лицо или переносе к другому оператору с сохранением номера; о факте расторжения договора об оказании услуг связи, приостановления и возобновления оказания услуг связи; о факте подключения услуг переадресации вызовов и сообщений; о факте изменения системы расчетов между оператором и абонентом; о факте получения оператором сотовой связи отказа абонента от передачи банку информации по любому из перечисленных событий.

Номер телефона № был предоставлен клиентом (ФИО1) Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об этом имеется в программном обеспечении Банка.

До настоящего времени сведения об изменении данного номера телефона в Банк не поступали.

Данный номер телефона № (оператор сотовой связи - ПАО Мегафон) использовался для верификации и аутентификации клиента в дистанционных каналах обслуживания Банка (Интернет Банк «Альфа-Клик» и мобильное приложение «Альфа-Мобайл» в соответствии с разделом 4 Договора КБО) и совершения операций в Интернет банке «Альфа-Клик» и мобильном приложения «Альфа-Мобайл» до ДД.ММ.ГГГГ 10:25:05.

ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении Банка зафиксирована блокировка номера телефона № на основании информации, полученной Банком от ПАО Мегафон, что подтверждается логами выгрузки из программного комплекса Банка (л.д. 62 оборот-63).

С момента получения от оператора сотовой связи информации о факте смены SIM-карты, предусмотренной п. ДД.ММ.ГГГГ договора, Банк ограничил доступ к Интернет банку «Альфа-Клик», к услуге «Альфа-Мобайл», «Персональным SMS-уведомлениям» в соответствии с п. 14.3.37 Договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок депозита по вкладу, в связи с чем она решила закрыть банковский счет, однако не смогла это сделать, поскольку удаленный доступ был закрыт, что, по ее мнению, было вызвано неправомерными действиям ответчика, поскольку сим-карту (абонентский номер №) она не меняла.

Вместе с тем, как следует из ответа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, (л.д. 22 оборот) Банком предоставлена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. Звонок поступил с номера № который был предоставлен ФИО1 Банку. Звонивший назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения ФИО1 Указанная аудиозапись начинается со слов: «Здравствуйте. Мне нужно обновить данные сим-карты на этот телефон, с которого я звоню...». Данная фраза была расценена Службой как уведомление о смене сим-карты. Далее из разговора следует, что данные обновить не удалось, т.к. кодовое слово, названное звонившим, не прошло проверку. Результатом разговора стало то, что оператор пообещала урегулировать вопрос звонившего и связаться с ним позднее.

Из письменных возражений ответчика также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Телефонный центр «Альфа-Консультант» для уведомления Банка о смене SIM-карты своего номера телефона сотовой связи. Для проведения верификации и аутентификации в телефонном центре «Альфа-Консультант» в целях проведения данного действия клиенту необходимо было назвать кодовое слово. По причине того, что клиентом несколько раз было названо неверное кодовое слово, у Банка отсутствовала возможность провести верификацию и аутентификацию Клиента для приема уведомления о смене SIM-карты номера телефона сотовой связи (л.д. 63).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно Правилам Верификации и Аутентификации клиента в телефонном центре «Альфа-Консультант», являющихся приложением к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», при уведомлении банка о смене СИМ-карты номера телефонной связи сотовой связи клиента, верификация и аутентификация клиента проводится по номеру телефона связи сотовой связи клиента; по фамилии, имени, отчеству клиента; по кодовому слову; по дополнительным вопросам, указанным в п. 5 приложения № к договору.

Вместе с тем, как следует из аудио-записи, произведенной телефонным центром «Альфа-Консультант», звонивший несколько раз неверно назвал кодовое слово, в связи с чем идентификация и аутентификация истца телефонным центром «Альфа-Консультант» не была выполнена.

Таким образом, технических возможностей осуществить волеизъявления истца на совершение операций по счету посредством услуги «Мобильный банк» в указанный выше период не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий банка в отношении истца, выразившиеся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания, в том числе в прекращении доступа к интернет-банку «Альфа-Клик» и банковскому счету, не имеется, поскольку такие меры направлены, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что согласно п. 2.9. Приложения № к договору КБО клиент может подать распоряжение на закрытие Срочного депозита, обратившись в отделение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по досрочному расторжению вклада (депозита) № и выдаче наличных денежных средств со счета клиента № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66-78) и расходным кассовым ордером № (копия на л.д. 27).

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении как основных исковых требований о признании действий ответчика незаконными, так и производных от него требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ