Дело №2-1532/2023
78RS0005-01-2022-009504-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 января 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения общих долгов супругов в размере 631 563 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 516 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2004 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2019 года, что ответчиком не оспаривалось. 17.07.2020 ФИО2 подано заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В период брака сторонами заключен кредитный договор № от 19.07.2012 на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющейся предметом раздела; а также кредитный договор № от 15.05.2018 на строительство сооружения из деревянного бруса. Также с момента прекращения семейных отношений истцом вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также производилась уплата ежегодного страхового взноса по ипотечному кредиту на основании договора страхования № от 28.07.2016. С сентября 2019 года по июль 2022 года истцом в счет погашения обязательств внесены денежные средства в следующем размере: по кредитному договору № от 19.07.2012 - 624 473 руб., по кредитному договору № от 15.05.2018 – 433 535 руб. 84 коп., по оплате коммунальных платежей – 158 374 руб. 49 коп., по оплате страховых взносов – 46 743 руб. 74 коп. Общая сумма внесенных истцом платежей в счет погашения общих долгов супругов составила 1 263 127 руб., связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 половину внесенных ей денежных средств - в размере 631 563 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика адв. ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований в части возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 19 февраля 2004 года заключен брак, о чем составлена актовая запись № отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворцом бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021 по делу 2-893/2021 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, в числе прочего за каждым из супругов признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2022 решение суда в указанной части оставлено без изменения.
19.07.2012 между ФИО7, ФИО8 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.19-25).
В соответствии с п.1.4 договора стоимость приобретаемой квартиры составляет 3 450 000 руб.
В соответствии с п.2.2 договора стоимость квартиры по указанному адресу частично оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) на основании кредитного договора № от 19.07.2012 – в размере 2 400 000 руб.
Факт оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, а также платежными поручениями Банка ВТБ (ПАО) (л.д.63-85).
28.07.2016 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор страхования №, по условиям которого застрахованными лицами по договору являются ФИО1 и ФИО2, застрахованным имуществом является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.38-56).
Объектом договора страхования в соответствии с разделом 2 договора являются имущественные интересы страхователя, то есть ФИО1 и ФИО2, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.
При этом приложения к договору страхования № (анкеты и приложения к ней заполнены ФИО1 и ФИО2 собственноручно), договор страхования, а также график платежей подписаны также как ФИО1, так и ФИО2
Факт оплаты истцом страховых взносов подтверждается чеками по операциям (л.д.139-141).
15.05.2018 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 593 000 руб.; по состоянию на 10.08.2022 задолженность по кредиту составляет 119 030 руб. 63 коп. (л.д.26).
Факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору № от 15.05.2018 подтверждается выпиской по счету, а также приходными кассовыми ордерами ПАО Сбербанк (л.д.86-88, 89-109).
Из текста искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства по кредитному договору № использованы супругами при оплате стоимости договора строительного подряда № от 20.05.2018.
20.05.2018 между ООО «Дачник СПб» и ФИО1 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, без номера дома, сооружение деревянное (профилированный брус) 6х6 с террасой и балконом, в период с 25.05.2018 по 15.06.2018 (л.д.27-34).
В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 569 250 руб.
Факт оплаты по договору строительного подряда №В20/05/18 подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.35, 36).
Согласно данным адресного учета, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 05.03.2014, ФИО1 в квартире по указанному адресу регистрации не имеет (л.д.37).
Факт оплаты ФИО1 коммунальных платежей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (лицевой счет №), подтверждается кассовыми чеками, справкой об отсутствии задолженности, выданной ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» (л.д.110-138, 142).
Расчет требований истцом представлен, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не приведено (л.д.203-206).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021 по делу 2-893/2021 установлено, что 19 февраля 2004 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворцом бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. Брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2019 года. В период брака истцом и ответчиком приобретено в числе прочего следующее имущество: квартира №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 44,6 кв.м. (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м. (кадастровый №). За истцом и ответчиком в равных долях – по ? доли за каждым признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2022 решение суда в указанной части оставлено без изменения.
Также указанным апелляционным определением произведен раздел совместно нажитого имущества - земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) передан в собственность ФИО1, в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет стоимости его доли.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку кредитный договор № от 19.07.2012, а также договор страхования № от 28.07.2016 заключен сторонами в период брака, следовательно, обязательства сторон по выплате заемных денежных средств и ежегодных страховых взносов также возникли в период брака, принимая во внимание, что указанные договоры заключены супругами с целью приобретения в собственность квартиры, доли в которой разделы между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, принимая во внимание также, что договор страхования заключен ФИО1 с целью защиты имущественных интересов как своих, так и ФИО2 на период исполнения кредитных обязательств по договору № от 19.07.2012, в связи с чем суд приходит к выводу, что долговые обязательства по кредитному договору и обязательства по уплате страховых взносов подлежат разделу между супругами в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.
Факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору № от 19.07.2012, а также факт уплаты ежегодных страховых взносов по договору № от 28.07.2016 подтвержден представленными ФИО1 доказательствами и не оспаривался ответчиком, доказательств выплаты истцу компенсации половины стоимости произведенных платежей ФИО2 не представлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика половины стоимости произведенных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги, к которым относятся: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Факт оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с октября 2019 года по май 2022 года объективно установлен в ходе рассмотрения спора и не оспаривался ФИО2
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по указанному адресу в равных долях, следовательно, должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги и расходы за содержание принадлежащего им имущества также в равных долях, соразмерно принадлежащей им доли в праве собственности.
Из представленной истцом справки следует, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире по указанному адресу не установлены.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2022 следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в пользовании как истца, так и ответчика, в связи с чем принято решение о признании за ФИО2 и ФИО1 права собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.
При таких обстоятельствах, учитывая факт пользования квартирой и ФИО1, и ФИО2, принимая во внимание, что истец и ответчик являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях, следовательно, обязаны в равной степени нести расходы по его содержанию и оплачивать предоставляемые управляющей компанией коммунальные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 фактически в жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется, суд отклоняет, поскольку временное не проживание собственника в жилом помещении в силу закона не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг. Также факт неиспользования собственником принадлежащего ему жилого помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по его содержанию.
Кроме того, из представленных документов усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 в квартире по указанному адресу не зарегистрирована.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации половины стоимости произведенных истцом платежей по кредитному договору № от 15.05.2018 между ФИО1 и ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения сторонами кредитных денежных средств, а также были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.
Из договора № строительного подряда от 20.05.2018, заключенного между ООО «Дачник СПб» и ФИО1 следует, что подрядчик обязуется выполнить строительные работы на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, без номера дома, сооружение деревянное (профилированный брус) 6х6 с террасой и балконом, в период с 25.05.2018 по 15.06.2018.
Из описательной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-893/2021 усматривается, что ФИО2, обращаясь за судебной защитой, в числе прочего имущества, подлежащего разделу, указал на наличие у супругов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также указал, что на данном участке возведено строение из бруса по договору строительного подряда, цена которого составила 583 900 руб.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания 12.01.2023, следует, что он приходится истцу зятем, а также супругом – представителю истца, договор строительного подряда оформлялся в присутствие истца и ответчика, впоследствии дом был построен, о заключении кредитного договора с целью использования денежных средств для оплаты услуг по договору подряда ответчик знал.
Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что ФИО9 приходится истцу зятем, а представителю истца ФИО3 – супругом; вместе с тем в совокупности с позицией ФИО2 по делу 2-893/2021, а также принимая во внимание факт ведения сторонами в данный период времени совместного хозяйства, суд полагает возможным показания свидетеля принять в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного суд, учитывая, что кредитный договор № от 15.05.2018 заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк в период ведения сторонами совместного хозяйства и совместного проживания, равно как и договор строительного подряда, принимая во внимание, что ФИО2 знал о наличии договора строительного подряда и об исполнении ООО «Дачник СПб» обязательств по договору, поскольку на строение из бруса, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> указано ФИО2 при заявлении требований о разделе совместно нажитого имущества, более того указано на цену договора строительного подряда, в связи с чем суд, учитывая также промежуток времени между получением денежных средств по кредитному договору и датой заключения договора подряда (5 дней), полагает, что кредитный договор № от 15.05.2018 заключен истцом в интересах семьи, а именно с целью возведения на земельном участке, приобретенном супругами в браке, строения из бруса, в связи с чем приходит к выводу, что долговые обязательства по кредитному договору подлежат разделу между супругами в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, и усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор не является целевым – на строительство дома – не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены не в интересах семьи, равно как не свидетельствует и о том, что денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк, не использовались для оплаты работ ООО «Дачник СПб», в связи с чем данные доводы отклоняются судом.
Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на оплату услуг ООО «Дачник СПб» по договору строительного подряда № в рассрочку, суд отклоняет, поскольку презумпция согласия супруга подразумевается. Поскольку ФИО2 знал о заключенном сторонами договоре подряда, что прямо следует из решения суда по делу 2-853/2021, следовательно, знал и о порядке внесения денежных средств по договору, поскольку обязательства ООО «Дачник СПб» были последним исполнены, о чем свидетельствует возведенное строение из бруса, на наличие которого ответчик указывал при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.
В этой связи к позиции ответчика об отсутствии у него информации об источнике происхождения денежных средств, уплаченных по договору подряда, суд относится критически.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 631 563 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516 руб., а всего взыскать 641 079 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 19 января 2023 года.