ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ст-ца Северская

17 октября 2022 г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Карташовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к БАНК «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 г. ФИО1 предъявил в Северский районный суд Краснодарского края (далее по тексту – суд) исковое заявление к БАНК ГПБ (АО) и просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними, и взыскать с БАНК ГПБ (АО) денежные средства в общей сумме 65 220 р. 72 к., из которых: 32 610 р. 36 к. – сумма страховой премий, 32 610 р. 36 к. – сумма неустойки, а также взыскать с БАНК ГПБ (АО) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 р., судебные расходы в сумме 2 530 р. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 330 510 р. 36 к, который истец должен возвратить ответчику в срок до 15 декабря 2023 г. и уплатить ему проценты за пользование этим кредитом в размере 5,9 годовых. Условиями кредитования на истца была возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, а в случае незаключения такого договора процентная ставка по кредиту увеличивается до 11,9 % годовых. То есть разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья явно дискриминационная. Таким образом, истец был вынужден заключить полис-оферту с АО «СОГАЗ», за что уплатил 32 610 р. 36 к. При этом, фактически истец не имел намерений приобретать услугу страхования, а его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Включение ответчиком в названный кредитный договор обязанность истца по заключения договора страхования не соответствует закону и ущемляет права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от услуги страхования и возврате стоимости данной услуги, однако ответчик данное заявление оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2021 г. №У-21-104346/5010-003 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 32 610 р. 36 к., удержанные в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате которой истец стал застрахованным лицом по договору личного страхования, а также проценты за пользование денежными средствами в период с 12 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. Однако, названное решение финансового уполномоченного в части взыскания процентов является незаконным и подлежит отмене, поскольку истец просил о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки ответчиком исполнения требования истца составляет 54 дня, то есть с 11 июня 2021 г. (дата истечения срока удовлетворения законного требования истца) по 04 августа 2021 г. (дата принятия решения финансовым уполномоченным). Кроме того, нарушением ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред.

Истец, - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, - ФИО1, ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя.

Представитель ответчика, - БАНК ГПБ (АО), ФИО10 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения относительно вышеуказанного искового заявления, в которых указала следующее. Ответчик прав истца не нарушал, поскольку истец по собственной инициативе выбрал условие кредита со страхованием жизни и здоровья, при наличии у него возможности выбрать условия кредита без такого страхования. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства, был заключен сторонами через мобильное приложение Банка «Телекард 2.0» на срок до 15.12.2023 под 5.9% годовых в размере 330 510,36 руб., в том числе 32 610,36 рублей на добровольную оплату истцом страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Договор страхования был заключен между истцом и АО «СК «СОГАЗ» в рамках программы добровольного страхования жизни по потребительским кредитам на период действия кредитного Договора. Кредитный договор и Договор страхования являются действующими, не признаны в судебном порядке недействительными/ничтожными сделками. Ответчик не является ни стороной Договора страхования, ни выгодоприобретателем по Договору страхования.

27 мая 2021 г. и 23 июня 2021 г. ответчик получил требования истца о возврате ему денежных средств в сумме 32 610 р. 36 к. и выплате неустойки на данную сумму денежных средств, в удовлетворении которых ответчик отказал, ввиду отсутствия на то законных оснований, о чем направил 22 июля 2021 г. истцу соответствующее письмо. При этом, ответчик рекомендовал истцу урегулировать вопросы о расторжении договора страхования и возврате страховой премии с АО «СК «СОГАЗ» поскольку истец уплатил страховую премию по договору страхования не ответчику, а АО «СК «СОГАЗ». 21 октября 2021 г. суд отменил решение финансового уполномоченного от 04 августа 2021 г. №У-21-104346/5010-003, о чем вынес соответствующее решение. Определением Краснодарского краевого суда от 13.07.2022 решение оставлено без изменения. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в том числе наступления для него неблагоприятных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, - АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. посредством заполнения и подписания истцом в мобильном приложении соответствующей заявки (электронного заявления-анкеты), между сторонами путем составления электронного документа, заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит, а также, в связи с проставлением истцом соответствующей отметки о согласии, будучи агентом третьего лица – страховщика, от имени и за счет последнего, оказал истцу услугу по страхованию его жизни и здоровья, с уплатой премии по нему, на основании распоряжения последнего, за счет кредитных средств.

Кредитный договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления потребительских кредитов ответчика (ред. от 22 октября 2020 г.), индивидуальными условиями кредитного договора и соответствующими тарифами ответчика, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Из содержания пунктов 1 и 2 кредитного договора следует, что ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 330 510 р. 36 к., а истец обязался возвратить ответчику такой кредит в срок до 16 декабря 2023 г.

Из содержания пункта 4 следует, что за пользование кредитом ответчику уплачивает истцу проценты из расчета 11,9 % годовых или из расчета 5,9 % годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, а в случае расторжения договора индивидуального личного страхования в течение указанного в пункте 2 кредитного договора срока ответчик вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Факт заключения сторонами дела кредитного договора на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривается и подтверждается следующими представленными ответчиком письменными доказательствами: подтверждением заявки на получение кредита, сведений и условий БАНКА ГПБ (АО) и согласием на обработку персональных данных; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; графиком погашения кредита; подтверждением условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в мобильном приложении; общими условиями предоставления потребительских кредитов; тарифами на предоставление физическим лицам – держателям банковских карт, выпущенных БАНКОМ ГПБ (АО) и услуги Мобильный банк («Телекард»)/ Интернет банк.

Таким образом, в соответствии со ст. 432, 820, п.2,3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, п.2 ст.5, п.2,3 ст.6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ч.14 ст. 7 ФЗ РФ «о потребительском кредите (займе)» кредитный договор был заключен 10 декабря 2020 г. между сторонами дела путем направления истцом ответчику заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, и акцепта ответчиком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, что истцом не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя истца.

Из содержания договора страхования следует, что размер страховой премии составляет 32 610 р. 36 к., которая подлежит уплате единовременно в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты заключения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец, за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, исполнил обязательства по договору страхования.

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что предусмотренное пунктом 4 кредитного договора условие является незаконным и ущемляет его права, поскольку он, не имея намерения заключать договор страхования, был вынужден заключить такой договор, а разница между процентными ставками по кредитному договору в случае заключения им договора страхования и в случае незаключения им такого договора является дискриминационной.

Дважды, 27 мая и 21 июня 2021 г., истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств в сумме 32 610 р. 36 к., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору страхования, и выплате неустойки на данную сумму денежных средств, что сторонами не оспаривается.

Ответчик вышеуказанное требования истца оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения между гражданами и финансовыми организациями, возникшие в связи с предоставлением последними первым кредитов (займов), регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, для признания недействительным пункта 4 кредитного договора необходимо установить, что изложенные в этом пункте условия ущемляют права истца.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита и согласился с ними.

Истец в мобильном приложении «Телекард» самостоятельно выбрал параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Для подписания договора в заявке истец подтвердил свой е-mail для отправки ему ответчиком кредитной документации. Кредитный договор между сторонами дела является действующим на условиях, согласованных сторонами.

Предоставленные в материалы дела документы позволяют установить действительную волю истца на заключение кредитного договора и о предоставлении кредита на согласованных сторонами условиях. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие внесения истцом соответствующей платы по полису оферте № НСГПБ0449406 от 10.12.2020, застрахованным является имущественный интерес истца и, следовательно, страхователем по договору страхования является истец. Полис подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе уникального цифрового кода, удостоверяющего факт подписания полиса в автоматизированной системе дистанционного банковского обслуживания ответчика. Ответчик ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем по договору страхования не является. Договор страхования заключен истцом со страховщиком, заключение которого дополнительной услугой, оказываемой за плату (агентское вознаграждение) со стороны ответчика не являлось. Услуга со стороны ответчика для истца бесплатна, поскольку осуществлялась за счет страховщика, получателя страховой премии.

Средства в размере 32 610, 36 руб. ответчик по поручению истца (распоряжению) в соответствии с п.18 кредитного договора, перевел страховой компании (АО СК «СОГАЗ») в качестве страховой премии по договору страхования (полису – оферте).

При этом, истец был проинформирован ответчиком о том, что страхование является добровольным, срок страхования распространяется на весь период действия кредитного договора и не влияет на его одобрение, договор страхования может быть заключен с любой компанией по усмотрению истца, удовлетворяющей требованиям ответчика к страховым компаниям или истец вправе выбрать страховую компанию из перечня страховых компаний, которые уже прошли процедуру проверки соответствия требованиям ответчика, что подтверждается подписью истца на заявке.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу возможность согласиться на осуществление страхования или отказать от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Однако, истец самостоятельно и добровольно выбрал вариант кредитования со страховкой, а доказательств того, что ответчик понудил истца заключить договор страхования, не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор страхования истцом заключен под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Доказательств того, что желание истца выбрать страхование в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору влияло на решение ответчика о предоставлении истцу кредита, как и доказательств того, что истец был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, последним не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что при заключении кредитного договора предусмотренные статьей 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» требования ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о дискриминационности разницы между предложенными ответчиком процентными ставками в зависимости от заключения договора страхования являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что такая разница, которая составляет 6 %, является дискриминационной, не имеется.

В данном конкретном случае имеет место быть не возможность ответчика на одностороннее изменение условий кредитного договора, а наличие у ответчика права на применение процентной ставки в соответствии с заранее согласованными сторонами условиями кредитного договора. При этом, данная мера является гарантом обеспечения исполнения истцом обязательств перед ответчиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следует отметить, что договором страхования предусмотрено право истца отказаться от этого договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, однако истец таким правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что законность его требований подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ГАЗПРОМБАНК» о признании названного решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к БАНК ГПБ (АО) о защите прав потребителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Северский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение принято в окончательной форме 17 октября 2022 г.

Судья Ю.А. Колисниченко