Дело №2-2099/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-003423-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 июля 2022 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Ф.И.О., Ф.И.О., действующей как законный представитель Ф.И.О., Ф.И.О. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ф.И.О.., Ф.И.О.., действующей как законный представитель Ф.И.О.., Ф.И.О. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
Требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Ф.И.О. выдана международная карта №. Согласно расчету задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение более не поступали. Банком в адрес Ф.И.О. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое исполнено не было, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ № с Ф.И.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты в размере 235 227,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776,14 рублей, а всего 238 003,43 рублей. Судебный приказ предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по адрес УФССП России по адрес - Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производства установлено, что Ф.И.О.. трудоустроен в УМВД РФ по адрес, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на 50% доходов должника. Однако, данное постановление не исполнено в связи с тем, что из заработной платы Ф.И.О.. производятся удержания на основания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание детей адрес, которое удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа адрес Ф.И.О. и зарегистрировано в реестре №. Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части, превышающем взыскание алиментов в размере 1/3 от ежемесячного дохода Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О.., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.И.О. и Ф.И.О.., заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей адрес, которое удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа адрес Ф.И.О. и зарегистрировано в реестре №. В соответствии с п.п. 1, 2 соглашения, плательщик обязуется уплачивать алименты на содержание дочери: Ф.И.О. и на содержание сына - Ф.И.О. На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен сторонами в размере 35% на содержание дочери Ф.И.О.., и 35% на содержание сына Ф.И.О. ПАО Сбербанк полагает, что данное соглашение недействительно, поскольку заключено исключительно с целью уклонения Ф.И.О. от исполнения обязательства перед Банком.
Истец просит суд:
- признать недействительным соглашение об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ф.И.О. и Ф.И.О., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.И.О. и Ф.И.О., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа адрес Ф.И.О., зарегистрированное в реестре №;
- взыскать с Ф.И.О. и Ф.И.О., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Ф.И.О.., Ф.И.О.., действующая как законный представитель Ф.И.О.Ф.И.О.. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана «недействительной» в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 100 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. была получена кредитная карта ПАО Сбербанк №, открыт счет № с лимитом кредита 209181,86 рублей. В соответствии с договором, Банк предоставил Ф.И.О. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Сумма предоставленных кредитных средств Банком составила 209181,86 рублей. В соответствии с договором, Ф.И.О. как держатель карты, принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ф.И.О. своих обязательств по кредитной карте, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей №, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа адрес Ф.И.О.. и зарегистрировано в реестре №.
В соответствии с условиями заключенного соглашения, плательщик обязуется уплачивать алименты на содержание дочери Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ, на содержание сына Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен сторонами в размере 80% от ежемесячного дохода, а именно: 40% на содержание дочери Ф.И.О. и 40% на содержание сына Ф.И.О. Плательщик осуществляет выплату алиментов наличными денежными средствами до 25 числа каждого месяца.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес, И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235227,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776,14 рублей, а всего 238003,43 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 238003,43 рублей в отношении должника Ф.И.О. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238003,43 рублей, № на сумму 429506,62 рублей, № на сумму 232423,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588421,60 рублей, возбужденных в отношении должника Ф.И.О.. в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (АО), Банка ВТБ (ПАО) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ф.И.О. в пределах 1456183,83 рублей, из которых: основной долг - 1414994,32 рублей, исполнительский сбор – 41189,51 рублей.
Из справки Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О. действительно проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №) года, по контракту б/з на неопределенный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона адрес (приказ ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из справки Управления МВД России по адрес также следует, что соглашение об уплате алиментов с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в размере 80% от ежемесячного дохода на содержание несовершеннолетних детей Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено нарочно самой истицей Ф.И.О. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уплате алиментов и заявления об удержании от истицы Ф.И.О. Сумма удержанных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375493,84 рублей.
Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк к Ф.И.О.., Ф.И.О., действующей также как законный представитель Ф.И.О.., Ф.И.О. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить частично; признать незаконным соглашение об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ф.И.О. и Ф.И.О.., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.И.О. и Ф.И.О., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа адрес Ф.И.О.., зарегистрированное в реестре № в части превышающем взыскание алиментов в размере 1/3 от ежемесячного дохода Ф.И.О.; взыскать с Ф.И.О.., Ф.И.О. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого (л.д. 8-12).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения (л.д.13-18).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 238003,43 рублей в отношении должника Ф.И.О. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № (л.д.23).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (плательщик) и Ф.И.О.., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.И.О.., Ф.И.О. заключено соглашение об уплате алиментов №, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа адрес Ф.И.О. и зарегистрированное в реестре №, в соответствии с которым, обязуется уплачивать алименты на содержание дочери Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ, на содержание сына Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен сторонами в размере: 35% от ежемесячного дохода на имя Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ и 35% от ежемесячного дохода на имя Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик осуществляет выплату алиментов, перечисляя денежные средства безналичным путем на счет, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на имя Ф.И.О.. в срок до 25 числа каждого месяца (л.д. 7).
Вместе с тем, как указывает сторона истца, данное соглашение является недействительным, поскольку заключено исключительно с целью уклонения ответчика Ф.И.О. от исполнения обязательства перед Банком.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что установленный соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. размер алиментов на содержание детей Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.,ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70% от ежемесячного дохода Ф.И.О. является чрезмерным и превышает разумно достаточные потребности ребенка в его материальном содержании, что является основанием для удовлетворения заявленных требований частично.
При этом, каких каких-либо доказательств, подтверждающих жизненную необходимость оплату алиментов в указанном размере ( 70 % от размера заработной платы Ф.И.О.) на дату заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиками не представлено.
Суд учитывает наличие на дату заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. исполнительного производство в отношении Ф.И.О. в пользу ПАО Сбербанк. Доказательств, что истец и ответчик не состоят в браке, не имеют общего имущественного интереса, не ведут общего хозяйства не представлено. Зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей, стороны заключили соглашение об уплате алиментов на содержание супруги, предусматривающего ежемесячную уплату алиментов в размере 70 % от дохода, относящихся к первой очереди удовлетворения требований взыскателей в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к невозможности исполнения в течение длительного времени иных исполнительных документов, в том числе в отношении взыскателя ПАО Сбербанк.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Ф.И.О. по возврату долга, распоряжения денежными средствами без учета интересов взыскателя,
Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность супругов содержать своих нетрудоспособных супругов, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.
Суд полагает обоснованными доводы истца, что оспариваемое соглашение заключено для вида, с целью уклонения Ф.И.О. от возврата долга, поскольку соглашения об уплате алиментов заключено в период возникновения требования к Ф.И.О. по исполнительному производству, о чем было достоверно известно ответчику, предъявлено ответчиком Ф.И.О.. после возбуждения исполнительных производств в отношении Ф.И.О.
При этом, следует учесть, что ответчиками не представлено доказательств, что до возбуждения требований банков о взыскании задолженности какой-либо спор об алиментах на содержание детей между ответчиками существовал.
Суд принимает во внимание, что брак между ответчиками не расторгнут, несовершеннолетние Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, значатся на регистрационном учете по месту жительства отца, что свидетельствует об обязанности Ф.И.О. в силу закона заботиться об материальном содержании, нравственном и физическом благополучии детей.
Судом установлено, что размер величины прожиточного минимума для ребенка с ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением адрес- Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально- демографическим группам населения адрес- Кузбасса на 2022 год», установлен на детей в размере 12 874,00 рублей
Суд считает, что потребности несовершеннолетних Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, сохранение прежнего уровня их обеспечения, с учетом материального (семейного) положения сторон могут и должны в равной степени обеспечиваться за счет алиментов ответчика Ф.И.О.. и материального обеспечения со стороны матери Ф.И.О.., которые они должны предоставлять ребенку в равной степени, исходя из их прав и обязанностей по воспитанию, возложенных на них законом. Основным критерием выступает возможность обеспечения ребенку прежнего уровня, которое зависит от общего благосостояния семьи до того момента, когда родители прекратили совместное проживание.
При этом, алименты представляют собой обязанность каждого из родителей независимо от их экономического благосостояния, алиментные обязательства родителей по отношению к детям носят приоритетный характер.
С учетом изложенного, взыскание с ответчика Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. суммы в размере на содержание несовершеннолетних Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о взыскании алиментов превышает разумно достаточные потребности ребенка в его материальном содержании. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом, уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок его погашения, суд полагает, что установленный соглашением размер алиментов чрезмерен.
Несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация прав и обязанностей по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов « Газпромбанк» ( АО) и не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, а также времени, в случае предъявления требований взыскателями по иных исполнительным производствам.
По общему правилу размер алиментов составляет: на одного ребенка - одну четверть, на двух детей - одну треть, на трех и более детей - половину заработка и (или) иного дохода родителей.
С учетом изложенного, соглашение об уплате алиментов в размере превышающем, определенный п.1 ст.81 СК РФ, может быть признано судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О., Ф.И.О., действующей также как законный представитель ФИО1 Ф.И.О., Ф.И.О., о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа адрес Ф.И.О.., зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ф.И.О. и Ф.И.О., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей, в части превышающем взыскание алиментов в размере 1/3 от ежемесячного дохода Ф.И.О..
Взыскать с Ф.И.О., Ф.И.О. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2099/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.