УИД: 66RS0009-01-2023-000327-13

Дело № 33а-12803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1033/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ФИО2 об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с декабря 2021 года по январь 2022 года. В отношении него было вынесено постановление о наложении взыскания в виде выговора за хранение бельевой веревки, которая находилась на верхнем ярусе кровати, то есть не на его спальном месте, поскольку ФИО1 является ... и его спальное место находилось на нижнем ярусе. Полагает, что взыскание наложено необоснованно и незаконно.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что суду не было представлено доказательств его виновности в совершении дисциплинарного проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица ФСИН России ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции – электронной почтой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Административный истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции не просил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица ФСИН России, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанных прав допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, действовавшим в спорный период времени и утратившим силу 16 июля 2022 года (далее также – Правила внутреннего распорядка), лица, содержащиеся в следственных изоляторах, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых. Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением № 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

Приложением № 2 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 установлен Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать по безналичному расчету (далее – Перечень), который является исчерпывающим. Предметы и вещи, не предусмотренные указанным Перечнем, запрещены.

При этом в данном Перечне веревки, бельевые веревки не поименованы. Как следует из материалов административного дела, в частности, фототаблицы, сушка белья лиц, содержащихся в следственном изоляторе, производится в специально оборудованных помещениях, расположенных в здании режимного корпуса.

Невыполнение установленных обязанностей подозреваемыми и обвиняемыми влечет возможность применения к ним взыскания в виде выговора, водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток (статья 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого; взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения; до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение, лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации, в случае отказа от дачи объяснения составляется соответствующий акт (статья 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 17 февраля 2021 года по 26 января 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 на ФИО1 было наложено взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания под стражей на основании статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 допустил нарушение режима содержания под стражей, выразившееся в том, что 3 января 2022 года в 10 часов 40 минут при проведении планового обыска в камере № 20 на спальном месте под подушкой сотрудниками учреждения было обнаружено и изъято приспособление для межкамерной передачи в виде веревки длиной 10 метров, принадлежащее ФИО1, тем самым ФИО1 допустил нарушение требований подпункта 1 пункта 1 Приложения № 1 и требования Приложения № 2 к приказу Минюста России от 14 октября 2005 года № 189. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания было объявлено ФИО1, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 36).

Суд первой инстанции, разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом исходил из того, что факт нарушения Правил внутреннего распорядка установлен, подтверждается исследованными доказательствами, мера взыскания применена к административному истцу с учетом характера допущенного нарушения, личности ФИО1, его поведения, конкретных обстоятельств совершения проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, нарушений норм процессуального и материального права, судом не допущено.

Факт допущенного нарушения подтвержден актом о проведении обыска от 3 января 2022 года, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, согласно которому 3 января 2022 года в 10:40 часов в камере № 20 был проведен плановый обыск, под подушкой на спальном месте ФИО1 была обнаружена и изъята веревка (л.д. 37).

Согласно рапорту инспектора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 следует, что 3 января 2022 года при проведении обыска в камере № 20 на посту № 5, на спальном месте под подушкой было обнаружено и изъято средство для межкамерной передачи в виде веревки длиной примерно 10 метров, принадлежащее ФИО1 (л.д. 38).

Также, как следует из объяснения ФИО1 от 6 января 2022 года, 3 января 2022 года при проведении обыска сотрудниками администрации под подушкой была обнаружена веревка для сушки белья, по прибытии в СИЗО он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств виновности административного истца в совершении проступка, поскольку веревка не принадлежала ФИО1 и была обнаружена не на его спальном месте, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку какими-либо объективным данными они не подтверждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков