Дело № 2-2937/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности от 07.12.2021 г.,
при секретаре Юсуповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.05.2022 №У-22-40970/5010-005 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 71196,28 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 22.06.2016 г. Истец считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, просит его отменить, применить срок исковой давности. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение, снизив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившегося лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.05.2022 №У-22-40970/5010-005 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 71196,28 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак в результате ДТП произошедшего 22.06.2016 г.
В указанном ДТП причинен ущерб транспортному средству марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак , принадлежащему ФИО4 (далее Потребитель).
Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность обоих сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
27.06.2016 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
29.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 27.06.2016 письмом от 28.06.2016 № 19092 уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления банковских реквизитов и Транспортного средства на осмотр. Факт отправки письма подтверждается пунктом 28 реестра № 01 внутренних почтовых отправлений от 28.06.2016.
30.08.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила копия искового заявления к Финансовой организации, направленного мировому судье судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по копированию документов.
28.09.2016 определением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-560/2016 исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП оставлено без рассмотрения.
17.11.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила копия искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», направленного мировому судье судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.
12.12.2016 определением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-790/2016 исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП оставлено без рассмотрения.
09.02.2017 апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 11-53/2017 Определение суда от 12.12.2016 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
03.05.2017 определением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-356/2017 исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
28.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступили заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, извещение о ДТП, копии паспорта ФИО4 и свидетельства о регистрации транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 28.08.2017 письмом от 29.08.2017 № уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления банковских реквизитов и Транспортного средства на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 28.08.2017 письмом от 29.08.2017 № уведомила ФИО4 о возвращении заявления о страховом возмещении без рассмотрения с приложенными документами в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.
27.09.2017 АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
29.09.2017 ПАО СК «Росгоссрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 4018 руб., что подтверждается платежным поручением №.
19.06.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 17682 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2000 руб.
30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 денежные средства в размере 21530 руб., что подтверждается платежным поручением №.
06.07.2020 АО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 218960 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 203400 руб., компенсации почтовых расходов в размере 1410 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в Финансовую организацию в размере 2 000 руб.
26.01.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 218960 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 203400 руб.
Документы и сведения о направлении в адрес заявителя мотивированного ответа на заявления (претензии) от 06.07.2020 и 26.01.2021 г. в представленных документах отсутствуют.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.05.2022 №У-22-40970/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 71196,28 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 04.04.2019 г. (дата начала трехлетнего периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному) по 30.06.2020 г. (дата фактического исполнения Финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения) с 04.04.2019 по 30.06.2020= 454 календарных дня, (1% от 15682 х 454 дня) = 71196,28
Расчет, проведенный финансовым уполномоченным по неустойке, суд признает правильным.
Довод Финансовой организации о том, что требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока исковой давности, является необоснованным по следующим причинам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Поскольку банковские реквизиты Заявителя предоставлены Финансовой организации 27.09.2017, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 17.10.2017.
Следовательно, Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права начиная с 18.10.2017.
Таким образом, срок исковой давности по главному требованию о выплате страхового возмещения истек 18.10.2020.
В рамках рассмотрения настоящего Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что 29.09.2017 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 4 018 рублей 00 копеек.
30.06.2020 Финансовая организация выплатила Заявителю денежные средства в размере 21 530 рублей 00 копеек.
Из акта от 27.06.2020 о страховом случае следует, что размер доплаченного страхового возмещения составляет 15 682 рубля 00 копеек.
Таким образом, страховое возмещение в размере 15 682 рубля 00 копеек выплачено Заявителю с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования уплаты неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).
Согласно печати АО «Почта России», содержащейся на конверте, рассматриваемое Обращение направлено Заявителем в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 04.04.2022.
Со дня, когда Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения (18.10.2017), и до направления Заявителем рассматриваемого Обращения Финансовому уполномоченному (04.04.2022) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежит требование Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.
Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 04.04.2019 (дата начала трехлетнего периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному) по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.
Требование Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 04.04.2019, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 15682 рубля 00 копеек за период с 04.04.2019 по 30.06.2020 (454 календарных дня), составляет 71 196 рублей 28 копеек (1% от 15 682 рубля 00 копеек х 454 дня).
Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
ПАО СК «Росгосстрах» не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного ущерба, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15682 руб. Указанный размер отвечает требованиям соразмерности ответственности страховой компании, последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 04.05.2022 №У-22-40970/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 в части взысканной неустойки в размере 71196,28 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15682 руб.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 04.05.2022 №У-22-40970/5010-005 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Власюк