Дело №2-2964/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002611-94

Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2024 Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 219 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 23.09.2024, присужденную судом сумму истец получил только 19.12.2024.

Таким образом, периодом расчета неустойки следует считать с 05.08.2023 по день фактического получения, т.е. по 19.12.2024, всего 494 дня. В связи с чем 10.01.2025 истец обратился с заявлением (досудебной претензией) о взыскании неустойки в ООО СК «Гелиос».

30.01.2025 ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 43 500 рублей (период с 23.09.2024 по 12.12.2024). 12.03.2025 ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 110 829,10 рублей (период с 23.09.2024 по 12.12.2024).

Не согласившись с размером выплаты, 05.03.2025 истец обратился к финансово уполномоченному. 23.03.2025 было принято решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 за период с 05.08.2023 по 22.09.2024, составляет 191 487 рублей, с учетом ранее произведенной выплатой неустойки.

Истец считает, что поскольку неустойка направлена на побуждение страховщика к исполнению своего обязательства своевременно и компенсацию заявителю ожидания такого исполнения, то лишение истца права получения неустойки с момента наступления срока исполнения обязательства страховщиком о страховой выплате, незаконно.

В виду отказа в удовлетворении претензии ответчиком, а также отказа финансового уполномоченного удовлетворить требования, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191 487 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, 08.06.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

14.07.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 432-П.

20.07.2023 ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25.07.2023 ООО «МЦЭБ» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №998-12609-23/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 160 079 рублей 69 копеек, с учетом износа- 97 805 рублей 38 копеек.

01.08.2023 ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 97 805 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №515417.

18.08.2023 в ООО СК «Гелиос» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №99064-09-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 306 736 рублей 92 копейки, с учетом износа - 181 000 рублей 00 копеек.

15.09.2023 ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 194 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №692131.

20.11.2023 ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку в размере 31 122 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №726083.

Согласно предоставленным ООО СК «Гелиос» разъяснениям она осуществила перечисление денежных средств в размере 4 651 рубль в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки.

20.12.2023 Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-118752/5010-021 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 97 805 рублей 38 копеек и страхового возмещения в размере 83 194 рубля 62 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2024 по гражданскому делу №2-1876/2024 с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 219 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2024 оставлено без изменения.

12.12.2024 ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 373 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 246024.

10.01.2025 в ООО СК «Гелиос» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 240 000 рублей.

30.01.2025 ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №652518.

12.03.2025 ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку в размере 110 829 рублей, что подтверждается платежным поручением №684238.

Согласно предоставленным ООО СК «Гелиос» разъяснениям она осуществила перечисление денежных средств в размере 6 500 рублей и в размере 16 561 рубль в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 названного кодекса устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, дробление истцом неустойки на периоды для последовательного взыскания, неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае она является средством обогащения кредитора за счет должника, многократное превышение предусмотренной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N? 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Периодом расчета неустойки следует считать с 05.08.2023 по день фактического получения, т.е. по 19.12.2024, всего 494 дня.

30.01.2025г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 43 500 рублей (период с 23.09.2024 по 12.12.2024). 12.03.2025г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 110 829,10 рублей (период с 23.09.2024 по 12.12.2024).

05.03.2025г. истец обратился к финансово уполномоченному. 23.03.2025г. было принято решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 за период с 05.08.2023 по 22.09.2024 составляет 191 487 рублей, с учетом ранее произведенной выплатой неустойки.

Сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить её размер до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки не противоречит положениям части 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установлено, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N? 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий (медицинские справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы), подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда и в материалах настоящего гражданского дела не имеется, также отсутствуют доказательства нарушения нематериальных благ.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.В. Куличкина